ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2010 • № 1
"ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАК НАУЧНАЯ
А.М. ЛИБМАН
Границы дисциплин и границы сообществ
(Два аспекта "экономического империализма")
Дискуссии об "экономическом империализме" продолжают занимать и экономистов, и представителей других общественных наук, несмотря на то, что в самой экономической науке теория рационального выбора, лежавшая в основе экспансии этой дисциплины в 1980-1990-х гг., постепенно все больше дополняется поведенческой экономикой и экономическими экспериментами. Тем не менее, поскольку сложившийся в современной экономике стиль теоретизирования, предполагающий активное использование математических моделей, как правило, основанных на явном описании предпочтений индивидов, их оптимизации и поиске равновесий - остается привлекательным и для самих экономистов при исследовании неэкономических феноменов, и для представителей других наук, то сохраняется и предмет для дискуссии.
На мой взгляд, термин "экономический империализм" скрывает два качественно разнородных явления, с неизбежностью требующих обособленной оценки. С одной стороны, традиционно "экономическими империалистами" считают экономистов, пытающихся применить свой стандартный инструментарий к областям исследования других социальных наук. Тем не менее, хотя "экономические империалисты" этой группы и пересекают "предметные" границы своей дисциплины, они остаются частью своего "незримого колледжа" - сообщества экономистов-исследователей. Работы их публикуются в экономических журналах, читаются и рецензируются экономистами. Порой подобные исследования ведут к возникновению собственной "провинции" в "республике писем" экономистов (как это стало с политической экономией и теорией общественного выбора), но, в любом случае, они остаются частью экономики.
Совершенно другая ситуация возникает, когда методы экономического анализа пересекают не только тематические, но и институциональные границы дисциплин. Она тоже не редкость: сегодня на североамериканском континенте значительное число представителей школ права и факультетов политологии так или иначе придерживаются разных модификаций теории рационального выбора, "экономики и права", а в исследованиях международных отношений огромную роль сыграли теория игр и неоинституциональная школа. "Нарушения границ" могут быть вызваны различными обстоятельствами: наймом выпускников экономических программ в качестве преподавателей неэкономических факультетов (как это нередко происходит с поли-
Либман Александр Михайлович - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН, докторант Мангеймского университета (ФРГ).
ИМПЕРИАЛИЗМ" ПАРАДИГМА
тологами в США) или же непосредственной "миграцией идей". В дальнейшем я буду говорить о "внешнем" империализме, в отличие от "внутреннего", то есть связанного с расширением границ своих исследований представителями экономического сообщества.
С содержательной точки зрения "экономические империалисты" на факультетах экономики и факультетах общественных наук (за определенными оговорками, о которых речь пойдет далее) вполне могут производить практически идентичный "научный продукт". Поэтому "распознать" экономистов и неэкономистов при чтении публикуемых ими работ непросто: эффекты "внутреннего" и "внешнего" экономического империализма сильно дифференцируются, если обратиться к точке зрения "экономики экономики". Суть данного подхода (кстати, он и сам по себе прекрасный пример экономического империализма) - в анализе поведения исследователей с использованием инструментов экономического анализа прежде всего, при изучении структуры стимулов, определяющих инвестиции ученых и, за счет этого - продуктивность науки1. С этой точки зрения "внутренний" империализм создает стимулы для экономистов к содержательному расширению предмета исследований; "внешний" империализм стимулирует неэкономистов усваивать экономическую методологию. Далее будут последовательно рассмотрены оба указанных эффекта.
"Внутренний" империализм
В принципе внимание исследователей, принадлежащих какой-либо дисциплине, к тематике смежных областей, - абсолютно неизбежно и ни в коем случае не является инновацией последних десятилетий. Более того, до конца XIX в. (а в Германии, Италии и Швеции с доминировавшей в этих странах "континентальной школой общественных финансов" - и до середины XX столетия [В1апкаг1, 2008]) абсолютно все экономисты, наверное, могут считаться империалистами - просто из-за отсутствия "очерченных" привычным нам образом границ социальных дисциплин. Структура "троякого" разделения общественного знания между "политическими", "экономическими" и "социальными" науками не столько задана объективно, сколько создана историческим развитием общественных наук Нового времени ^аПе^ет, 2001]; границы дисциплин постоянно модифицируются и сдвигаются. Й. Шумпетер в первом издании своей "Теории экономического развития" (1912) отдельную (впоследствии исключенную) главу посвящает проблемам применения разработанного им подхода к внеэкономической сфере [БсЬишре1ег, 2006]. Работы Р. Коуза, посвященные теории фирмы, выходили за рамки доминировавшего в тот период понимания экономики исследования рыночных взаимодействий, не рассматривающего происходящее внутри организаций, - хотя сегодня их едва ли можно назвать примером "империализма".
Несмотря на свою неизбежность, "внутренний" империализм вполне может стать источником беспокойства. Создавая стимулы для повышенного внимания исследователей к "нетрадиционным" областям общественной жизни, он, в принципе, способен породить немало проблем:
1. Незнание фактов. Можно предполагать, что, говоря, скажем, о политике, экономисты элементарно пытаются строить свои рассуждения на основе крайне плохого знания реалий политических процессов или ограничиваясь крайне "стилизованными"
1 Данное направление тесно связано с давно известным экстерналистским подходом к истории экономической науки [Гурова, 1998; 1999]. Следует иметь в виду, что "экономика экономики", хотя и крайне полезна при понимании развития научного сообщества, не может заменить собой "содержательную" дискуссию о методологии исследований. Это четко показывают тупики развития "старшей сестры" "экономики экономики" - социологии науки, также представляющей собой попытку применения стандартных инструментов одной из общественных дисциплин - социологии - к анализу поведения ученых [Вахштейн, 2009]. Поэтому данный анализ может рассматриваться лишь как дополнительный к обсуждению собственно результатов и методов исследований.
фактами. Скажем, эмпирики-политологи (в том числе и работающие в области теории рационального выбора) нередко упрекают (причем вполне заслуженно) экономистов в крайне упрощенном понимании институциональных деталей политических систем. Естественно, в такой ситуации даже наилучшая методология не способна помочь изучению социальной реальности - или, следуя словам поговорки, "мусор на входе дает только мусор на выходе" (garbage in - garbage out).
Вне всякого сомнения, знание фактов нередко является проблемой построений "внутренних империалистов". Однако не следует забывать, что, создавая стимулы к исследованию внеэкономических областей, империализм одновременно усиливает конкуренцию среди исследователей. Как я уже говорил, в области политической экономики на сегодняшний день сложился крупный рынок идей - со своими журналами, конференциями и множеством стремящихся к академической карьере молодых ученых. Между тем, чем более интенсивна конкуренция, тем сложнее игнорировать необходимость детального изучения фактов: с одной стороны, создается релевантная аудитория, способная "распознать" фактические ошибки исследователя, а с другой -усиливающаяся конкуренция стимулирует поиск новых тем, для которого "стилизованных" фактов недостаточно (особенно в свете бурного роста эмпирических исследований в современной экономике).
Хороший канал сокращения рассматриваемой проблемы - интернационализация дисциплины: уже сегодня в эмпирической экономике исследователи нередко выбирают темы и данные, так или иначе связанные со странами их происхождения (что, если подумать об объективно существующих сравнительных преимуществах, - весьма разумная стратегия). При этом надо понимать: именно всеобщность математического "языка" современной экономической теории сделала подобную интернационализацию возможной, поскольку резко снизились барьеры требуемого знания английского языка. Звучащие порой со стороны противников экономического империализма предложения по большему учету международного разнообразия и сравнительных исследований (за счет, скажем, замены в политологическом образовании в докторантурах США курсов математики и количественных методов курсами иностранных языков [Jacobsen, 2005]) на самом деле лишь ограничивают "доступ на рынок" для международных исследователей. Итак, породив на раннем этапе проблему знания фактов, экономический империализм сам же со временем ее ликвидирует.
2. Незнание результатов. Говоря об "экономическом империализме" исследователей XIX в. я несколько упростил ситуацию: дело в том, что в "осваиваемых" ими предметных областях нередко еще отсутствовали собственные исследовательские направления, обладающие своей системой теоретических и эмпирических результатов. В настоящее время ситуация явным образом изменилась. Теперь проблема "внутреннего империализма" - не только незнание фактов, но и незнание результатов, полученных представителями других дисциплин. Экономист, обращающийся, скажем, к той или иной области международных отношений, часто начинает свои исследования "с чистого листа", не будучи осведомлен о существовании в этой области обширной конструкции, "сооруженной" политологами-международниками. А в результате полученные им результаты оказываются попросту повторениями уже известных выводов (а порой - уже отвергнутых заблуждений).
Впрочем, данную проблему также не следует переоценивать. Если допустить, что используемая экономистами методология принципиально адекватна той тематической области, к которой они обращаются (мы более подробно обс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.