научная статья по теме Гражданское общество как объект социально-философского познания Философия

Текст научной статьи на тему «Гражданское общество как объект социально-философского познания»

А.В. ГЕРАСИМОВ доктор философских наук, профессор кафедры истории и философии Московского государственного гуманитарно-экономического университета*

Гражданское общество как объект социально-философского познания

Идея гражданского общества широко распространена в мире. Во многих цивилизованных странах это понятие используется в официальных доктринах и законодательствах уже в течение долгого времени. Тем не менее понятие гражданского общества является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX в. как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и произволу властей в условиях новых общественных отношений. Для обеспечения реальной демократии и свободы личности любой государственной власти необходим противовес, в качестве которого и выступает гражданское общество. В связи с этим философское осмысление этого феномена имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.

Понятие «гражданское общество» является ключевым в философии, социологии, других социально-гуманитарных науках, однако его смысл часто оказывается многозначным и недостаточно ясным. Следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что между понятием «гражданское общество» и однопорядковым ему понятием «общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским лишь на определенной стадии своего развития. В этом плане за прилагательным «гражданское», несмотря на некоторую его неопределенность, стоит вполне конкретное и емкое содержание.

Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый стремлением мыслящих людей всех времен и народов создать модель идеального устройства общества и государства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Высшей ценностью гражданского общества признается человек, его права и свободы. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.

Исторический путь к гражданскому обществу и разработка его концепции были полны острых социальных, политических и идеологических коллизий. Европейская традиция философского осмысления феномена гражданского общества имеет античные корни. В

* Герасимов Анатолий Васильевич, e-mail: gav-53@mail.ru

частности, заслуживает внимания идея Аристотеля о том, что совокупность граждан образует гражданское общество, противостоящее как сообществам варваров, так и деспотии, а также его идея о завершении генезиса политической природы человека именно в государстве.

Античные мыслители заложили основы естественно-правового подхода к трактовке гражданского общества. При этом вплоть до XVIII в. государство и общество рассматривались как единое целое. Однако и позднее принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство — форма организации общества. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убедились в том, что одно есть часть другого.

Так, философско-правовую характеристику устоев гражданского общества, отличающих его от государства, мы находим у Иммануила Канта. Характеризуя гражданское общество, он исходил из того, что: человек все создает сам и отвечает за созданное; столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными мотивами самосовершенствования человека; свобода, обеспеченная правом, есть условие развития человека и сохранения его достоинства.

Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и тот постулат Канта, согласно которому общественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет дела вообще. Ибо именно конкуренция личных интересов является движущей силой и саморазвития личности, и прогресса общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества1.

Принимая философское учение Канта, его соотечественник Вильгельм Гумбольдт на конкретных примерах показал противоречия между гражданским обществом и государством. К первому он отнес систему учреждений, формируемых индивидами, естественное и общее право, а также самого человека. Государство же, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению, из системы государственных институтов, позитивного права и гражданина.

Следовательно, мыслители эпохи Просвещения уже не отождествляли гражданское общество с реально существующим

1 См.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994, т. 1, с. 95.

государством, с реальными формами государственного управления. По теории общественного договора, которую они все поддерживали, законным считалось то правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по доброй воле. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Поэтому понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан2.

В эпоху Просвещения широкое распространение получает понятие «цивилизации». И в исследованиях, посвященных гражданскому обществу, явно прослеживается цивилизационный мотив -противопоставление западного общества восточному деспотизму, варварской «нецивилизованности» и всем проявлениям неевропейских форм социальности. Так, шотландский философ XVIII в. Адам Фергюссон определил гражданское общество как общество «цивилизованное», являющееся этапом на пути прогресса

о

человечества3. При этом великой целью гражданского общества, писал А. Фергюссон, является счастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчастным4.

Наряду с цивилизованностью гражданское общество соотносится также с гражданством или гражданственностью, характеризующей роль индивида как гражданина - члена определенного сообщества, находящегося во взаимоотношениях с государством. При этом государство, по мнению мыслителей, возникает только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни. Однако в трактовке немецкого философа Георга Гегеля развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. И отмечая ограниченность интересов и отношений в гражданском обществе, он отдал приоритет государству, в котором видел воплощение саморазвивающейся идеи, всеобщего материального и духовного

с.

начала5.

Впоследствии Карл Маркс и Фридрих Энгельс отвергли тезис Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу, что вытекало из материалистического подхода к пониманию истории. Полагая, что «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»6, Маркс рассматривал его как совокупность производственных отношений, государство же есть орудие политического господства класса, сосредоточившего в своих руках

2 См.: Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 2002, № 8, с. 98.

3 См.: Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ.; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000, с. 32.

4 См. там же, с. 107.

См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990, с. 228.

6 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6.

средства производства. Маркс фактически отождествил гражданское общество с базисом. А поскольку согласно марксовой модели общества государство, право, мораль, искусство и религия причисляются к надстройке, понятие гражданского общества оказалось расчлененным и утратило свое самостоятельное значение (о чем предостерегал Гегель). Не случайно впоследствии ортодоксальному марксизму-ленинизму не было известно понятие гражданского общества, как и советскому социально-гуманитарному знанию, что вполне соответствовало задачам и целям тоталитарного режима.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума получило распространение в Европе благодаря трудам французского социолога и видного политического деятеля Алексиса де Токвиля. Его становление он связывал с формированием общины, обладающей собственной силой и независимостью от государства, где воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Токвиль впервые обратил внимание на ту роль, которую играет независимая пресса как в формировании гражданского самосознания, так и в расширении пространства самого гражданского общества. Он указал также на огромное значение особого социального института — политических ассоциаций, которые не входят ни в состав гражданского общества, ни в государственный аппарат управления, обеспечивая их взаимодействие. Тем самым А. де Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества, которое рассматривается как необходимая база функционирования демократической политической системы7.

Практическая реализация в XVШ-XIX вв. концепций естественного права, общественного договора и разделения властей приводит не только к построению правового государства, но и к формированию политико-правового пространства и гражданского общества. И вот почему. Постепенно выяснилось, что общество может реализовать свои планы лишь создав институции (силы), соразмерные государству с его аппаратом. Такими институциями и выступили политическая система и гражданское общество, складывающиеся в этот период.

Гражданское общество наряду с другими институтами содействует консолидации демократии (а затем и ее сохранению), но не является ее непосредственной причиной. Гражданское общество не является прямым следствием капиталистического прогресса, хотя последний

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Философия»