копирование образцов машин и механизмов (с. 214-216, 296). По мнению автора, то, что СССР занял второе место в мире, можно считать доказанным (с. 312, 314), хотя при этом соотношение макро- и микроуровневых данных остается одним из самых спорных вопросов.
Достаточно новаторское исследование Б.М. Шпотова могло бы только выиграть в том случае, если бы рассуждения автора были вписаны в более широкий контекст советско-американских отношений рассматриваемого периода, а также в контекст российско-американских отношений в целом с целью обнаружения долгосрочных тенденций их развития. Эти контексты остались практически вне поля зрения автора, о чем свидетельствует не только основной текст книги, но и историографический обзор.
Остается лишь сожалеть о том, что автор, хотя и расширил рамки экономической истории за счет рассмотрения процесса взаимовосприятия, при этом не пошел дальше традиционного нарративного анализа. О плодотворности использования более сложного социокультурного подхода применительно к избранному им периоду и проблематике можно судить, например, по монографии американских исследователей Д. Энгермана и Д.С. Фоглесонга2. В любом случае, стоило обратиться к этим работам для характеристики контекстов и уточнения объяснительных схем. Ведь в книге Б.М. Шпо-това идет речь об экономическом обосновании своеобразных "крестовых походов" американцев за обустройство России, начавшихся еще на рубеже Х1Х-ХХ вв. Не случайно и сам
2 Engerman D. C. Modernization from the Other Shore. American Intellectuals and the Romance of Russian Development. Cambridge (Mass.) - London, 2003; Foglesong D.S. The American Mission and the "Evil Empire". The Crusade for a "Free Russia" since 1881. Cambridge, 2007.
автор так активно использует концептуальную пару "учителя" (американские) - "ученики" (русские).
В качестве рекомендаций также хотелось бы обратить внимание на возможности расширения визуального ряда за счет карикатур и плакатов, а источниковой базы в целом посредством привлечения кинематографических текстов. Эти источники содержат большой потенциал для изучения на основе междисциплинарного подхода истории бизнеса в США и истории экономического сотрудничества двух стран, включая американскую техническую помощь и ее роль в построении основ социализма.
Новая монография Б.М. Шпотова адресована историкам, преподавателям и студентам, а также всем тем, кто интересуется прошлым, настоящим и будущим взаимоотношений России и США. Она займет достойное место в историографии и будет востребована в преподавании курсов в рамках бакалаврских и магистерских программ. Кроме того, знакомство с ее содержанием окажется небесполезным занятием для современных российских государственных деятелей и политиков, поскольку в повестке дня развития постсоветской России стоит все тот же вопрос: "Как ускорить динамичный разбег и взлет ее экономики?". Уроки 1930-х, также как и уроки 1990-х годов, свидетельствуют о том, что "пересадка" импортных технологий в неподготовленную "отечественную почву" вместо ожидаемого эффекта синергии может вызвать эффекты торможения различной протяженности практически во всей экономике. Изучение механизмов их преодоления по-прежнему актуально в России в начале XXI в.
В.И. Журавлёва, д.и.н., доцент Российского государственного гуманитарного университета
И.Э. Левит. БЕССАРАБСКИЙ ВОПРОС В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1919-1920 гг.). Тирасполь: Литера, 2012, 240 с.
Изданная в Тирасполе в конце 2012 г., новая книга д.и.н., проф. И.Э. Левита, специалиста по истории Молдавии в ХХ в. и международных отношений в Юго-Восточной Европе в эпоху мировых войн, является продолжением и логическим завершением его двух предыдущих фундаментальных монографий: "Движение за автономию Бессарабии в 1917 г." (Кишинев, 1997) и "Молдавская республика
(ноябрь 1917 - ноябрь 1918)" (Кишинев, 2000). Содействие автору в подготовке монографии и ее издании оказала доцент Приднестровского университета И.М. Благодатских.
В работе рассматривается период после завершения Первой мировой войны и до конца 1920 г., когда Англией, Францией, Италией, Японией и Румынией в Париже был подписан "Протокол послов", означавший "частичное
международное признание" произошедшей в 1918 г. аннексии Бессарабии Румынией, но так никогда и не вступивший в силу. Но Советская Россия и США не признали законность аннексии Бессарабии Румынией.
Автор привлек к изучению большой массив источников и литературы. Пристальное внимание он уделил прессе: английской, французской, румынской (проправительственной и левой оппозиционной), молдавской (бессарабской), советской, русской белогвардейской и эмигрантской.
Книга состоит из трех частей. В первой из них автор раскрыл положение вокруг бессарабского вопроса с момента его возникновения как международного и до начала работ Парижской мирной конференции. Автор стремился доказать, что одним из мотивов, толкнувших румынскую олигархию на захват Бессарабии (получивший поддержку как Антанты, так и Германии), был страх перед большевистской революцией и стремление ее подавить. «Уговаривать румынское правительство и короля (в необходимости антисоветской интервенции и захвата отпавших от соседей "румынских земель". - С.Н.) не пришлось, - утверждает И.Э. Левит. - Они сами пребывали в постоянном страхе от мысли, что волны большевизма могут смести монархию, а заодно и существующий в Румынии строй. 21 октября (1918 г. - С.Н.) А. Маргиломан записал в дневнике: "Король особенно боится большевизма"» (с. 12).
После аннексии края позиция великих западных держав далеко не благоприятствовала предпринятой румынскими властями акции (с. 47-49, 51, 55 и др.). Но постепенно позиция Запада, и в первую очередь Франции, в силу необходимости сколотить антисоветский блок и стремления установить французское господство в Восточной Европе, претерпела эволюцию. Автор доказывает, что и позиция Великобритании стала меняться в пользу признания "прав Румынии на Бессарабию" из опасений, что при ином сценарии Бухарест может оказаться в сфере исключительно французского контроля (с. 54-55).
Много внимания на страницах рецензируемого издания уделено румыно-советским отношениям, а также позиции украинских националистов в данном вопросе. Рассматривая историю оккупации области, И.Э. Левит пришел к выводу, что румынская правящая верхушка не только допустила прямую интервенцию против своего недавнего союзника (события происходили еще до подписания Брестского мира), но и нарушила свои предыдущие обязательства перед Россией, взятые на себя двухсторонним договором 1916 г.
Акт захвата Бессарабии характеризуется как аннексия, не получившая признания со стороны советских властей, и негативно воспринятая подавляющим большинством местного населения. Сделав вывод о несоответствии международному праву акта о "воссоединении" Бессарабии с "матерью-Родиной", И.Э. Левит подробно рассмотрел историю вопроса в контексте советско-румынских отношений 1918-1920 гг. Шаг за шагом разбирая концепции своих предшественников, историк показал спорность, а зачастую и несостоятельность аргументов сторонников великорумынского подхода, недооценивающих историческую специфику Бессарабии, интегрированной в 1812-1917 гг. в состав Российской империи.
И.Э. Левит не только обрисовал международный фон бессарабского вопроса в 1919— 1920 гг., но и раскрыл противоречия внутри румынской элиты в конце войны, накануне открытия мирной конференции и в ходе ее работы (с. 17, 44-46, 51, 68, 142). Он показал и обстановку запугивания, а в отдельных случаях и террора против населения занятой румынами Бессарабии, что также, по его мнению, составляло препятствие для румынских властей в процессе "узаконивания" ими на международной арене аннексии края (с. 18-24, 31-43).
Вторая часть книги посвящена анализу бессарабского вопроса на Парижской мирной конференции. Автор показал, как официальный Бухарест пытался убедить лидеров Антанты признать присоединение Бессарабии к Румынии (с. 67-72), и как менялась позиция великих держав-победительниц.
В третьей части книги рассматривается процесс международного признания присоединения Бессарабии к Румынии.
И.Э. Левит доказал, что возникновение в международных отношениях бессарабского вопроса не было лишь результатом советско-румынского территориального спора, возникшего вследствие аннексии королевской Румынией Пруто-Днестровского междуречья. Он не являлся также лишь следствием стремления румынской элиты к созданию "Великой Румынии". Без поддержки западных держав, в первую очередь стремившихся после окончания Первой мировой войны "подавить мировой коммунизм" и его главный бастион, Советскую Россию, Румыния никогда бы не осмелилась сделать решающий шаг от мечты об "объединении всех румынских земель" к ее практической реализации. Именно стремление Запада подавить Советскую власть в России, а также, заодно, и его расчеты ослабить Россию геополитически, сколотив против нее широкую коалицию, в том числе все "лимитрофные страны", включая Румынию, и породили бес-
сарабский вопрос. Идея, которая проводится автором через всю работу: Румынии позволили владеть Бессарабией в качестве платы за "борьбу с большевизмом".
По мнению И.Э. Левита, бессарабский вопрос отражал столкновение интересов различных международных акторов. В нем проступили разные векторы развития тогдашних международных отношений: и борьба с "мировой коммунистической революцией", создание "санитарного кордона" против проникновения большевизма на Запад, и геополитические устремления ведущих западных держав получить удобный плацдарм для оттеснения России на восток и установить контроль над устьем Дуная, и планы Бухареста по образованию "Великой Румынии", а также - неизбежное подчинение увеличившегося румынского государства интересам Парижа и Лондона. Все эти сюжеты обстоятельно проанализированы автором.
Стоит заметить, что монография И.Э. Левита не лишена, на наш взгляд, и некоторых недостат-
ков. Было бы преувеличением утверждать, что перечень источников является исчерпывающим. Вне поля зрения автора остались значительный массив документов,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.