научная статья по теме И ВНОВЬ О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ДИСКУРСЕ: ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬСЯ Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «И ВНОВЬ О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ДИСКУРСЕ: ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬСЯ»

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2010, № 1, с. 98-102

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ ==

И ВНОВЬ О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ДИСКУРСЕ: ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬСЯ

© 2010 г.

В № 11 "МЭ и МО" за 2009 г. напечатана статья доктора исторических наук А.В. Гринёва "Развитие России и теория цивилизаций". Это - полемические заметки по поводу некоторых публикаций Е.Б. Рашковского, посвященных цивилизационной проблематике1. Автор этих публикаций счел необходимым ответить петербургскому коллеге.

Уважаемый Андрей Вальтерович, начну с благодарности. Исследовательский проект ИМЭМО -"Мировые цивилизации в глобализирующемся мире", - проект, руководимый В.Г. Хоросом и Вашим покорным слугой и растянувшийся почти на целое десятилетие2, - всегда, судя по данным печати и Интернета, привлекал к себе внимание большого числа ученых. Однако внимание это выражалось прежде всего в отрывочных ссылках и частных суждениях. А Ваша критическая статья представляет собой развернутый отклик, по крайней мере на последние публикации наших работ. За каковой отклик нельзя не принести благодарность. Даже и в том случае, если теоретическое "послание", message, моих работ (особенно в итоговой статье, на которую Вы ссылаетесь3), было уловлено Вами не вполне. Но - лиха беда начало.

Однако, прежде чем вступить с Вами в дискуссию, позвольте - приступая к разговору - выложить, что называется, карты на стол.

Ваша статья завершается категорично и "круто": цивилизационная теория, по Вашим словам, едва ли поможет «...в объяснении как общих, так и конкретных проблем исторического развития. Эта теория отдает схоластикой4 и зачастую ис-

1 См.: Рашковский Е.Б. Латинская Америка и Россия: циви-лизационные параллели // МЭ и МО. 2008. № 2; его же. Судьбы России: цивилизационный анализ // МЭ и МО. 2008. № 3; его же. Цивилизационная теория: познание истории -познание современности // МЭ и МО. 2008. № 8, 9.

2 Труды этого проекта постоянно освещались как на страницах данного журнала, так и целого ряда академических изданий, в частности публикаций ИМЭМО.

3 Последняя из приведенных в сноске 1.

4 Ни один человек, всерьез знакомый с историей европейской

культуры, не сможет усмотреть в слове "схоластика" в его научном значении уничижительного смысла. - Е.Р.

пользуется для того, чтобы "продать" старые идеи тех же евразийцев, славянофилов, религиозных философов, геополитиков в новой, "цивилизационной" упаковке. В целом же можно с сожалением констатировать, что расцвет теории цивилизаций свидетельствует о серьезном кризисе отечественного обществоведения на современном этапе его развития».

За отечественное обществоведение в целом я едва ли ответчик. Отвечаю лишь за свои мысли, слова и тексты. Так вот, я не только историк и политолог, но, действительно, считаю себя религиозным философом, в чем и не боюсь признаться. Но я не тот религиозный философ, который облекает свои ламентации по части национальных, государственных или конфессиональных притязаний и судеб в богословскую или околобогословскую фразеологию, но религиозный философ, который озабочен прежде всего духовными предпосылками и аспектами человеческого существования, не отрицая, впрочем, иных предпосылок и аспектов. А цивилизационный подход - в моем понимании - как раз и предполагает особое внимание к внутренним историческим диспозициям и смыслам коммуникационного опыта людей.

Таковы самые общие познавательные посылки, определяющие мой подход к проблематике цивилизационной: не абсолютизируемой (что, действительно, может быть столь свойственно "евразийцам, славянофилам и геополитикам"), но и не сбрасываемой со счетов.

Этот весьма осторожный и критичный циви-лизационный подход обоснован в целом ряде моих книг и отчасти воспроизводится в статьях последних лет.

Однако, прежде чем переходить к существу вопроса, прошу Вас не посчитать этот текст некоей вариацией "ответа большевиков Чемберлену" (о таковом сюжете на мотив репинских "Запорожцев" мечтал некогда Остап Бендер) или же той "достойной отповедью" оппоненту, которой нас учили в недавние времена.

Это - именно дружеская попытка объясниться.

Мой разговор будет строиться по трем направлениям, предполагающим:

- во-первых, то, в чем я должен перед Вами оправдаться;

- во-вторых, то, в чем мне нет нужды оправдываться;

- в-третьих, то, что по существу выпадает из проблематики нашего спора, но, тем не менее, требует некоторого уточнения позиций.

I

Как я уже говорил, наша "цивилизационная" исследовательская программа тянулась почти целое десятилетие и потребовала рассмотрения основных культурно-исторических массивов современного человечества - от народов Африки или Индостана до народов США или Российской Федерации и сопредельных ей земель. Организационной формой нашей работы были встречи московских, а также - когда позволяли наши довольно скудные материальные возможности -регионально-российских и зарубежных ученых. Это были ученые разных научных специализаций, различных научных учреждений, несхожих философских, общественных и религиозных воззрений, несходных масштабов дарований, возрастов и научных статусов. И эти дружеские и уважительные собеседования интеллектуально непохожих людей нужно было каким-то образом обобщить. Обобщить так, чтобы, с одной стороны, отразить специфику их воззрений, а с другой - выявить и некоторые сквозные темы их выступлений и притом - отразить последние самым корректным и уважительным образом. Задача, согласитесь, не из легких, да к тому же еще и для меня. Ибо в силу особенностей своего религиозно-философского мировоззрения я, в отличие от многих своих коллег, включая и первоклассных ученых5,

5 Не случайно на страницах моих отчетов по каждой из конференций излагаются - из первых рук - воззрения таких российских исследователей, как Л.Б. Алаев, покойный

A.С. Ахиезер, Л.С. Васильев, И.Н. Данилевский, Н.И. Кузнецова, А.Л. Мещеряков, А.А. Пелипенко, Э.Ю. Соловьев,

B.Г Хорос, М.А. Чешков, Я.Г. Шемякин, И.Г. Яковенко и др.

подхожу к цивилизационной проблематике как к некоей условной научно-эвристической модели, необходимой для научно-гуманитарного познания, но вовсе не самодостаточной и не всеобъяс-няющей.

Постсоветская российская (а также украинская и закавказская) мысль знает авторов, пытающихся, продолжая идеи Н.Я. Данилевского или О. Шпенглера6, выстроить всеобъемлющие циви-лизационные мировоззрения. Таковы, например, труды покойных А.С. Панарина или В.Л. Цым-бурского, где цивилизационная аналитика оказывается откровенной служанкой геополитики. О здравствующих, имя же им легион, - умолчу.

Свой же собственный, обоснованный на страницах данного журнала подход я именую лишь условным цивилизационным дискурсом. О чем и пойдет речь ниже.

II

Есть два программных текста, в котором изложены и уточнены мои методологические и исследовательские позиции. Текст первый, ранний и предваривший собой весь круг работ нашего проекта, - статья, написанная мною вместе с моим коллегой В.Г. Хоросом: "Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа)"7. Текст второй Вам известен. Это статья "Цивилизаци-онная теория: познание истории - познание со-временности"8. Вы на эту статью указали, хотя содержательных ссылок на нее я у Вас не обнаружил. Но этот текст - как полагают некоторые мои коллеги - уже более зрелый, написанный в ходе подведения итогов нашего проекта.

И все же в обоих текстах, разделенных по времени написания почти что десятилетием, есть некоторые сквозные темы, которые хотелось бы отметить.

Итак, цивилизационный дискурс мыслится мною как особый способ организации научного мышления и научной речи, призванный описывать и анализировать целый - неотъемлемый и притом прямолинейно не сводимый к закономерностям географии, социальности и экономики - пласт человеческой действительности. Если угодно, особый и несводимый модус человече-

6 Арнольд Джозеф Тойнби - не в счет. Тот, кто пишет через запятую "Данилевский, Шпенглер, Тойнби", - тот, как сейчас говорят, "просто не в теме".

7 См.: Восток-Запад-Россия. Сб. статей к 70-летию академика Н.А. Симония. М., 2002. С. 36-66. Этот же текст был воспроизведен и на страницах данного журнала (2001. № 12; 2002. № 1).

8 См.: МЭ и МО. 2008. № 8, 9.

ского существования в рамках больших и вместе с тем ограниченных во времени и пространстве исторических массивов.

Этот модус связан с конкретными, господствующими в тех или иных пространственно-временных общностях особенностями человеческого мышления, понятиями, ценностями, отчасти даже и с институтами. Причем не столько в их индивидуальном, сколько, скорее, в коллективном, групповом, осредненном преломлении. То есть речь идет прежде всего о сугубо человеческих измерениях социальности, экономики и самой истории. Ибо никакие "законы", формулируемые специалистами социальных наук, не даны нам в истории напрямую, в отрыве от человеческого опыта. Они даны нам через опосредования человеческой психологии, мысли и культуры. И притом - повторяю - не только в индивидуальных, но и в коллективных преломлениях.

Вот почему мы и попытались противопоставить абсолютистским и редукционистским подходам к истории не только со стороны ряда экономистов и социологов, но и со стороны догматиков-"ци-вилизационщиков" свое альтернативное видение цивилизационной проблематики, то есть проблематики непреложных социально-духовных связей во всем комплексе человеческой жизни.

Так что следует различать цивилизационную догматику, односторонне выводящую ценности, понятия и институты человеческой жизни из "коллективного бессознательного"9, и наш цивилиза-ционный дискурс, что называется, "с человеческим лицом". Если "жесткие" цивилизационные теории опираются на абсолютистские и редукционистские постулаты науки Нового времени, то мы попытались выстроить свой дискурс исходя из принципов научного критицизма ХХ столетия, не отвергнутых и поныне. Принципы же современного научного критицизма сопряжены по крайней мере с двумя следующими идеями:

- научный факт и его интерпретация так или иначе связаны с познавательным статусом исследователя/наблюдателя;

- анализ сложных феноменов допускает наличие взаи

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком