И.М. Зейналов, А.Г. Давыденкова
ИДЕЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ
В преддверии Нового времени, на закате средневековья в западноевропейской юридической мысли наметились две тенденции: одна дала потом школу естественного права, расцвет которой приходится на XVII -XVIII вв., другая, акцентировавшая внимание на системе позитивного права, проявилась в исторической школе права (конец XVIII - начало XIX вв.). Само возрождение юриспруденции в Западной Европе, начавшееся с XII в., говорит в истории государствостроения о многом. Рассмотрим, какие идеи породила первая ветвь юридического древа.
Идея естественного права как совершенства, правильности, природного права возникла в античности. Тогда под естественным правом понимались или установленный высшими силами порядок, или обычаи и правила поведения, всеми признанные и соблюдаемые, а потому не нуждающиеся в законодательном оформлении. Естественное право противопоставлялось условному праву, установленному по воле людей в форме законов и соглашений. Римская юриспруденция подняла эту идею, в средневековье она осваивалась преимущественно философски. И только в XVII в. четкое выражение получают аспекты права, «касающиеся лиц», по выражению голландского юриста Гуго Гроция (1583-1645 гг.). В этом смысле право есть «нравственное качество, присущее личности, в силу которого можно законно владеть чем-нибудь или действовать так или иначе». «Это право, присущее личности, хотя нередко оно и связано с вещами».
В Новое время идея естественного права наполняется новым содержанием.
Речь идет об индивидуальной правовой способности, прирожденных и неотчуждаемых правах личности, на которые государство не может посягнуть. Идея такого понимания естественного права впервые появляется у Гуго Гроция. Его можно представить как одного из ранних представителей формирующегося «буржуазного юридического мировоззрения».
Гроций пытается разделить две науки - науку о политике и юриспруденцию. Предмет политической науки - целесообразность и польза, предмет юриспруденции -вопросы права и справедливости. Сам он пытается остаться в правовой плоскости. Чтобы юриспруденция стала наукой, считает Гроций, необходимо тщательно отделить естественное право от волеустановленного права. Наука может изучать только то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (то есть естественное право). Все, что возникло путем установления - государство путем договора, божественное право, государственные законы, право народов - изменчиво во времени и месте, а потому лишено какой-либо научной системы.
Естественное право, по Гроцию, есть право в собственном смысле слова; оно -основание и критерий для понимания должного и недолжного, дозволенного и недозволенного. Естественное право таково по своей природе, а не в силу предписаний людей или бога, дозволения или запретов. Источник этого права - разумная природа человека, а не чья-то выгода или воля. Разумность эта заключается в стремлении людей к спо-
койному, взвешенному общению с подобными себе. Разумная общительность строится на знании и деятельности согласно общим правилам. Соблюдение общих правил общежития и есть источник естественного права. К нему относятся:
- воздержание от претензий на чужое имущество;
- возвращение чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды;
- обязанность соблюдения обещаний;
- возмещение ущерба, причиненного по твоей вине;
- заслуженное наказание.
Естественное право - это право в
собственном, тесном смысле слова. Воле-установленное право (точнее, права) не совсем противопоставляется Гроцием естественному праву, как принято это считать. Оно есть расширенное право или право в более широком смысле слова. Установления могут стать и являются правом только в том случае, если не противоречат разумной человеческой природе и естественному праву. Нет речи тут о противопоставлении. А вот божественное право, его справедливость, зависит от соответствия естественному праву. Естественное право настолько незыблемо, что не может быть изменено Богом. Таким образом, Гроций, можно считать, подготовил «юридическую почву» для «безбожников», хотя сам он считал большим преступлением саму мысль об отсутствии Бога.
Итак, Гуго Гроций, голландский юрист, предлагает использовать концепцию естественного права для создания нормативно-значимой системы юриспруденции, которую можно было бы применять к конкретным ситуациям в государствах и в межгосударственных отношениях. Дальнейшая разработка теории естественного права - заслуга Джона Локка (1632-1704 гг.) с его учением о неотъемлемых правах человека, которые обязано гарантировать любое государство.
Об ограничении государства естественными (природными) законами можно найти высказывания и в позднем Средневековье еще у Ф. Аквинского. Так, по крайней мере, рассматривают его концепцию като-
лические теологи права, неотомисты. Естественный закон у Фомы понимался как правила общежития, сохранения жизни и продолжения рода. Ограничение государства могло состоять тогда в том, что правители не должны распускать общество, запрещать брак и деторождение. В Новое время поиски мер свободы личности привели к решению этого вопроса через теорию общественного договора, поэтому с этого времени идея естественного права стала составной частью теории общественного договора.
Первые представления о соглашении между людьми как причине возникновения государства возникли тоже в древности. Но только в эпоху буржуазных революций концепция общественного договора превратилась в хорошо разработанную теорию, определяющую требования к государственной власти. Есть несколько вариантов толкования предшествующего договору естественного состояния, самого договора, его последствий. В история политико-правовой мысли вошли две интерпретации естественного состояния: Гоббса и Локка.
С точки зрения Томаса Гоббса (15881679 гг.) и Баруха Спинозы (1632-1677 гг.), естественное состояние неблагополучно, конфликтно; и общественный договор является спасением от взаимного уничтожения. Для сохранения своей жизни и обеспечения ее безопасности люди передают, по Гоббсу, всю (по Спинозе, почти всю) свободу государству.
Гуго Гроций и Джон Локк не считают естественное состояние катастрофичным. Главный недостаток того времени, по мнению Локка, в том, что не было тогда признанного всеми аппарата обеспечения законных интересов: установленного, определенного, известного закона, знающего и беспристрастного судьи, силы для подкрепления поддержки и приведения в исполнение приговора. Каждому приходилось отстаивать свои права и карать за их нарушение. Общественный договор следовательно заключен для гарантии беспрепятственного осуществления прав людей. С учреждением государства цели договора четко определены, стро-
го ограничены пределы его деятельности. Государство не может покушаться на естественные права гражданина. Монополия государства распространяется только на обеспечение безопасности, преследование преступников и принудительное осуществление законных интересов.
Как мы видим, выводы о соотношении государственной власти и свободы человека в этих двух интерпретациях договора различны. Гоббс ставит государство выше личности и требует неограниченной государственной власти. Локк убежден в том, что личность есть высшая ценность и ее надо оберегать с помощью государства и от посягательств государства. Лучшей гарантией интересов личности служит суверенитет народа, его соглашение с существующей формой власти.
Идею суверенитета народа развивал дальше Ж.-Ж. Руссо (1712-1778 гг.), который полагал, что в результате общественного договора носителем суверенитета должен стать весь народ. Формирование государства, с его точки зрения, есть формирование общей воли. Общая воля всегда определена и всегда направлена на благо общества.
Провозглашение понятия «общей воли» как основы новой гражданской добродетели является заслугой другого просветителя Д. Дидро (1713-1784 гг.). Но именно в политических работах Руссо эта идея заняла центральное место. Хранилищем общей воли Дидро называет принципы писаного права всех народов, силу и непогрешимость ей придет частная воля правителей (суть идеи «просвещенного абсолютизма»). Руссо присоединяется к пониманию Дидро общей воли как источника законов, как мерила справедливости. Основное назначение государства Руссо видит в разъяснении каждому гражданину, что тот должен видеть свой наибольший личный интерес в нужном и полезном для большинства общества. Так, рождается новое определение гражданской добродетели как соответствия воли отдельного человека общей воле.
По мнению Руссо, общая воля должна устанавливаться голосованием, но пред-
писание общей воли обязательно для всех. Таким образом, в истории политико-правовой мысли наметилась такая цепочка: Гоббс -сторонник неограниченной власти государства; Спиноза требует ограничить права и свободы человека весьма существенно; Локк устанавливает пределы человеческой свободы, в которые государство не вторгается; Руссо, явно ограничивающий личность «общей волей», - тоже сторонник приоритета государства. Так получилось, что в преддверии буржуазных революций демократические идеи суверенитета народа (о том, что народ - высший судья по отношению к власти) сочетались с рассуждениями о приоритете государства. Многие исследователи называют это парадоксом Нового времени. По нашему мнению, это апогей развития западноевропейской традиции государствост-роения, и противоречий особых тут нет. Если исходить из мысли, что такая богатая история политических и правовых учений своим стержнем имела все-таки государствострои-тельные идеи, то все встает на свои места: демократическим идеям вполне было достаточно государственного поля деятельности, пока еще не было необходимости противопоставлять гражданское общество и правовое государство.
В понимание естественного состояния Руссо внес свой колорит. Этот вопрос у него раскрывается в «Рассуждениях о происхождении и основаниях неравенства между людьми». Руссо различал два вида неравенства: естественное или физическое, устано
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.