ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 5
МЕТОДОЛОГИЯ
М.А. ЧЕШКОВ
Идея развития: необходимость и возможность реинтерпретации
В последнее десятилетие XX в. из понятий классической социальной науки идея развития, пожалуй, в наибольшей мере подверглась ревизии. Последняя принимала разные формы: от сомнения в научном статусе этого направления исследований и оттеснения его на второй план до полного отказа от данной идеи/концепта. Причиной послужили глубокие сдвиги, которые обозначились в общественном сознании западного мира и мира в целом уже на рубеже 1960-70-х гг. Они привели к господству постмодернистской и постструктуралистской мысли, к активизации антисциентизма и мифотворчества, "жертвой" которых и стала идея развития (или, уже, прогресса), восходящая к эпохе Просвещения1. Не меньшую роль в развенчании идеи развития играло рождение "новой исторической формации науки" - постнеклассической, или Новой науки (а то и, по мнению ряда науковедов, даже "постнауки"). В этом контексте возникает целый куст новых дисциплин, отличных и от философии, и от частных наук ("общенаучное знание" или "меганауки"), имеющих своим предметом изучение закономерностей самых разнородных объектов, равно постулируемых как объекты с нелинейной неравновесной динамикой, как сложные адаптирующиеся системы, "подчиненные" самоорганизующейся и универсальной эволюции. В эту "семью" включаются, например, систематика, синергетика и ритмология, а возможно, и глобалистика. Именно в таком контексте рождается совокупность моделей, претендующих на роль новой парадигмы или эписистемы (идеи Целого, Сложного, Различного, Связанности); но в этом ряду, однако, не находится места для идеи развития и тем более - идеи прогресса. Его занимают трактуемые в новом духе универсального эволюционизма понятия эволюции, изменения, трансформации, более адекватные описанию динамики объектов высокой и сверхвысокой сложности.
В 1980-е гг. казалось, что эти новые фундаментальные идеи (вкупе с обновленными старыми, зафиксированными в понятиях "изменение", "переход") полностью вытеснили идею развития как из философского, так и из научного знания. Однако ныне такой вывод кажется преждевременным, учитывая спрос на идею развития в ситуации, когда человечество оказывается перед выбором между катастрофой и
1 Идея прогресса рассматривается здесь как общая и "сквозная" по отношению к идее модернизации, и как частичная - в сравнении с понятием "развитие", которое, особенно с середины XX в., стало предельно общим.
Чешков Марат Александрович — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.
выживанием. В этом случае развитие становится императивом, который парадоксальным образом диктуется невозможностью выбора, а само понятие приобретает новые коннотации (развитие - мировое, глобальное, планетарное, устойчивое).
Другими стимуляторами того, что можно назвать намечающимся вторым дыханием идеи развития, выступают - опять-таки парадоксально - новые универсалии пост-неклассической науки. Так открывается возможность, опираясь на идею Различий, охарактеризовать разные типы и формы развития, а их взаимосоотнесенность - через идею Связанности; описать сложный характер того целого, которое образуется данной связанностью - через идеи Сложности и Целого. Подобных интерпретаций было бы недостаточно, если бы не ощущался спрос со стороны различных отраслей частно-научного знания, в особенности тех, где идея развития есть raison d'être их бытия (так называемые "исследования развития", связанные с изучением "третьего мира"). "Встреча" фундаментальных идей и частнонаучного знания при разработке идеи развития в его новой интерпретации идет не без трудностей. Не вдаваясь здесь в их анализ, отмечу, что некоторые из универсалий кажутся представителям конкретно-научного знания или чересчур абстрактными, или, скорее, метафорическими, а не логически сформулированными понятиями. Правда, такие замечания могут быть справедливы, например, когда пытаются применить идею Целого к изучению международных отношений [Complexity... 1997, р. 74, 103, 215]. Но метафоричность сама по себе не есть помеха рациональности, она может быть и стимулятором таковой, и способом переноса категории логического типа из одной области знания в другую [Чеш-ков, 2002, с. 123], а также предпосылкой для создания новообразований типа мыслеоб-разов или смыслообразов. Именно на скрещении новых универсалий и потребностей частнонаучного знания и возникают возможности обновленного прочтения идеи развития, осмысления восходящей ветви в эволюции человечества. В данной статье я попытаюсь "оживить" - содержательно и методологически - идею развития, конструируя ее средствами из разных сфер знания, а в последующей - показать, как она может применяться при изучении проблем развивающихся стран.
Сдвиги и состояние теории развития
Как заметил Э. Морен, идея развития проблематизировалась после 1968 г. Речь шла о некоем рубеже в историко-культурной и эволюционной динамике мира, человечества, даже человека как такового. Основной мотив, определявший обсуждение этой проблематики, звучал как отрицание идеи развития в том виде, в каком она восходит к традиции Просвещения, то есть развития линейного, однонаправленного, необратимого, стадиально-последовательного, восходящего или поступательного, выражением которого и были различные концепции прогресса2. Отвергая сверхзаданность разви-тия=прогресса, общественно-научная мысль пришла к необходимости поставить вопрос о причинах и целях развития, о целеполагании как важнейшем параметре развития; в пику универсализму различия стали рассматриваться как один из важнейших генераторов развития. Упор делался на механизмы развития, вероятностный характер и альтернативность этого процесса. Обращение к "цели" предполагало, в свою очередь, внимание к субъекту развития - человеку, человечеству, историческим их кон-кретизациям в неразрывной связи с их системой ценностей [Старостин, 2000]. Отсюда -стремление разделить развитие и эволюцию, не порывая, однако, их взаимосвязи, то есть представляя развитие как одну из трех ветвей "универсальной эволюции" (Э. Янч, Н. Моисеев) и соотнося его с социобиологической природой человека (концепция коэволюции).
2 Современное понимание этой проблемы суммировано в недавнем издании, на которое я в основном и опираюсь [Глобалистика... 2003]. Отмечу лишь вклад школы Г. Щедровицкого в разработку методологии развития.
5* 131
Критика отождествления развития с прогрессом вылилась в поиск непрогрессивных разновидностей развития, таких как циклическое, возвратное, инверсионное, свойственных динамике нелинейных и неравновесных объектов. Наконец, актуализация проблемы человека (его саморазвитие) и человечества в контексте развития направила теоретическую мысль на поиск их исходного, первичного и поэтому неизменного начала. Если суммировать очень коротко и грубо, то новые представления о развитии, вытеснившие его прежнее универсалистско-детерминистско-линейное видение, сводятся к следующему: в центре находится идея субъекта развития, представление о развитии как мыслеполагающей деятельности, неотделимой от ценностей субъекта (не путать с "субъективным"!); развитие стало пониматься в контексте универсальной и самоорганизующейся эволюции человечества с присущим ему единством социального и природного или, уже, биологического начал (концепции коэволюции или - в меньшей мере - устойчивого развития); прогресс (восходящее движение) рядополага-ется другим типам развития; развитие как постоянное изменение совмещается (см. принцип совместимости и несовместимого) с началом неизменности (вне- или до-историчности - "архе"; от греч. arché - начало). Об этом принципе говорил еще Ж.-Ж. Руссо, который считал, что развитие должно неизбежно осуществлять некое инволютивное движение к архаическому, то есть возвращаться к некоему витальному, фундаментальному первопринципу. Один из аспектов современного кризиса развития, - подчеркивает Морен, - как раз и выражается в спонтанном подъеме неоархаистской или неоруссоистской потребности [Le mythe... 1977, p. 262].
Социальное развитие определяется в современной отечественной литературе как качественно изменяющееся восходящее движение истории от неразвитых изначальных форм общественной жизни к более развитым, включающее дифференциацию, усложнение организации и рост возможности приспособления к среде; несущее необратимые изменения от менее к более желательному; как целостный процесс, включающий разные измерения и предстающий как возрастание силы индивида. Подчеркивается, что неправомерно рассматривать развитие в форме движения от низшего к высшему или перехода от простого к сложному, ибо усложнение не есть обязательный атрибут развития, так же как и простота не есть антипод развития; но если прогрессивное развитие необязательно означает усложнение, оно в любом случае связано с повышением уровня организации и сохранением эволюционных возможностей. В другой трактовке прогресс определяется как движение от низшего к высшему, восходящее движение в противоположность регрессу (нисходящее движение), и как одна из форм движения наряду с циклическим, цель которого - человек, его жизнь, благо, свобода [Глобалистика... 2003, с. 857-858, 872-873].
В этих, во многом новаторских видениях развития остается немало и старого3, и неясностей: например, усложнение организации - атрибут развития вообще или же признак лишь определенной разновидности развития - прогресса? Обязательно ли стадиален прогресс, или поступательное движение может быть и нестадиальным, или, по-другому, есть ли линейность - обязательный признак прогресса? Можно ли считать простоту признаком лишь регресса или же развития вообще? Недостаточно обосновано и понимание самой регрессивной (или нисходящей) формы развития: вряд ли верно считать таковую лишь негативом прогресса, оставляя в стороне его собственную логику, как и логику различных разновидностей регресса (возврат, тупик), не говоря о переходных формах между этими двумя типами развития (например, "псевдовоз
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.