УДК 300-339
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОРНИ АМЕРИКАНСКОГО ЛИДЕРСТВ А
© 2014 г. В.Ю. Журавлева
ИМЭМО РАН, г. Москва
Кризис миропорядка, свидетелями которого мы являемся, возвращает в научную дискуссию базовые ключевые вопросы о структуре, правилах игры, ключевых игроках, которые их устанавливают, и, конечно, о лидерстве. Лидерские позиции США — одна из наиболее обсуждаемых тем на сегодняшний день. В данной статье анализируется специфика современных внутриполитических процессов и идейных настроений, которые питают лидерские амбиции США последнего десятилетия.
Ключевые слова: американское лидерство, мессианство, изоляционизм, идейный раскол, партийная поляризация, потерянность белого населения, «умная сила».
«Только нация, которая находится в мире сама с собой, как со своими грехами, так и с достижениями, способна на великодушие и понимание других... Когда нация могущественна, но ей недостаёт уверенности в себе, её поведение может представлять опасность как для неё самой, так и для других.»
У. Фулбрайт [9].
Сегодня уже очевидно, что украинский, в ядре своём внутриполитический, кризис стал очередным этапом трансформации миропорядка. Помимо судьбы украинского государства, находящегося на грани раскола, решается судьба новой международной системы. Ставки очень высоки, потому что на повестке вопрос международного лидерства и управления. Кто будет устанавливать правила игры на международной арене и на кого они распространятся - зависит от того, чем закончится противостояние России и США. Для России - это возможность вернуть себе державный статус. Для Соединённых Штатов - вопрос сохранения международного лидерства и системы, которую они выстраивали на протяжении последних десятилетий. И для США, и для России нынешний кризис это ещё и вопрос национального самосознания, которое для обеих стран тесно связано с лидерством на международной арене.
Трансформации миропорядка и американское лидерство на рубеже веков
На протяжении последних десятилетий концепция однополюсности полностью укладывалась во внешнеполитическую логику лидерства США, одно* ЖУРАВЛЕВА Виктория Юрьевна - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований ИМЭМО РАН.
E-mail: zhvika@gmail.com
значно оценивающих себя победителями в «холодной войне», но никак не устраивала ни Россию, ни Европу, ни Китай. Гораздо привлекательнее для них была идея многополюсности мира, которая вписывалась в концепцию глобальной взаимозависимости. При этом лидерство США в принципе не оспаривалось, даже сторонники многополюсной международной системы признавали их сильнейшими, но среди равных. Во многом такое видение объяснялось поведением самих США - официально называя себя державой-лидером, они поддерживали концепцию коллективного управления международной системой, однозначно заявляя о своей поддержке международных институтов и на практике подтверждая свою готовность развивать их, а также решать все возникающие международные вопросы коллективно, в соответствии с установленными правилами и в рамках этих институтов.
После трагедии 11 сентября 2001 г. всё изменилось. То, как развивались события после терактов, со всей очевидностью продемонстрировало, что международная система, по-прежнему находилась на этапе трансформации после распада биполярности и была лишена чёткой структуры. Бесконечные споры 1990-х годов об организации международной системы, по сути, были симптомом отсутствия системы как таковой. За прошедшее десятилетие странам так и не удалось выработать механизмы и институты сотрудничества, адекватные новым условиям, сложившимся с распадом биполярного мира.
Россия, в силу глубокого экономического и социально-политического кризиса, в первые же годы фактически выпала из процесса построения новой международной системы, несмотря на то что смогла сделать важный шаг по накоплению своего организационного ресурса, добившись вхождения в «Большую семёрку». В дальнейшем же потеря влияния на общемировые процессы стала тяжёлым психологическим препятствием на пути эффективного диалога России с Западом по вопросам международного сотрудничества.
Со стороны Запада построение новой системы состояло в вялом реформировании институтов, сложившихся за период «холодной войны». Основные усилия по выстраиванию новой международной системы западные страны сконцентрировали на расширении НАТО, отказываясь замечать, что экстенсивный путь развития блока не способствует его модернизации в соответствии с новыми тенденциями в мире.
Другой институт сотрудничества, возникший за годы существования биполярной системы - ООН, фактически утратил свою жизнеспособность. Единственный механизм взаимодействий, который после усовершенствования мог бы послужить основой для новой системы, превратился в громоздкий неэффективный, недееспособный бюрократический аппарат, с необходимостью которого уже редко кто соглашался. Ооновская схема была практически вытеснена «натоцентричной» схемой сотрудничества, которая по определению не могла стать основой новой международной системы.
Теракты и последующая за ними реакция США стали переломным моментом как для складывающегося миропорядка, так и для американского лидерства. Спор о многополярности потерял всякий смысл, как только США вывели себя за рамки существующей системы, признав в «Стратегии национальной безопасности» (2002 г.) право на односторонние превентивные военные действия. Фактически это положило конец не только спорам о многополярности, но и самой международной системе в том виде, в каком она существовала после распада биполярности. Если доминирующий игрок не распространяет на себя
действие установленных правил, фактически снимая с себя ответственность за существование установленного порядка, система неизбежно теряет свою эффективность и целостность.
Внешняя политика при президенте Дж. Буше-мл. вызвала сильнейшую волну антиамериканизма по всему миру. И не только в странах, отнесённых Соединёнными Штатами к потенциальным источникам угрозы национальной безопасности, но и в стане союзников, в частности в Европе. Поведение американцев характеризовалось как имперское, США стали называть империей XXI века. И не важно, что они, как писал британский профессор Нейл Фергю-сон, сами не признают себя империей, простое отрицание своей имперской роли не исключало существования американского империализма [10].
Усталость от непредсказуемого и опасного поведения США на международной арене привела к попытке оспорить американское лидерство; появилась концепция, обосновывающая скорую потерю Соединёнными Штатами доминирующей роли в мире и неизбежный закат империи. Согласно другой европейской концепции агрессивное поведение США на международной арене, разрушающее сложившиеся международные структуры, рано или поздно должно было свести на нет их доминирующую роль в результате потери союзников и последователей. «Лидер без последователей», так назвал США английский учёный Барри Бузан, ставя под сомнение их способность сохранить за собой роль лидера в современном мире, объединяя вокруг себя другие державы [6].
Однако с тех пор ни одно государство не только не заявило о готовности занять место США, но и не рассматривалось исследователями как реальный претендент на лидерство в современной системе. Соединённые Штаты и сегодня продолжают открыто заявлять о своей лидирующей роли в мире. Одно дело предложить нового лидера (не важно, будет ли это одно государство или группа государств) в условиях управленческого вакуума, а совсем другое дело бросить вызов существующему уверенному в своих позициях лидеру.
В 2008 г., когда Б. Обама поставил задачу изменить имидж США как международного лидера, вопрос был не в том, сохранят ли они за собой лидерские позиции в международной системе, а в том, какое это будет лидерство - разрушающее сложившиеся международные структуры и нормы, революционное или конструктивное, направленное на укрепление и постепенную трансформацию международной системы с учётом изменившихся реалий окружающей среды. В 2013-2014 гг. сирийский, а затем и украинский кризис продемонстрировали, что США явно не справляются единолично с управлением усложнившейся международной системой, однако во что бы то ни стало стремятся сохранить своё первенство, даже нарушая устоявшиеся негласные правила игры. Чтобы объяснить это, необходимо проанализировать, чем детерминируется поведение США на международной арене после 2001 года.
Очевидно, что внешняя политика любого государства определяется не только спецификой международной системы и текущим состоянием международных отношений. На её формирование влияют история и культура государства, механизмы принятия решений, взаимодействие между основными политическими силами внутри страны. Очень часто анализ конкретных внутриполитических процессов может нам сказать больше о намерениях того или иного государства, чем шаги, которые оно предпринимает на международной арене.
Две стороны одной медали: мессианство и изоляционизм
Деятельность государства как внутри-, так и внешнеполитическая во многом определяется идейной матрицей, лежащей в его основе. Эта матрица формируется из мифов, идей, верований, преданий и традиций, которые призваны объяснить существование и особенности любого государства; иначе говоря, своеобразный генотип конкретной политической системы, в рамках которого матрица и развивается. Реальная политика осуществляется не просто с учётом того или иного генотипа, она ограничена его конкретными характеристиками.
Доминирующим элементом американской политической культуры можно назвать веру в американский характер и судьбу, причём веру в религиозном понимании этого слова, т.е. абсолютную, не требующую доказательств. Корни этой веры заложили ещё первые колонисты ХУ1-ХУ11 веков из Англии и Шотландии. Они рассматривали новые земли, как Землю Обетованную, которая станет прибежищем для носителей истиной - протестантской веры, гонимых католической церковью и монархической властью. Религиозность лежит в основе образующих американскую идейную матрицу мифов о безгреховности, избранности, добродетельности и неизбежно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.