Ф Ф
ИНДИКАТОРЫ ИНДУСТРИИ ЗНАНИЙ: ЕВРОПА. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ. РОССИЯ
П
Ф Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Кандидат
филологических
наук
M. В. АРАПОВ
Ф
рошло почти 40 лет с тех пор, когда на полках магазинов появилась книга известного французского публициста Жан-Жака Серван Шрайбера "Американский вызов". В Европе книга наделала много шуму. Юрий Жуков - тогда один из столпов советской политической пропаганды - прокомментировал ее в "Правде" следующим образом: "Европейцев готовят к безоговорочной капитуляции перед Америкой". Дело, конечно, обстояло "с точностью до наоборот": Европа начинала долгую кампанию за эмансипацию, и первым шагом стало признание своего отставания от США в области науки и технологий. Прошло немало лет, и в марте 2000 г. на саммите в Лиссабоне главы стран Европейского союза сформировали очень амбициозную программу: к 2010 г. "экономика [Союза] должна стать наиболее конкурентоспособной и динамичной в мире, способной к устойчивому экономическому развитию в условиях более полной занятости и социальной сплоченности".
Пока все это остается благими пожеланиями. В инновационной сфере Европа отстает от Америки, и с середины 90-х годов, по признаниям самих европейцев, разрыв только увеличивается. Однако сравнивать решения, принятые в Лиссабоне, с резолюциями КПСС -хоть стилистическое сходство и бросается в глаза - все же не стоит: за словами глав стран Европейского союза стоит искреннее стремление разобраться, в чем причины отставания, где конкурентные преимущества Европы и как их реализовать. Еще важнее найти ответы на аналогичные вопросы для России: если
20
Ф
мы не отыщем своей ниши в науке и наукоемких технологиях, не найдем себе стратегических партнеров, мы навсегда покинем клуб экономически развитых стран. И времени на принятие решения у нас еще меньше, чем у Европы.
В поисках ответа на вопрос "Что делать?" европейцы обратились к индикаторам развития науки и техники. В США подобные индикаторы стали публиковаться в период противостояния с СССР (президент Трумэн поручил подготовку Science and engineering indicators Национальному научному фонду в 1950 г., очередное издание вышло в 2002 г.). Отчасти эти индикаторы были средством информационной войны. Американцы подбадривали себя большими числами и пытались запугать ими противника. Мы отвечали аналогичным образом. Индикаторы в США все-таки были не только пропагандой: это было средство мобилизации общественного мнения и информационного управления. Каждое из многочисленных ведомств, имеющих отношение к научно-техническому развитию, получало возможность подумать над содержанием многочисленных таблиц в этих индикаторах и выработать собственную линию поведения.
Однако уже в середине 80-х гг. американцам стало ясно, что никто им не "дышит в затылок". И с тех пор вопросы развития науки в целом в США не становились предметом сколько-нибудь значительного внимания со стороны общества, они не обсуждались в Конгрессе и в наиболее влиятельных из его комитетов. Американские СМИ, которые уделяют очень много внимания конкретным до© М. В. Арапов
Ф
Ф
ф
ф
ф
стижениям в инновационной сфере, не проявляют интереса к индикаторам. Из вопросов, каким-то образом связанных с инновационной деятельностью, общество и законодателей интересовала только экология и охрана интеллектуальной собственности. Ведь нарушение соответствующих прав уменьшает экономический эффект от этой деятельности.
Решив проблему научных кадров за счет иммиграции и превращения инновационной сферы в "скоростной лифт наверх" для представителей этнических меньшинств, США добились, что полученный в ней эффект зависит только от инвестиций в инновационную сферу. А подавляющая часть этих инвестиций -2/3 - приходится на долю бизнеса. Бизнес же интересуют не промежуточные данные (сколько вложили, опубликовали, запатентовали), а итоговые. И тут индикаторы науки и техники не в состоянии конкурировать с индексом ЫДЭ-РДС - биржи, на которой котируются ценные бумаги корпораций, занятых в сфере высоких технологий.
Однако Национальный научный фонд США продолжает регулярно (как и было установлено Трумэном, по четным годам) издавать такие индикаторы. И это не только ритуал, но и элемент стратегического мышления: если эти индикаторы вновь понадобятся, то возобновить систему сбора соответствующих данных будет нелегко. И Россия продолжает советскую традицию, публикуя статистический сборник "Наука в России" (последнее издание - 2001 г.). Если получить картину развития американской инновационной сферы очень сложно в силу обилия данных, которые не очень-то хорошо структурированы, то по индикаторам, которые публикует Госкомстат, а сейчас - Центр исследований и статистики науки, составить такую картину просто невозможно. В конце 70-х - начале 80-х гг. Госкомстат на весь мир заявлял, что в СССР трудится 25% всех научных работников в мире. Другая цифра, о которой никто громко не говорил, но которая не была тайной, - свидетельствовала о том, что в мировом потоке научной литературы на долю советских ученых приходился максимум
10% (обычно 5-8%) научных публикаций по любому из основных направлений исследований. Так что у нас была либо необычная наука, либо очень странная статистика (скорее всего, и то, и другое).
Хотя в самих США интерес к собственным индикаторам минимален, он очень высок за их пределами. Опираясь на эти индикаторы, а также на рассчитанные по несколько иным методикам показатели ОЭСР, Всемирного банка и специализированных агентств ООН, Европейский союз попытался сопоставить американские достижения в области инновационной сферы (в которой наука является важной, но не единственной составляющей) со своими собственными. Основные результаты проделанной работы содержатся в Key Figures 20032004. (Towards a European Research Area: Science, Technology, Innovation. - Brussels European Commission, 2003.) Этот 100-страничный документ не более чем резюме монументального труда Third European Report on S&T Indicators 2003 (оба документа - первый полностью, а второй в выдержках - можно найти в Интернете: http://www.cordis.lu/indicators/publi-cations.htm).
Сопоставление с США было только одной из задач, которые нужно было решить составителям европейских индикаторов. Уровень развития инновационной сферы даже 15 "старых" членов Союза (EC-15) сильно различается, что уж говорить о десяти государствах, находящихся в процессе присоединения к нему. Каждая из 25 стран (EC-25) должна на основе этих индикаторов понять, какое место она занимает по отношению к другим членам Союза и какими ресурсами развития располагает. Абсурдно было бы взять за образец американские индикаторы и попытаться опубликовать аналогичные таблицы, распухшие в 25 раз: информационная ценность и влияние на общественное мнение такой горы бумаг равны нулю.
Составители упомянутых документов попытались сжать и представить информацию об инновационной сфере стран Союза в максимально наглядной форме. Даже если попытка описать состояние и развитие инновационной сферы и не
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Рис. 1.
Инновационная сфера 15 стран Европейского союза. Горизонтальная ось -абсолютное значение сводного индекса, вертикальная - темпы его изменения (%). Левая часть диаграммыi - затратыi ("вход"), правая - результат ("вы/ход"). Ромбы/ на диаграмме - отдельные страныi, без заливки - 2000 г., с заливкой - 2001. В левой части вы/делены/ группыi стран ("юг", "север" и "ядро"). Сокращения на диаграмме: AT - Австрия; BE - Бельгия; DE - Германия; DK - Дания; EL - Греция; ES - Испания; FI - Финляндия; FR - Франция; IE - Ирландия; IT - Италия; NL - Нидерландыi; PT - Португалия; SE - Швеция; UK - Великобритания. EU-15 - усредненные данные для всех 15 членов ЕС. Не приведеныi данные для Люксембурга.
удалась на все 100%, о ней все-таки имеет смысл рассказать.
Основные данные можно представить в виде всего одной диаграммы, состоящей из двух частей. Одна часть - "вход" -описывает вложения в инновационную сферу, другая - "выход" - полученный результат. Относительное положение каждой из 25 стран-членов и кандидатов, а также США и Японии, изображается четырьмя точками: две описывают "вход" и две "выход". Одна из каждой пары точек - суммарно отражает первичные данные, содержащиеся в последнем, 3-м отчете (2003-2004 гг.), а другая -за период, завершившийся в 2000 г. Двигаясь по четырехугольнику, мы для каж-
22
дои из представленных на диаграмме стран видим, как за три года изменился "вход", и куда в результате сместилась точка, изображающая "выход". На рис. 1 разными цветами изображены три "четырехточечные траектории": одна для Испании, вторая - для Германии как представительницы "ядра" Союза и третья -для Финляндии.
Обратимся теперь к плоскостям, на которых размещены точки; плоскости "вход" и "выход" устроены совершенно одинаково. Одна ось - абсолютное значение "входа" (или, соответственно, "выхода"). Но само по себе абсолютное значение не очень информативный показатель, существенно знать, как этот показатель изменяется: растет он или падает. Поэтому, если одна координата точки, изображающей страну, - абсолютное значение показателя для данноИ страны в 2000 и 2001 гг., то вторая - значение "производноИ": средние темпы изменения показателя за период с 1995 по 2000 г. и, соответственно, с 2000 по 2003 г. Как мы убедимся ниже, здесь представлены все варианты: одни страны, набрав неплохоИ "балл", теряют темп, а другие, стартовав с низких показателей, показывают высокие темпы развития инновационной сферы. Политика Европейского союза состоит в том, чтобы добиться от своих членов соизмеримых темпов прироста. Чтобы добиться близких пока-зателеИ, даже если речь идет о показателях относительных, учитывающих экономические возможности страны, потребуются многие годы, поскольку интен-
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
сивность инновационных процессов зависит от исторически сложившейся системы образования и науки.
Несколько слов о природе самих индикаторов, описывающих "вход" и "выход". Эти индикаторы - сводные индексы, которые представляют собой взвешенные суммы перечисленных ниже показателей. "Вход" - это следующие показател
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.