3 <
УДК 338.12.017
инновационное развитие агробизнеса: Приоритеты и механизмы*
В.А. ШиБАЙКин, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая кибернетика»
(Саратовский государственный агарный университет имени Н.И. Вавилова)
В долгосрочных программах развития российского сельского хозяйства заложены стабильные и высокие темпы роста производства основных видов его продукции. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года предполагается, что среднегодовые темпы его прироста возрастут до 4% в год, а в животноводстве - до 5%. Валовой сбор зерновых культур к 2020 году достигнет не менее 120-125 млн т в результате роста урожайности до 26-28 ц/га, производство мяса возрастет в 1,7 раза, молока - на 27% [8]. Аналогичные цифры фигурируют и в региональных документах стратегического развития. В Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2025 года для аграрного комплекса принят целевой ориентир по темпам развития - в среднем на 5% в год. К 2025 году ежегодное производство скота и птицы на убой (в убойном весе) должно составить 440 тыс. т (рост в 1,8 раза), надои - не менее 6700 кг молока в среднем от одной коровы. В целом к 2020 году объем сельскохозяйственного производства должен практически удвоиться.
Проведенные автором ранее расчеты [15, с.104] показали, что рост российского агробизнеса носит экстенсивный характер, увеличение валовой продукции обеспечивалось приростом основных факторов производства. При этом научно-технический прогресс и основные фонды оказывали обратное влияние на темпы роста, что свидетельствует о деградации и деиндустриализации основной части процессов в сельскохозяйственном производстве. Другими словами, российский агробизнес, несмотря на положительную динамику в последнее десятилетие, имеет очень низкие показатели качества экономического роста.
*При финансовой поддержке: Грант Президента Российской Федерации для государственной поддержки российских молодых учёных МК-638.2009.6.
Следует отметить, что заложенные в программных документах темпы роста существенно превышают фактически сложившиеся в последнее время (табл. 1). Специалисты признают, что 8-10-процентные темпы прироста отраслевого производства в отдельные годы последнего десятилетия в основном обусловлены благоприятными погодными условиями, обеспечившими высокие урожаи в растениеводстве, а вклад всех остальных факторов намного скромнее.
Сильнейшая засуха 2010 года вызвала беспрецедентное падение объема валовой продукции, показав абсолютную неспособность основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей противостоять природным рискам. На фоне природных аномалий очевидно, что глобальный экономический кризис оказал менее существенное влияние на падение аграрного производства. Экстраполяция сложившихся тенденций ясно показывает, что без усиления инновационной составляющей экономического роста целевые показатели не будут достигнуты.
Анализ показывает, что, с одной стороны,«взрывной» рост аграрного производства на перспективу не прогнозируется, хотя ключевой задачей выделена техническая и технологическая модернизация отрасли, предполагающая в качестве образца догоняющего развития американскую модель механизации и химизации сельского хозяйства. Одной из особенностей этой модели является то, что она по своей сути - энергоёмка. Причем потребление энергии идет как в прямом виде путем использования электричества, нефтепродуктов и газа, так и в косвенном виде через применение химических удобрений и пестицидов, которые требуют большого количества энергии при производстве [9, с. 5].
Целевым ориентиром такого варианта модернизации выбрано достижение энергонасыщенности в 3,5-4,0 л.с. на гектар пашни, позволяющее
перейти на новую технологическую платформу. До сих пор энергообеспеченность сельского хозяйства в России в 2-4 раза ниже аналогичного показателя развитых стран. Обеспеченность основными видами сельскохозяйственной техники составляет около 50% от технологически необходимой. Из-за этого ежегодно на полях остается до 14% выращенного урожая, еще до 11% теряется из-за несовершенства техники. Страны с развитой аграрной сферой еще в 80-х гг. ХХ века прошли своего рода «технологическую революцию», вытеснив классическое экстенсивное земледелие точным (прецизионным). Широко используются геоинформационные технологии, многооперационные энергосберегающие сельскохозяйственные агрегаты, высокоурожайные сорта растений и высокопродуктивные животные, биологически активные кормовые добавки, новые лекарственные средства для животных, современные методы борьбы с эпизоотиями, карантинными болезнями животных и растений. Ключевым процессом технологической модернизации становится обеспечение ускоренных инвестиций в основной капитал. Успех модернизации зависит от объема привлеченных в отрасль инвестиций.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что, во-первых, осознана необходимость перехода на инновационный тип развития и модернизации агробизнеса, а во-вторых, признается отсутствие необходимых условий для реального перехода на новую технологическую платформу. К барьерам на пути инноваций можно отнести несформировавшуюся отраслевую инновационную систему, неэффективность механизма генерации, трансферта и диффузии инноваций, низкую инновационную восприимчивость подавляющей части сельхозпроизводителей.
Почему агробизнес невосприимчив к инновациям? Ряд исследований, в том числе и авторское [16, с. 1-4], подтвердили, что агробизнес «консервативен» из-за недостатка финансовой поддержки со стороны государства, из-за высокой стоимости инновационных продуктов и технологий, низкой квалификации кадров, длительного срока окупаемости нововведений, из-за недостатка собственных денежных средств для осуществления инноваций. Ключевым барьером перехода на инновационный путь развития агробизнеса выступает, таким образом, экономический фактор - отсутствие источников финансирования инновационных процессов. Как видим, об-
Таблица 1
индексы прироста производства валовой продукции сельского хозяйства*
2010-2020 гг. (план) 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011-2020 гг. (прогноз)
Российская Федерация 4 2,3 3,6 3,3 10,8 1,2 -11,9 2,6
Саратовская область 5 -0,7 2,0 8,0 7,9 -4,7 -21,1 1,5
я <
*Использована Центральная база данных Росстата (www.gks.ru/dbscripts/Cbsd). Прогнозные индексы рассчитаны на основе экстраполяции фактических индексов за период 2000-2010 гг. методом скользящего среднего. Плановые и прогнозные индексы являются геометрическим средним годовых индексов за период.
наруживается «ловушка недоразвитости», на которую указывает академик В. Полтерович: инновации не могут стать мотором экономического роста, когда отсталое производство не формирует спроса на инновации и подавляет предложение, а отсутствие предложения, в свою очередь, тормозит спрос [11, 12].
Несмотря на существенное увеличение государственной поддержки сельскохозяйственного производства в последние годы, возможности реализации инвестиционной модели инновационного развития не обеспечивают требуемого уровня. Сам агробизнес не в состоянии финансировать инновационные проекты: в 2009 году рентабельность его деятельности (без учета субсидий) упала до -3,3%, а в благоприятном 2007 году совокупная прибыль составляла всего около 50 млрд руб.1 [2, с. 21].
Основной формой государственной поддержки инвестиционно-инновационной деятельности является субсидирование процентной ставки по привлекаемым кредитам. Для того чтобы получить государственную поддержку, необходимо иметь собственные средства в размере не менее 10% стоимости проекта, что сразу же отсекает большую часть сельхозтоваропроизводителей от включения в программу отбора поддерживаемых государством инвестиционных проектов [1]. С другой стороны, полученные кредиты необходимо возвращать, а уже сейчас за-кредитованность сельского хозяйства превышает все нормативы финансовой устойчивости. Так, в том же 2009 году задолженность по кредитам банков и займам составляла 723 млрд руб. при выручке от продажи продукции 970 млрд руб., то есть 75% [10, с. 59-60]. За 2007-2009 гг. общая задолженность по обязательствам сельскохозяйственных организаций в 8 раз превышала полученную прибыль с учетом всех государственных субсидий!
Если проанализировать структуру привлеченных в сельское хозяйство кредитных ресурсов, то можно сде-
лать вывод о том, что подавляющая часть этих средств вложена в очень ограниченное количество флагманских проектов (табл. 2). Например, в Саратовской области в 2009 году велось строительство 41 современного животноводческого комплекса, однако более 90% субсидий, выделенных на поддержку модернизации молочного скотоводства, сконцентрированы на приоритетном по линии Правительства РФ проекте ЗАО «Племзавод «Трудовой», которое создает мега-ферму на уровне мировых стандартов с доильными роботами и комплексной переработкой навоза.
Приведенную таблицу можно прокомментировать в нескольких аспектах. Во-первых, около 60% кредитов являются краткосрочными, то есть ориентированными не на инновации, а на текущую деятельность. Во-вторых, при достаточно весомом среднестатистическом размере инвестиционного кредита в 5 млрд руб., приходящегося на 1 сельскохозяйственную организацию, общее количество реализуемых проектов чрезвычайно мало. Если в качестве индикатора инновационно активных хозяйств рассматривать количество реально осуществляющихся (без учета замороженных) инвестиционных проектов в расчете на 100 сель-хозорганизаций, то инновационная активность агробизнеса составляет всего 2,5. Таким образом, инвестиционная модель инновационной деятельности ориентирована на точечную технологическую модернизацию, не затрагивающую основную часть товаропроизводителей.
В сложившихся реалиях необходимо формировать механизмы инновационного развития, которые могут работать даже в условиях недофинансирования и слабой инновационной среды. Как известно, концепция догоняющего развития предусматривает расширение использования уже апробированныхтехнологий доминирующего уклада. С точки
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.