Д. В. Удалов,
кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры институциональной экономики Саратовского государственного социально-экономического университета
С
овременная экономическая наука становится все более плюралистичной, диверсифицированной и релятивной, содержит огромное многообразие теорий, учений, вариантность представлений об объектах исследования и тем не менее дает
относительность, условность знаний.
Институциональная модель фирмы «принципал—агент»
Одним из наиболее востребованных и успешно развивающихся направлений экономической науки является институционализм, в рамках которого, в свою очередь, существует множество теорий, описывающих институты современного общества, институциональные изменения и институциональную динамику на макро- и микроуровнях. Все эти теории тесно связаны между собой и основываются на общих методологических принципах, таких как принцип методологического индивидуализма, неполноты информации, ограниченной рациональности, холизма (целостности), экономического империализма (расширение предметных областей экономической науки), индукции. Процессуальные эффекты и принципы в институциональном направлении включают: принцип хре-одного эффекта, неоднородности, гиперселекции, обучения, координации и культурной инерции, институциональную регрессию, принцип нормы (дисфункция института), сильную зависимость новых институтов от старых (path dependence). Использование в совокупности имманентных только институциональному направлению принципов исследования позволяет в ином ракурсе, с иных позиций раскрывать экономическое содержание, функции, а также механизмы действия и поведения хозяйствующих субъектов.
В данной статье автор раскрывает деятельность фирмы в рамках модели «принципал—агент» и предлагает один из вариантов ее развития применительно к современным условиям хозяйствования.
Следует отметить, что помимо собственной методологии исследования институциональное направление имеет свой собственный понятийный аппарат, включающий права собственности, трансакци-онные и трансформационные издержки, агентские отношения, институциональные структуры и институциональные «ловушки» и т. д.
УДК 658.5
ш
Использование собственного по- 1 нятийного аппарата и методологии ^ исследования позволяет в анали- < зе тех или иных процессов, явле- ^ ний и их взаимосвязей прийти к > совершенно иным, нередко неожиданным результатам по сравнению с теми, которые могут быть получены на основе, например, неоклассического подхода.
Итак, в качестве объекта исследований представлена фирма. Не углубляясь в традиционные обобщения о фирме как основном хозяйствующим субъекте современного рынка, выполняющем различные функции (ресурсообеспечения, производства, сбыта, разработки и внедрения инноваций и т. д.), отметим, что с позиций институционального подхода она трактуется многоаспектно:
• как иерархия связи;
• как институциональные соглашения;
• как механизм управления;
• как коалиция агентов;
• как единица собственности;
• как побудительная система.
Каждый из этих подходов по-своему определяет и моделирует институциональную природу фирмы.
Представляется, что наименее разработанной институциональной моделью фирмы является «принципал—агент». Аргументируем свою позицию тем, что данное исследование фирмы, как правило, проводится в общем институциональном контексте и отдельные специальные исследования, посвященные этой проблеме, фактически отсутствуют. Среди наиболее известных авторов, в чьих работах эти проблемы поставлены и решены определенным образом, следует отметить У. Берли и Г. Минза, У. Ме-клинга, М. Дженсени, Ю. Фама, Стиглица, а среди отечественных экономистов А. Олейника, Г. Клей-нера, А. Шаститко, В. Тамбовцева, О. Сухарева.
Так, У. Берли и Г. Минз еще в 1930-е гг. сформулировали позитивную теорию агентских отноше-
^ ний, в основу которой был поло-
¡Е жен анализ проблемы «отделения
^ собственности и контроля».
< Теорию «принципала—агента»
2 они изложили в 1933 г. в книге ^ «Современная корпорация и част-
ш ная собственность». Согласно их
2
X подходам, принципал — владелец,
3 агент — доверенное лицо (управ-ш ляющий).
2 В 1929 годутолько11%процен-ш тов фирм в США контролирова-□□ лись владельцами капитала. При-^ чины: укрупнение производства,
< финансирование, осуществляемое
3 множеством собственников. От> деление собственности от текущего контроля на крупных корпорациях порождает конфликт интересов между собственниками и управляющими. Цель собственника — максимизация прибыли. Цели управляющих — спокойное существование; престиж, роскошь и траты на личные интересы; профессиональный интерес, «красивое» резюме для возможностей дальнейшей карьеры.
Отделение собственности от контроля и возникновение проблемы означает, что в действительности происходит разделение собственности на несколько компонентов: между владением, реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов, и распоряжением, которое проявляется в текущем функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) — функция распоряжения.
Конфликт между интересами собственников и менеджерами углубляется благодаря асимметрии информации. Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно положения дел фирмы.
Проблема оппортунистического (с точки зрения собственников) поведения управляющих решается путем контроля за деятельностью менеджеров. Существует несколько проверенных практикой способов контроля и стимулирования такого поведения менеджеров, которое бы удовлетворяло интересам собственников, но ни один из этих способов не является панацеей. 1. Деятельность совета директоров (наблюдательного совета), однако ей препятствуют, во-первых, возможность конфликта интересов внутри совета директо-
ров, во-вторых, неполнота информации о решениях менеджеров и их последствиях.
2. Мнение общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров может регулярно заслушивать отчеты управляющих и выносить решения об их замене. Однако этот способ малоэффективен при большом числе акционеров и нерегулярном созыве собраний.
3. Угроза банкротства фирмы, что может повлечь принудительную смену руководства.
4. Угроза слияния или поглощения. Сокращение прибыли из-за недобросовестного или недостаточно эффективного управления фирмой ведет к понижению стоимости ее акций, что облегчает их скупку другой фирмой.
5. Конкуренция на рабочем месте. Создание конкуренции на рабочем месте управляющего предполагает заключение с управляющими контракта, согласно которому размер денежного вознаграждения устанавливается в зависимости от соотношения результатов его работы с результатами работы менеджеров других подразделений.
6. Денежные поощрения управляющих. Поощрения возможны в виде денежных выплат за достижение менеджером поставленных собственником целей или в виде пакетов акций с целью превращения собственника-распорядителя в собственника-владельца.
7. Репутация менеджера. Увольнение недобросовестного менеджера, если таковое происходит, сказывается на его репутации: снижает его ценность на рынке управляющих и лишает возможности получения хорошей должности в другой компании. Таким образом, в теории агентских отношений У. Берли и Г. Мин-за фирма представляет собой сложное экономическое образование с большим разнообразием целей, вызванных усложнением субъектов собственности, которые могут порождать конфликты внутри фирмы.
Их последователи считали, что центральным вопросом здесь является следующее: какие меры необходимы, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)? Действуя рационально,
принципалы при заключении контрактов будут заранее (en ante) учитывать опасность уклоняющегося поведения и закладывать защитные меры против него в контрактные условия.
Отметим, что теория агентских отношений (agency theory) имеет и другую ветвь, известную как теория механизмов стимулирования. Она исследует, какие организационные схемы могут обеспечивать оптимальное распределение риска между принципалом и агентом.
В теории агентских отношений акцент делается на стадии заключения контрактов, в которых должны быть максимально предусмотрены меры предупреждения (пресечения) оппортунистического поведения агентов.
В экономике права, как особом разделе новой институциональной теории, также рассматриваются отдельные аспекты проблемы «принципал—агент». Эта теория исходит из того, что агенты ведут себя как рациональные максимизаторы при принятии не только рыночных, но и внерыночных решений.
Например, фирма самостоятельно для себя принимает решение: оставаться в правовом поле и соблюдать существующие законы и нормы или отклоняться от них, нарушать и тем самым уходить в теневую экономику. Фирма может также принимать решение о возбуждении судебного иска или отказе от него при нарушении обязательств (условий контракта) со стороны деловых партнеров, о целесообразности благотворительных акций и т. д.
Принципалом в экономике права считается субъект, наделенный полномочиями контроля за выполнением установленных правовых норм и законов. Сама правовая система, подобно рынку, рассматривается как механизм, регулирующий распределение ограниченных ресурсов. Так, при краже — незаконном отчуждении ресурса, принадлежащего определенному агенту — ценный ресурс перемещается от этого агента к другому агенту. Если рынок имеет дело преимущественно с добровольными сделками, то правовая система занимается прежде всего сделками, совершаемыми без согласия одного из агентов, т. е. нелегитимными и вынужденными. Таким образом, здесь принципал и агент — это правовые фигуранты, каждый из которых наделен соответствен-
но властными и исполнительскими полномочиями.
Институционалисты считают, что оппортунистическое поведение высших менеджеров может проявляться в двух формах.
• Fraud — злонамеренное поведение высших менеджеров, приводящее к потерям фирмы. Это может быть отчуждение активов фирмы, перекачка р
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.