ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 2
А.Е. ШАСТИТКО
Институциональная среда предпринимательской деятельности
(Стимулы, ограничения, стратегии развития)*
Факт влияния институтов - правил и обеспечивающих их соблюдение механизмов [Шаститко, 2002] - на экономический рост, развитие и в конечном счете уровень благосостояния не вызывает споров среди экономистов, хотя и существует определенный разрыв между мировоззренческим и операциональным (на уровне моделей и эмпирических исследований) представлением о такого рода влиянии. Сейчас исследования в большей мере сконцентрированы на изучении механизмов взаимосвязи указанных характеристик социально-экономической динамики со свойствами институтов, а также на объяснении изменений самих институтов в контексте стимулов и распределительных эффектов.
В свою очередь, один из традиционных вопросов в теории общественного выбора (способ принятия коллективных решений, в зависимости от выбора которого могут быть получены различные результаты) принципиально важен для объяснения и предсказания институциональных изменений через призму стимулов, ограничений, с которыми сталкиваются действующие лица. Вот почему не менее существенными представляются такие вопросы, как: отражается ли понимание роли институтов в практике подготовки и принятии важных политических решений, связанных с изменением правил игры? сказывается ли такое понимание на выборе способов, которые могут применяться для обеспечения работоспособности установленных правил? как это понимание соотносится со стимулами действующих лиц?
Претендуя лишь на постановку вопроса в простой форме и обозначение возможных ее следствий, в дальнейшем изложении будет использован прием, в соответствии с которым упрощенное представление о возможных взаимосвязях между спросом на институты, технологиями их создания, стимулами контролирующих пространство экономической деятельности субъектов (групп субъектов) используется для структурных предсказаний самого общего плана без претензии на детализацию. В частности, речь идет о способах установления и изменения правил в контексте выбора одной из четырех стратегий социально-экономического развития России1, варианты которого
* Выражаю искреннюю признательность Л. Григорьеву - президенту Института энергетики и финансов за полезные замечания, высказанные во время работы над статьей.
1 Речь идет о следующих вариантах стратегий: рантье, мобилизация, инерция и модернизация.
Шаститко Андрей Евгеньевич — доктор экономических наук, профессор экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Генеральный директор Фонда "Бюро экономического анализа".
многократно обсуждались на презентациях докладов СИГМЫ2 и содержание которых также будет кратко рассмотрено ниже. Эта тема - одна из наиболее популярных на стыке политических циклов.
В последние несколько лет в российском экспертном сообществе довольно активно обсуждается вопрос о востребованности результатов в первую очередь прикладных экономических исследований (особенно в жанре "policy advice") в сфере принятия политических решений. Востребованность означает не только использование в право-установлении и правоприменении рекомендаций экспертов, основанных на прикладных исследованиях, но и систематический диалог с экспертным сообществом, в рамках которого выкристаллизовывается понимание о пределах допустимого в сфере социально-экономической политики. Фактически поставленный вопрос является частным по отношению к более общему вопросу о возможностях использования результатов научных исследований в организации общественной жизни3.
Одна из немногих попыток масштабного осмысления данного вопроса представлена в коллективной монографии, основанной на изучении опыта функционирования исследовательского центра, специализированного на проблемах экономической политики [Опыт... 2005]. В ней обобщен более чем семилетний (конец 1997 - начало 2005 г.) опыт работы одного из центров экономического анализа - Фонда "Бюро экономического анализа" - по широкому кругу вопросов социально-экономического развития и государственной политики в России (в том числе промышленной, конкурентной, социальной, внешнеэкономической, бюджетно-налоговой и денежно-кредитной и т.п.). В данной монографии предпринята попытка показать, в каких сферах и в какой мере те предложения, которые были сформулированы экспертами, соответствовали идеям, воспринятым властью либо сразу, либо с определенным временным лагом4.
Вместе с тем в указанной работе специально не рассматривались особенности спроса на технологии взаимодействия групп, обладающих специальными знаниями (экспертного сообщества) с лицами, принимающими политические решения как в контексте проведения реформ, так и в плане выработки решений в рамках осуществления текущей политики. Тем более за пределами внимания остался вопрос о взаимодействии групп специальных интересов с экспертным сообществом и органами государственной власти в контексте реформирования отдельных сфер общественных отношений. В том числе речь идет о востребованности некоторых элементов технологии проектирования такого рода решений в формате оценок регулирующего воздействия5. Ослабление спроса на данные технологии связывают с общим состоянием спроса на институциональные изменения (для решения вопроса о создании ориентированных на нововведения и создание стоимости стимулов), обусловленным снижением интенсивности политической конкуренции. Действительно ли это так? И если да, то в какой мере?
Основная цель данной статьи - выявить возможные ключевые факторы спроса не просто на институциональные изменения (соответствующие, как правило, частичным
2 Сетевая институциональная группа СИГМА была образована в середине 2007 г. экономистами, участвовавшими в разработке материалов по стратегии социально-экономического развития России по заказу РИО-Центра с использованием в качестве основного инструментария новой институциональной экономической теории. Результаты были представлены на конференции в РИО-Центре в мае 2007 г., а также на ежегодной конференции Ассоциации независимых центров экономического анализа в сентябре того же года, на Леонтьевских чтениях в Санкт-Петербурге в октябре 2007 г. и т.д.
3 Вопрос о статусе научного знания в общественном сознании - безусловно, важен, но не выходит за рамки обсуждаемых в данной статье вопросов.
4 Такая формулировка означает, что данная работа не претендовала на выявление причинно-следственных связей между рекомендациями и принимаемыми решениями. Речь шла только об установлении соответствия.
5 Теоретические основы институционального проектирования изложены, например, в [Тамбовцев, 2001; 2005].
реформам, проводимым в той или иной сфере общественной жизни), а на специфические технологии проектирования институтов в контексте выбора стратегии социально-экономического развития России начала XXI в. на перспективу в 8-12 лет. В связи с этим необходимо предложить ответы на следующие вопросы:
- ведет ли отсутствие (ограничение) конкуренции на политическом рынке, где принимаются решения о принятии правил, формирующих институциональную среду, к отсутствию спроса на разработку новых технологий проектирования институтов, позволяющих более четко прогнозировать ожидаемые выгоды, издержки и риски основных целевых групп?
- если упомянутой выше зависимости нет, то чем в таком случае этот спрос ограничивается?
- какие издержки и риски возникают у различных групп интересов, участвующих в подготовке и обсуждении институциональных проектов, в случае применения технологии институционального проектирования, основанной на экономическом анализе институтов?
Как уже было отмечено, данная статья не претендует на детальную разработку и фальсификацию эмпирически опровергаемых гипотез относительно взаимосвязи между технологиями институционального проектирования и особенностями общественного порядка. Я сосредоточу внимание на постановке проблемы в общей форме с помощью хорошо известных из теории общественного выбора концепций "стационарного" (stationary) и "кочующего" (roving) "бандитов" - экономических субъектов, конкурирующих за ренту с той или иной территории. Подчеркну, что использование указанных терминов в значительной мере не несет оценочной нагрузки в измерениях "положительное-отрицательное", "справедливое-несправедливое", а связано с использованием их в научном обороте, так же как "дилеммы заключенных" из теории игр. Для термина "стационарный бандит" вполне могли бы подойти такие синонимы, как "автократ", "правитель". С "кочующими бандитами" сложнее, хотя аналогии вполне возможны в ситуациях, когда обладание властными полномочиями предоставлено на короткий период ("временщики"), а ответственность за использование указанных полномочий минимальна.
Экстремальной формой выражения ситуации, когда конкуренция на политическом рынке ограничена, является случай "стационарного бандита" - аналитической конструкции, использовавшейся М. Олсоном [McGuire, Olson, 1996; Olson, 2000] для проведения сравнения структурных альтернатив в сфере принятия политических решений, в первую очередь решений, связанных с формированием институциональной среды и организации экономических обменов с субъектами, производящими товары и услуги6. Далее я покажу, каким образом соотносится конкуренция на политическом рынке и проектирование институтов.
Прежде чем рассматривать в упрощенном виде ситуацию институциональных изменений для случая "стационарного бандита", важно отметить, что наименьший спрос на специализированные технологии институционального проектирования существуют в ситуации, когда действующими лицами оказываются "кочующие бандиты". Несмотря на то, что в данной работе понятия "кочующий бандит" и "стационарный бандит" бу-
7
дут использованы в инструментальном смысле , экономическая история показывает, что существуют основания для применения данных конструкций и в функциональном плане, то есть когда речь действительно шла о рационально ведущих себя "бандитах" [Kurrild-Klitgaard, Svendsen, 2003]. Предполагается, что "кочующий бандит" обладает срав
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.