научная статья по теме ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: К ПРОБЛЕМЕ МИКРООСНОВАНИЙ ТЕОРИИ Комплексные проблемы общественных наук

Текст научной статьи на тему «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ: К ПРОБЛЕМЕ МИКРООСНОВАНИЙ ТЕОРИИ»

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

2012 • № 5

МЕТОДОЛОГИЯ

В.Л. ТАМБОВЦЕВ

Институциональные изменения: к проблеме микрооснований теории

В статье рассматриваются некоторые внутренние трудности экономической теории институциональных изменений, связанные с неполнотой ее микрооснований. Проанализированы понятия институционального предпринимателя и рынка для институтов, а также очерчены контуры микрооснований обобщающей модели институциональных изменений.

Ключевые слова: экономическая теория институциональных изменений, институциональный предприниматель, рынок институтов.

In the article some internal difficulties ofthe economic theory ofthe institutional changes, connected with incompleteness of its microbases are considered. Concepts of the institutional businessman and the market for institutes are analysed, and also contours of the microbases of generalizing model of institutional changes are outlined.

Keywords: the economic theory of institutional changes, the institutional businessman, the market of institutes.

Изучение институциональных изменений имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Правда, теории, разработанные в социологии, экономической теории и политологии, основываясь на разных методологических предпосылках, дают не только не совпадающие, но часто и прямо противоречивые описания того, что представляют собой институциональные изменения, предлагают несхожие объяснения их причин и движущих сил, а также неоднозначные предсказания относительно того, какие институциональные изменения и при каких условиях могут произойти в будущем. Отчасти эти различия связаны, конечно, с различиями в самих институтах - социальных, экономических, политических. Однако, поскольку при всех возможных различиях, речь идет тем не менее об институтах и их изменениях, ощутимо влияющих на жизнедеятельность людей и уровни их благосостояния, желательна выработка если не единого, то по крайней мере непротиворечивого исследовательского подхода, который учитывал бы наиболее существенные моменты основных концепций и позволял интерпретировать их с точки зрения, обладающей сравнительными преимуществами в прикладном аспекте.

Безусловно, формирование такого интегрированного подхода - задача будущих исследований. Мои цели в данной статье гораздо скромнее: охарактеризовать некоторые внутренние трудности экономической теории институциональных изменений,

Там бо вцев Виталий Леонидович - доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией институционального анализа экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

связанные с неполнотой ее микрооснований, и очертить возможные пути преодоления этих трудностей.

Ниже будет представлен очерк проблемы микрооснований в сфере социально-экономических наук, затем - краткий обзор неоинституциональных теорий институциональных изменений, с выявлением и фиксацией упомянутых выше проблем. Далее будут проанализированы понятия институционального предпринимателя и рынка для институтов, а в заключение - очерчены контуры микрооснований обобщающей модели институциональных изменений.

Проблема микрооснований в экономических теориях

В современной экономической теории микрооснованиями тех или иных феноменов принято считать действия и взаимодействия индивидов, которые в совокупности и формируют соответствующий феномен. Выявление микрооснований - естественная реализация принципа методологического индивидуализма (см., например, [Udehn, 2001], а также [Тамбовцев, 2008]), разделяемого значительной частью исследователей, работающих в данной сфере. Суть этого принципа, напомню, заключается в том, что единственным субъектом, осуществляющим действия, имеющим цели и интересы, формирующим намерения и планы и т.п., является человек (индивид).

Процессы формирования микрооснований в экономических и смежных теориях тесно связаны с методологическими проблемами объяснения, в частности, объяснением через механизмы [Elster, 1998]. При этом в самом понимании последних единства в настоящее время нет [Mayntz, 2003]. С точки зрения одних исследователей, механизмы суть процессы, протекающие на основе причинно-следственных связей, по мнению других - устойчивые взаимодействия индивидов, и т.п.1. В любом случае, формирование микрооснований любой социально-экономической теории предполагает трактовку макрофеноменов и макросвойств различных систем как проявлений (или следствий) взаимодействий микрофеноменов, прежде всего индивидов и микросвойств.

Очевидно, не все социально-экономические теории нуждаются в микрооснованиях. Например, микроэкономическая теория, изучающая процессы принятия решений индивидами, такие основания имеет "по определению". В то же время, в макроэкономической теории, анализирующей связи и соотношения между агрегатными переменными, общепризнанные микрооснования отсутствуют. Между тем необходимость в них, вероятно, имеет место. Об этом свидетельствует ряд исследований ([Bergh, Gowdy, 2000; Horwitz, 2003; Canale, 2003; Janssen, 2006; Wright, 2009] и др.), выполненных с различных методологических позиций, - эволюционных, неоавстрийских, посткейнсианских и т.д.

Чем обусловлено стремление ученых, тем более - принадлежащих разным школам экономической мысли, искать микрооснования теории, которая, в принципе, развивается и без них? Разумеется, их личностные мотивы могут различаться сколь угодно широко, однако объективным конечным результатом может (и должна) стать большая прикладная направленность теории: ведь если выявлены механизмы, связывающие индивидуальные действия и их макроэкономические последствия, понятнее становится, какие именно действия имеет смысл совершать, чтобы последствия приобрели предпочтительный характер2. Другой потенциальный результат - более высокий уровень развития самой теории, получающей в дополнение к уже имеющимся достижениям еще и надежные основания на микроуровне. Причем оба этих конечных результата в действительности тесно взаимосвязаны. Вот, например, как мотивируют необходимость разработки микрооснований основных понятий, используемых в стратегическом менеджменте, Т. Фелин и Н. Фосс как авторы "проекта микрооснований стратегического

1 Проблематика изучения социальных механизмов представляет предмет самостоятельного интереса, и ее детальный анализ выходит за рамки этой статьи.

2 Для кого именно предпочтительный - отдельный вопрос, выходящий за рамки данного обсуждения.

менеджмента и организационного анализа": "Организации созданы индивидами, и нет организаций без индивидов. Кажется, нет ничего более элементарного; однако эта элементарная истина утрачена в возрастающей концентрации на структурах, рутинах, способностях, культуре, институтах и разных других коллективистских концептах, - с более чем негативными последствиями для построения теории, эмпирических исследований и практики менеджмента" [Felin, Foss, 2006, p. 255].

Эти негативные последствия для построения теории заключаются, по мнению авторов, в том, что одни "коллективистские концепты" объясняются через другие "коллективистские концепты" (например, динамические способности через рутины), продолжающие оставаться, несмотря на достаточно длительное их изучение (в том числе эмпирическое), неясными и неоперациональными. Негативные последствия для практики проявляются в том, что подобные объяснения не опираются на причинно-следственные механизмы, то есть не предоставляют менеджерам надежных оснований для действий, которые вели бы к желательным для них результатам.

Позитивное содержание проекта микрооснований (ПМО) Фелина-Фосса формулируется его авторами как подход с позиций рационального выбора, что предполагает (1) рациональность, (2) выбор и (3) причинно-следственные механизмы, соединяющие решения индивидов и эффективность функционирования организаций [Felin, Foss, 2006]. Нацеленность индивидов на достижение лучших или удовлетворительных результатов (или на экономию издержек при фиксированном желаемом результате) обусловливает такой существенный момент ПМО, как обязательное включение в состав объяснений стимулов и мотивов индивидов. Действительно, если задача ПМО - объяснить "коллективистские конструкты" через действия и взаимодействия индивидов, то это означает выявление стимулов и ограничений, определяющих решения относительно таких действий.

Еще один важный момент ПМО заключается в том, что в его рамках индивиды, в отличие от преобладающего подхода, предполагаются не однородными и случайно распределенными между различными фирмами, а "индивидуализированными", обладающими несовпадающими способностями и оказавшимися в составе членов организации не случайно, а в результате сознательного "двустороннего" выбора: не только индивид выбирает организацию, но и руководство организации отбирает себе работников. Это означает, в частности, что и разнородность фирм - логическая предпосылка феномена устойчивого конкурентного преимущества - может и должна объясняться не только несовпадением рутин, способностей и т.п., но и индивидуальностью их менеджеров и работников.

Объяснение наблюдаемых макрофеноменов организационного уровня через (взаимо)действия индивидов означает, что такие действия выступают в роли причин объясняемых явлений. При этом связь причин и следствий приобретает специфический порождающий характер. Иными словами, типичные действия в схожих ситуациях закономерно обусловливают переход организации из одного состояния в другое, приобретение ею свойств, которые ранее отсутствовали. Такой подход не только обладает отмеченными выше чертами практической применимости, но и предоставляет широкие возможности для использования современных имитационных моделей, включающих в качестве базовых элементов модели экономических агентов (agent-based computational models). В рамках таких моделей свойства систем "вырастают" из взаимодействия упомянутых элементов, объясняя тем самым их возникновение. Как подчеркивает специалист по таким моделям Д. Эпштейн, "если вы не вырастили нечто, то вы его не объяснили" ([Epstein, 2007], цит. по [Felin, Foss, 2009]).

Критический анализ очерченного

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Комплексные проблемы общественных наук»