Ю. В. Левицкий,
кандидат философских наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и финансов Новосибирского филиала Санкт-Петербургской академии управления и экономики
роблема инноваций, рассматриваемая в различных аспектах, является актуальной как в практическом, так и в теоретическом отношениях. Во многих экономически развитых странах осуществляется постоянный мониторинг инновационных процессов как на глобальном, так и на национальном уровнях. Так, например, ведущий американский стратегический центр RAND Corporation в своем докладе «Глобальная технологическая революция-2020» делает вывод: «Сегодня мы находимся в самом центре глобальной технологической революции.
Интеграция образования, науки и производства в условиях глобализации
к о;
За прошедшие тридцать лет в целом ряде технологических отраслей был осуществлен серьезный прорыв, благодаря которому уже в самом скором времени могут произойти радикальные изменения во всех сферах человеческой жизнедеятельности» [1, с. 52]. Среди 29 стран мира научно-технологический потенциал России оценивается на уровне Индии и Польши, он ниже, чем у Китая.
Можно согласиться с мнением, что «современную систему общественного воспроизводства можно охарактеризовать как инновационное воспроизводство, основу которого составляют новые научные знания, передовые информационные технологии, услуги и продукты» [2, с. 16]. Однако следует учитывать, что инновационное воспроизводство характерно для всех этапов воспроизводства обществом самого себя, специфика на каждом этапе общественного воспроизводства связана с транзитивными процессами различного уровня. На уровне общества в целом, его основных сфер деятельности и внутри каждой из них. В том числе и в сфере экономики, которая стала самостоятельным видом деятельности и приобрела всеобщий характер после промышленного переворота, для которой требовалось новое, по сравнению с предшествующим периодом, образование.
В прединдустриальный период образование рассматривается как функция процесса труда. По своей форме, способу функционирования оно мало отличалось от научения. Как отмечает В. Г. Осипов, «даже беглый анализ вскрывает, что в эти исторические эпохи в содержании образования доминировало донаучное, в большей части своей объективно-истинное знание. Научные же знания с трудом пробивали себе путь в систему образования. Это было связано с характерными чертами науки того времени: созерцательностью и абстрактностью, отрывом от реальной жизни, от материальной
LU
h-
<
CL I-
о
m
го <
CL
УДК 378+316.4.063.3
практики, умозрительностью и спекулятивностью» [3, с. 72].
В условиях индустриального общественного производства образование стало проявлять себя в своем непосредственном качестве. Наука как некоторая системная целостность любой предметности, понятийных теоретических моделей возникает из потребностей упорядочивания содержания того, что было первоначально содержанием научения. То, что могло быть в процессе научения транслируемо через показ, через подключение индивидов к контексту совместной активности, в системе образования приобретает характер обучения. И в этом смысле содержание вербализуемо и представлено в вербальных моделях, т. е. возникла возможность фиксирования самой формальной речи, и вербализация приобрела логическую определенность.
Таким образом, обучение генетически первично, поскольку через него фиксируются те средства, без которых наука немыслима, когда мы понимаем под наукой теоретическую понятийную модель.
Образование как форма трансляции знаний, умений и навыков со временем в обществе вырабатывает средства, необходимые для возникновения науки. Эта генетически первичная, но глубинная связь образования и науки, опосредованная первоначально через государственную институционализацию и некоторые другие факторы социальной организации, носила превращенный характер. Другими словами, история должна была развиться настолько, что заложенные первоначально в ее содержание истины приобрели явственное и определенное выражение в современности на основе развития информационных систем.
Инновации в образовании в процессе развития общества имели свою специфику для каждого из его этапов. Если в прединдустриаль-ный период это было связано с доминированием образного мышления, в индустриальный — преимущественно логического, то в на-
0
1 I
о s
и
<
CQ
0
1 I
0
1
о ^
о
^ ^ стоящее время — с формировани-^^ ем эйдетического (рефлексивного) мышления. Вместе с тем в сов-
СО
н< ременных условиях транзитивной ° экономики, которая является пе-х L- реходной не только на локальном уровне, например на постсовет-
0 о ском пространстве, но и на гло-¡^^ бальном, необходимо учитывать к < не только дидактические, но и со-2о циальные проблемы инноваций в ш! образовании.
х х Современная глобализация носит ^ противоречивый характер. С одной
1 стороны, это попытка доминирова-
2 ния одной страны (США) или груп-® пы стран в различных сферах социальной деятельности, что способствует углублению разрыва между развитыми и развивающимися странами, с другой — объективный процесс взаимопроникновения экономик и, в конечном счете, элементов различных культур, в том числе образовательных структур. В этих условиях повышается социальная роль инноваций в образовании.
Система социальных отношений в современных условиях глобализации претерпевает кардинальные структурные изменения, которые охватывают различные уровни социальной организации: от взаимодействия индивидов, культур, различных региональных общностей, связанных с территориальной локальностью и т.д., до общества в целом в процессе его функционирования и развития. Глобализация, имея предпосылки в историческом развитии общества, приобрела актуальное значение в современных условиях воспроизводства обществом самого себя. Данный процесс рассматривается не только как результат международной экономической интеграции, связанный со становлением единого мирового экономического пространства, а также с распространением информации, но и с точки зрения всеобщих проблем, которые имеют отношение к миру в целом, включая в себя глобальные проблемы отдельных сфер человеческой деятельности, в том числе производства, науки и образования. Как отмечает Ф. Кессиди, речь идет «также об информационной революции и даже о зарождении в недалеком будущем качественно нового человека и глобальной формы сообщества — мегаобщества, ме-гакультуры, суперэтноса» [4, с. 76].
На экономическом уровне анализа одной из существенных предпосылок глобализации являются преимущества от международного разделения труда, которые в
современной экономической литературе выражены в законе сравнительного преимущества, конкретизирующем модель Д. Рикардо [5]. Вместе с тем процессы международных экономических отношений, особенно на современном этапе общественного развития, хотя и отражают некоторые существенные стороны глобализации, однако требуют для обоснования глобализационных процессов учета и других факторов, сочетание которых менялось в историческом развитии общества. К таким факторам можно отнести не только экономические, но и политические, правовые, культурные и другие, которые присущи национально обособленным сообществам в процессе их взаимодействия.
Национальная обособленность связана с различием количественной и качественной определенности вещей, людей и идей, воспроизводимых образованием, наукой и производством в системе социальных отношений и имеющих специфику воспроизводства в тех или иных странах, включенных в системную целостность человечества в процессе его исторического развития. Единство многообразия составляющих общество элементов предполагает понимание социального развития как усиления дифференциации развивающихся объектов при одновременной их интеграции в новое системное единство и сохранения изменяющейся качественной целостности. Объединение внутренне дифференцированных взаимодействующих элементов в новую системную целостность осуществляется на основе определенных социальных механизмов, в том числе механизмов позиционирования и самоидентификации субъектов, которые организуют возрастающее количество элементов и группирующих их уровней в глобальное единство. Для саморазвития образования, науки и производства это означает необходимость полагать внешние предпосылки их существования (экономические, политические, научно-технические и др.) в качестве внутренних условий своего развития.
Экономические отношения являются одним из механизмов позиционирования социальных субъектов, который можно анализировать на различных уровнях социальной организации: на уровне воспроизводящихся субъектов, к которым можно отнести цивилизации, государства, культуры, и на уровне субъектов, не способных к самовос-
производству, частичных субъектов, которые включены в структуру самовоспроизводящейся целостности как во внутрикультурном, так и межкультурном взаимодействиях. Если критерием целостного субъекта является его самовоспроизводимость, то в современных условиях это качество возможно только во взаимодействии с другими целостными субъектами в процессе глобализации, что выражается в росте взаимозависимости, взаимодополнительности и интернационализации основных сфер общественной жизни. Глобализация непосредственно проявляется в изменении ценностей, целей и способов деятельности социальных субъектов и приобретает актуальное значение в транзитивном состоянии. Именно с этим связаны, в частности, проблемы европейского самосознания и позиционирования в изменяющемся мире, которые проявились особенно остро со второй половины ХХ века.
Европа, начиная с XIII века, накапливала потенциал, который в дальнейшем выразился в ее мировой политической и экономической экспансии. Однако вплоть до окончания Второй мировой войны Европа не представляла собой органическое единство. Ситуация кардинально изменилась во второй половине ХХ века, когда лидерство перешло к Соединенным Штатам Америки, а Европа из ведущего субъекта мирового развития превратилась в объект отношений между двумя сверхдержавами. В новой ситуации наметились, по крайней мере, две тенденции. Первая была выражен
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.