Инвестиционная привлекательность муниципального образования: определение, содержание и роль в инвестиционном процессе
В.В. Серый,
соискатель, Кубанский государственный университет (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149; e-mail: ale10481@yandex.ru)
Аннотация. Cтатья посвящена исследованию инвестиционной привлекательности муниципального образования, содержание которого предлагается дифференцировать в зависимости от его возможной роли в инвестиционном процессе. Обосновывается возможность использования инвестиционной привлекательности муниципального образования не только в роли инструмента маркетинга территорий, но и в качестве реального количественного обоснования целесообразности и экономической эффективности вложения инвестиционных ресурсов в реализацию инвестиционных проектов разного масштаба и муниципального значения.
Abstract. The article is devoted to research of investment's attractiveness of municipal formation, which determined depending on role in investment's process. Possibility of use of investment appeal of municipality not only as the instrument of marketing of territories, but also as real quantitative justification of expediency and economic efficiency of an investment of investment resources in implementation of investment projects of different scale and municipal value locates.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, муниципальное образование, инвестиционный процесс.
Keywords: investment's attractiveness, municipality, investment's process.
Актуальность интенсификации инвестиционных процессов на муниципальном уровне определяется сегодня совокупностью следующих обстоятельств. В ближайшей и среднесрочной перспективе перед российской экономикой поставлены и остаются актуальными значимые народнохозяйственные задачи реструктуризации и модернизации ее экономического потенциала, решить которые в условиях рыночных отношений возможно, на наш взгляд, только через активизацию инвестиционных процессов национального, регионального и муниципального уровня на основе учета специфики инвестиционной активности каждого из перечисленных уровней управления и интенсификации использования научно обоснованных и возможных к практическому использованию резервов роста эффективности инвестиционной деятельности.
По оценкам Президент РФ В.В. Путина, высказанных им в Послании Федеральному Собранию России в 2012 г., к 2020 году (запланировано) создать и модернизировать 25 миллионов рабочих мест: «Реальное изменение структуры экономики, создание новых и возврат лидерства в традиционных промышленных отраслях, развитие малого и среднего бизнеса - это ключевые вопросы. Убежден, в центре новой модели роста должны быть экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, современная рыночная экономика, а не государственный капитализм. ... Стержнем нашей экономической политики должна стать конкурентоспособность всех ключевых факторов ведения бизнеса в России: от доступных кредитов и стимулирующих налогов до удобных административных процедур и низкой инфляции. Это прямой практически путь к
обновлению экономики, к уходу от сырьевой зависимости, потому что выгодными становятся десятки тысяч новых проектов: в переработке сырья, в машиностроении, в легкой и тяжелой промышленности, в сфере услуг, в малом и среднем бизнесе и, конечно, в аграрном секторе». [8]
Представленная концепция национального экономического развития предполагает не только модернизацию национальной конкурентной среды, но и в первую очередь серьезную активизацию всех видов инвестиционных процессов, непосредственно обеспечивающих достижение заявленных Президентом РФ целей тактического и стратегического развития экономики страны с учетом необходимости изменения сложившегося дисбаланса в пространственном развитии отдельных регионов и муниципальных образований. Вместе с тем необходимо отметить, что существующее научное обоснование содержания и резервов роста инвестиционной активности на уровне муниципальных образований сегодня представляется недостаточным для решения конкретных значимых народнохозяйственных задач, имеющих существенное значение для развития конкретных муниципалитетов. В первую очередь, на наш взгляд, этот недостаток выражен в недостаточном обосновании системы факторов и резервов инвестиционной деятельности муниципального уровня, что реально препятствует их управляемому развитию и затрудняет достижение взаимосвязанных и опирающихся на них целей экономического развития регионов и экономики страны в целом.
Охарактеризуем существующие методологические подходы к определению и исследо-
ванию инвестиционной привлекательности экономических субъектов, к числу которых относятся и муниципальные образования, в полномочия которых входят принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. [6]
По мнению А.В. Попова и А.В. Скоморо-хиной, организация инвестиционной деятельности на муниципальном уровне предусматривает объединение в единую систему инвестиционного потенциала, инвестиционного риска, инвестиционного климата и социально-экономической безопасности инвесторов, в сумме определяющих инвестиционную привлекательность муниципального образования, которая, в свою очередь, определяет уровень инвестиционной активности (рис. 1) (ОМСУ - органы местного самоуправления). [7]
Рис. 1. Основные структурные элементы инвестиционного процесса (А.В. Попов, А.В. Скоморохина).
Анализируемая точка зрения обладает достоинствами и недостатками, которые в общем случае сводятся к следующему.
К достоинствам авторского подхода А.В. Попова и А.В. Скоморохиной следует отнести попытку логически увязать систему факторов и показателей инвестиционного процесса на муниципальном уровне в единой структурной схеме, обеспечивающей понимание логики процесса и возможной к практическому использованию в инвестиционной деятельности муниципальных образований.
К недостаткам, препятствующим практическому использованию данного подхода относятся следующие обстоятельства:
- органы местного самоуправления рассматриваются исключительно как директивный орган управления муниципальной экономикой, прямо формирующий инвестиционный климат и риски инвестиционного процесса, что, на наш взгляд, достаточно спорно. При этом авторы не используют при рассмотрении основных структурных элементов инвестиционного процесса понятие инвестиционного потенциала (что видно из приведенной схемы), хотя в своих трудах они определяют инвестиционный потенциал как материальная основа обеспечения динамики социально-экономического развития, количественные и качественные характеристики которого отражают упорядоченную совокупность инвестиционных ресурсов, включающих материально-технические, финансовые и нематериальные активы (обладание правами собственности на объекты промышленности, добычу полезных ископаемых, аккумулирование информации в сфере социально-экономических, рыночных отношений, накопленный опыт и т.д.) [7];
- в рассматриваемом рисунке дважды упомянут инвестиционный климат, причем получается следующая логическая связка: инвестиционный климат через инвестиционную привлекательность формирует инвестиционный климат города, которой, с другой стороны, формируется органами местного самоуправления напрямую. В данном случае логика авторского подхода спорна и представляется в значительной мере дискуссионной, хотя, возможно, имела место редакционная ошибка;
- авторы ставят в четкую логическую зависимость инвестиционной активности от инвестиционной привлекательности, игнорируя базовую для инвестиционного менеджмента концепцию ассиметричности информации, используемой для принятия управленческих решений (суть которой в инвестиционном менеджменте сводится к наличию у разных инвесторов разной информации, характеризующей инвестиционную привлекательность одного и того же муниципального образования, что прямо определяет уровень инвестиционной активности конкретного инвестора);
- авторами не рассматривается возможность использования термина «инвестиционная привлекательность» к муниципальному образованию как хозяйствующему субъекту, а также проблематика эффективности инвестиционного механизма муниципального образования.
Указанные недостатки препятствуют непосредственному использованию авторской концепции А.В. Попова и А.В. Скоморохиной в практике инвестиционной деятельности муниципальных образований.
Л.А. Раменская под инвестиционной привлекательностью предлагает понимать комплекс мер, обуславливающих в совокупности потенциальный платежеспособный спрос на инвестиции, стимулирующий их привлечение в средне- и долгосрочной перспективе, с целью сохранения и
ОМСУ
Неспецифические Специфические
Общие риски
(или) создания конкурентных преимуществ хозяйствующего субъекта, установления требуемых масштабов, структуры, источников получения и направлений использования инвестиций. Механизм оценки инвестиционной привлекательности формируется через взаимовлияние компонент фактического состояния хозяйствующего субъекта и компонент его восприятия инвесторами. [9, с. 7]
Из приведенного определения следует, что без осуществления определенных действий инвестиционная привлекательность экономического субъекта не может быть достигнута, что противоречит общеизвестной инвестиционной концепции «green field», в соответствии с которой одним из вариантов инвестиционной деятельности является строительство нового предприятия, а предпосылкой организации инвестиционного процесса выступает исключительно наличие подходящего по размером, обеспеченности инфраструктурой и месторасположению земельного участка. Кроме того, применение термина «инвестиционная привлекательность» подразумевает, на наш взгляд, не собственно комплекс мер по ее увеличению, а прежде всего характеристику экономического субъекта, позволяющ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.