© 2010 г.
Д.В. КУЗНЕЦОВ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЕННОЙ СИЛЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ США
Военная сила - это одно из важнейших и эффективных средств внешней политики, в частности США. "Вмешательство США в дела других государств постоянно происходило на протяжении нашей истории", - подчеркивали американские авторы аналитического доклада «Политика интервенции США в мире после "холодной войны": новые вызовы и новые ответы»1.
Автор книги "Новый американский милитаризм" политолог А. Басевич (США) считает, что "новый американский милитаризм" вырос из убеждения в том, что "историческая миссия Америки заключается в разрушении старого порядка"; он отмечает, что "предрасположенность к военизации всегда существовала в американском обществе"2.
Изучение политики военной силы связано с выявлением ее социальной базы и уровнем ее поддержки в американском обществе. По статистическим данным, обработанным американским исследователем Р. Эйкенбергом, уровень поддержки американцами отдельных случаев использования военной силы во внешней политике США в 1981-2005 гг. являлся различным3.
Американцы, несмотря на факты, свидетельствующие о воинственном духе американской нации, как и любой другой народ, предпочитают мир войне. Однако при определенных условиях военные действия могут приобрести поддержку у американского общества. Уровень этой поддержки и ее долговременность зависят от ряда факторов.
Прежде всего - это наличие или отсутствие жизненно важных национальных интересов. США нередко аргументируют свои действия, связанные с использованием военной силы, угрозой их жизненно важным интересам. Наличие или отсутствие угрозы жизненно важным национальным интересам США применительно к конкретной ситуации влияет на отношение американского общественного мнения к использованию военной силы.
Американские исследователи Б. Резэтт и М. Нинчич пришли к выводу о том, что поддержка использования военной силы - это следствие ощущения угрозы жизненно важным национальным интересам4.
Э.К. Лэдд считает, что для того, чтобы общественность выступила в поддержку использования военной силы, мало, чтобы национальные интересы оказались под уг-
Кузнецов Дмитрий Владиславович - кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета.
1 U.S. Intervention Policy for the Post-Cold War World. New Challenges and New Responses. Final Report of the 85th American Assembly, 1994, April 7-10. New York, 1994, p. 9.
2 Bacevich A. The New American Militarism. How Americans are Seduced by War. Oxford - New York, 2005, р. 2.
3 Eichenberg R. Victory Has Many Friends: The American Public and the Use of Military Force, 1981-2005. - International Security, v. 30, 2005, № 1, р. 140-177.
4 Russett B., Nincic M. American Public Opinion on the Use of Military Force Abroad. - Political Science Quarterly, v. 91, 1976, № 3, р. 411-423.
розой. Необходимо также, чтобы эти национальные интересы оказались "жизненно важными" для США5.
Э. Коуэт и Р.К. Тот указывают на то, что общественность будет благоприятно относиться к участию страны в военных действиях, если первоочередным является ощущение угрозы жизненно важным национальным интересам США. Затем в силу вступают обстоятельства, связанные с гуманитарной направленностью использования военной силы. Причем возможность вовлечения страны в длительный конфликт исключается6. Если же американцы считают, что жизненно важные национальные интересы США не затронуты, их отношение к возможному использованию военной силы, как правило, является критическим.
Говоря о цели действий, связанных с использованием военной силы, Эйкенберг подчеркивает, что существуют четыре основных фактора, влияющих на настроения американского общества. Во-первых, это ясные политические цели и задачи военной операции; во-вторых, конечный результат кампании; в-третьих, количество потерь; в-четвертых, так называемый "уровень многосторонности" конфликта, т.е., воюют ли США в одиночку или вместе с союзниками - чем больше союзников, тем сильнее поддержка. Однако настроения общества меняются во время войны. Эйкенберг заключает, что быстрее падает популярность войн, целью которых является изменение внутренней структуры другого государства, которое идет долго и малоуспешно.
В поддержке американцами войн есть ряд необъяснимых парадоксов: к примеру, американцы поддерживают войны, в которых США несут значительные потери, в то же время, отказывают в поддержке "бескровным" конфликтам. Так, операцию в Косово одобряло менее половины американцев, хотя войска США не имели потерь. Спад популярности войны в Ираке Эйкенберг объяснил тем, что после успешного свержения режима Саддама Хусейна конфликт приобрел иной смысл. Вместо решения определенной военной задачи вооруженные силы США вынуждены проводить малопонятные им и американскому обществу операции. Потери растут, вследствие чего американцы сомневаются в конечном успехе и не понимают, что может считаться успехом в этой ситуации7.
Цель военных действий, в которых принимают участие США, используя для этого военную силу, оказывает серьезное влияние на отношение общественного мнения. Б. Рэзетт и М. Нинчич выявили, что в гораздо большей степени американцы выступают в поддержку военной операции, преследующей не внутриполитические, а внешнеполитические цели, учитывая при этом то, о какой стране идет речь8.
Аналогичную мысль высказал исследователь Б. Джентельсон. В 1992 и 1998 г. он опубликовал две статьи, в которых, на примере рассмотрения девяти случаев использования военной силы (1981-1991 гг.), пытался доказать, что американцы оказывают поддержку идее использования военной силы, оценивая ряд факторов политического свойства. По его мнению, наибольший энтузиазм в обществе возникает, если военная сила применяется против страны, которая проводит агрессивные действия против США, когда национальные интересы находятся под угрозой. В этом смысле большую степень поддержки получают скорее действия внешнеполитической, чем внутриполитической направленности, перевешивая своей значимостью фактор возможных потерь среди американских военнослужащих. Высокий уровень поддержки получают гуманитарные операции. Джентельсон считает, что для жителей США предпочтительно, чтобы действия их страны соответствовали нормам международного права, чтобы цели войны были понятны и чтобы солдаты и офицеры вооруженных сил США сталкивались с наименьшим риском. Общественное мнение более позитивно оцени-
5 LaddE.C. Send in the Marines... Sometimes. - Public Opinion, February - March 1980, p. 2526.
6 Kohut A., Toth R.C. Arms and the People. - Foreign Affairs, v. 73, № 6, November - December 1994, p. 47-62.
7 EichenbergR. Op. cit., p. 140-177.
8 Rusett B., Nincic M. Op. cit., p. 411-431.
вает ракетно-бомбовые удары, чем использование сухопутных войск для проведения наземной операции9. К аналогичным выводам пришел Д.Т. Бэрбах, который, однако, подчеркнул, что общественность в первую очередь одобряет те случаи использования военной силы, где речь идет о защите граждан США10.
После трагических событий 11 сентября 2001 г., в связи с острой угрозой США со стороны международного терроризма, американцы стали гораздо активней, чем прежде, выступать за использование военной силы с целью искоренения угрозы международного терроризма, а также опасности, связанной с распространением оружия массового уничтожения (ОМУ). Однако, когда речь шла о такой неконкретной цели, как продвижение демократии, американцы, как правило, не поддерживали применение военной силы.
Самые нежелательные затраты в ходе использования военной силы - это возможные потери среди американских военнослужащих. Политологи Г. Дэмпси, Б. Пэйдж, Р. Шапиро отмечали, что "политика оценивается в таких понятиях, как ожидаемые затраты и выгоды для человека, его семьи, друзей"11. Б. Рэзетт выявил закономерность, в соответствии с которой "правительства теряют популярность пропорционально росту стоимости войны в крови и деньгах и из этих двух, более важнее кровь, чем деньги"12. Коллектив ученых корпорации "Рэнд" подчеркивал, что "жертвы среди американцев -наиболее видимая и важнейшая из всех затрат в ходе войн, оказывающая влияние на настроения общественности"13.
Исследователь Д. Мюллер писал, что американцы в высшей степени чувствительны к возможным потерям среди американских военнослужащих. Используя в качестве примера несколько крупных военных операций, в которых принимали участие вооруженные силы США (Вторая мировая война, 1939-1945 гг., Корейская и Вьетнамская войны14, война в Персидском заливе и т.д.), ученый установил, что уровень этой чувствительности различен. Во всяком случае, принимая решение об участии в каких-либо военных действиях за пределами страны, руководство США, рассчитывая на поддержку среди общественности, должно минимизировать жертвы среди солдат и офицеров. Это обстоятельство, по мнению Мюллера15 и большинства американских исследователей, в настоящее время определяет динамику общественного мнения в США в отношении войны в Ираке. Как указывает Мюллер, в случае с войнами в Корее и Вьетнаме, десятикратное увеличение количества жертв вело к падению на 15% поддержки среди американцев. "Самая поразительная вещь, которая возникает при сравнении этих трех войн, заключается в том, что в случае с Ираком поддержка со стороны населения разрушилась очень быстро... Применительно к Ираку следует говорить о самой низкой терпимости американцев к жертвам", - подчеркивает Мюллер; он утверждает, что в США, по аналогии с "вьетнамским синдромом", сформировался так называемый "иракский синдром", когда первоначальный энтузиазм, охвативший
9 Jentleson B. The Pretty Prudent Public: Post-Vietnam American Opinion on the Use of Military Force. - International Studies Quarterly, v. 36, March 1992, № 1, p. 49-74; idem. Still Pretty Prudent: Post-Cold War American Public Opinion on the Use of Military Force. - Journal of Conflict Resolution, v. 42, August 1998, № 4, p. 395-417.
10 Burbach D.T. Presidential Approval and the Use of Force. Defense and Arms Control Studies Prog
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.