Г.А. АВАНЕСОВА доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой истории и культурологии МГГУ имени М.А. Шолохова*
Исследование феноменов народа и народной культуры в гуманитарно-философской мысли Запада
Народ, нация, народная и национальная культуры как объекты изучения в странах Запада. В конце ХУШ-начале XIX в. культурфилософская мысль Западной Европы, а также специалисты в области этнографии, культурной антропологии стали с особым интересом исследовать феномены народа и нации. Это было связано с тем, что в этот период многие народы Запада трансформировались в нации, приобретая новые черты; вслед за этим радикально менялись также их культуры - они приобретали современные качества, становясь культурами национальными.
Экономическая практика, социально-политические отношения, культурная жизнь в странах Запада постепенно отшлифовывали оригинальные характеристики и формы развития современных народов - англичан, французов, голландцев, немцев и др. В этот период на этнической основе ряда сообществ, живших в Древнем мире и в Средневековье, формируется новое, более сложное единство, которое после французской революции стали называть нациями. Более многочисленная и активная нация (английская, французская, немецкая и др.) рождается вместо прежних малочисленных этносов - англов, саксов и норманнов, франков, бургундцев и провансальцев, баварцев и пруссов и т.п. В общественной практике и философском анализе понимание нации
* Аванесова Галина Алексеевна, e-mail: gal-09@list.ru
связывается, прежде всего, с государственно-политическим и социально-экономическим содержанием - с подданством, гражданскими правами жителей той или иной страны, с социально-классовой дифференциацией общества, со способностями нации развивать реалии современной жизни (демократические принципы государственного устройства, рыночные отношения, промышленное производство, науку, средства массовой информации) и др.
Родоначальником современного понимания нации считается Ж.Ж.Руссо, для которого «общественный договор» между изначально разрозненными и сошедшимися в одно место отдельными людьми не только учреждает государство, но и порождает само существование нации (пайо, лат. - племя, народ). Таким образом, в позиции Руссо отчетливо дает о себе знать программа эпохи Просвещения, примененная к процессу зарождения нации.
Отныне нации трактуются как соединение рационально мыслящих самостоятельных индивидов, каждый из которых преследует собственные интересы. Более поздние варианты этой программы -либерализм и марксизм, при всем их различии в понимании общественных проблем, принципиально не отличались в трактовке народов и наций. В этом случае роды, племена, а также народы рассматриваются как более ранние стадии организации социальных общностей, которые рано или поздно должны быть преодолены ради прогресса цивилизации в направлении формирования единого человечества, соединенного общечеловеческими ценностями. В таком направлении анализа стадия национальной общности также рассматривается как временное явление, ибо в будущем она должна исчерпать себя. Для национальных же государств характерна современная экономика; в них развиваются такие важные субъекты общественного развития, как классы и страты (буржуазия,
пролетариат, управленцы и др.), на плечи которых возлагается миссия
2
создания важнейших условий и предпосылок для будущей интеграции человечества.
В западной гуманитарной науке все донациональные формы организации крупных общностей рассматриваются как отсталые, иррациональные. Западных ученых, особенно тех, кто стоял на позитивистских позициях, всерьез не интересовали содержательные особенности родоплеменных и народных форм организации людей. Конечно, определенная часть антропологов, этнографов изучала «отсталые» народы.
В ходе таких исследований и стала вскоре фиксироваться потребность в обобщенном понимании неевропейских народов, которые, как считалось, еще не достигли уровня национального развития. Рождение в конце XIX в. этнологических дисциплин позволяет ввести в анализ разных народов термин «этнос» (е^пов, греч. - племя, народ). Данный термин начинает использоваться в этнологическом анализе разнообразных общностей, живущих в разных регионах мира и не достигших уровня национального развития. Позднее, уже в XX в. термин «этнос» закрепляется по отношению к традиционным сообществам, которые развиваются на исторической и естественно-биологической (кровное происхождение, родство) основе, а также интегрированы культурным и психологическим единством. Речь в этом случае идет чаще всего о родоплеменных образованиях, о народностях, переходящих от племенных к более зрелым формам социальной организации, а также о традиционных народах, которые в одних случаях выработали, в других не выработали собственную государственность, которые живут на территории либо компактно, либо дисперсно, освоивших или не освоивших индустриальную культуру и т.п.
Таким образом, в XX в. в западноевропейской науке понятия «нация» и «этнос» становятся ведущими категориями в философских,
3
этнологических, культурантропологических исследованиях. Вся проблематика, связанная с развитием многообразных мировых сообществ, обоз-началась как этнонациональная, приобретая доминирующее значение в гуманитарном анализе. Однако при этом разнобой в использовании терминов по отношению к разным сообществам современного мира не только не устранялся, но продолжал возрастать по мере того, как некоторые этносы без достаточных оснований начинали претендовать на статус наций, а сами нации в странах Запада на рубеже XX-XXI вв. стали претерпевать настолько серьезные мутации, что встал вопрос об их размывании. Наиболее примечательное в нынешних условиях состоит в том, что в мире повсеместно активизируются проявления этничности и национализма, а выражающие их социальные силы и общности, которых либеральные и марксистские теоретики еще недавно не принимали всерьез, начинают претендовать на политическое лидерство.
В этой сложной познавательной ситуации оживают консервативные идеи об этногенезе, занимавшие на протяжении 200 лет маргинальное положение в теоретическом дискурсе, поскольку консервативный подход к пониманию народа и его культуры рассматривался как неактуальный, устаревший. Однако напомним, в гуманитарных исследованиях по отношению к крупным сообществам всегда продолжало сохраняться такое понятие, как народ (peuple -фр. народ; people - англ. народ, люди, население; volk - нем.народ), корнями уходящее в историко-культурную практику Западной Европы. Именно в противопоставлении с этим понятием в свое время кристаллизовалось понимание нации, однако до сего дня эти оба термина применяются то как взаимозаменяемые, то как противоположные по смыслу.
Термины «народ» и «этнос» на первый взгляд использовались в гуманитарном анализе в одном и том же смысле. Но более внимательное рассмотрение показывало, что и в этом случае между ними остаются серьезные расхождения. Термин «народ» продолжает теоретизироваться более глубоко; он нагружается весьма сложными коннотациями, особенно если иметь в виду консервативный анализ. Таким образом, ситуация с трактовкой народа и нации всегда мотивировала исследователей с определенными мировоззренческими позициями к снятию теоретической неопределенности не только в использовании указанных выше терминов, но прежде всего в понимании процессов, связанных с сохранением народов и народных культур, а также с осмыслением наций, национальных культур. Подчеркнем, что исследователи такого рода на Западе были немногочисленными. Чаще всего их труды создавались на основе романтико-консервативного мировоззрения или с авторскими установками защиты ценностей традиционной культуры. На фоне сторонников, ратующих за безостановочный прогресс, за доминирование в общественной практике всех форм индивидуализма и одновременно за интеграцию народов в единое человечество, эти исследователи занимали по существу маргинальное положение в гуманитарной науке Запада.
В отечественной аналитике советского и постсоветского периодов многие из зарубежных исследователей подобного рода подвергались критике или оставались почти неизвестными. На наш взгляд, в нынешних условиях активного дебатирования в России проблемы русского народа и русского национализма нелишне взглянуть на то, как на протяжении двух столетий понимали западные консерваторы, а отчасти и представители классической социологии проблему соотношения феноменов народа, его культуры, с одной стороны, и нации, национальной культуры, с другой.
Европейский консерватизм и романтизм о феномене народа и народной культуры первой половины XIX в. У истоков нововременного консерватизма Западной Европы высится фигура Ж.де Местра, который не принял французскую революцию, пережил в силу этого изгнание и посвятил оставшуюся жизнь развенчанию принципов, выработанных эпохой Просвещения, и либерально-
л
революционных идей1. Де Местр заложил основу современной консервативной мысли Запада, различая в любом стихийно возникшем общественно-народном явлении две стороны - эмпирическую и метафизическую. По существу возражая Руссо, он рассуждает таким образом, что его позиция приобретает особую актуальность для современного мира. Де Местр уверен, что чисто количественная совокупность людей по своему желанию не в состоянии сформировать народ. Такие эмпирические характеристики народа, как язык, территория, культура и т.п., на самом деле являются отображением более глубоких качеств и ценностей трансцендентного порядка (историческая память, моральное единство народа и т.п.). Именно Бог создает народ так же, как мир растений, животных, человека, наделяя народ «естественной конституцией», т.е. специфическим набором черт, существующих сразу в потенции. У каждого народа имеется «всеобщая душа и определенное моральное единство, которые определяют его суть».
В этой связи сошлемся на два провиденциальных отзыва де Местра о характерологических качествах русского народа, за жизнью которого он мог наблюдать в период с 1803 по 1817 гг., проживая в Санкт-Петербурге в качестве посланни
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.