учреждения, взаимоотношения власти и общества, предпринимательство, меценатство и др. - Андрей Николаевич видит ростки здоровой и жизнеспособной науки.
Научная и общественная деятельность Андрея Николаевича Сахарова является значительным вкладом в отечественную историческую науку, в формирование нового общественного сознания и служит всестороннему и свободному изучению исторического прошлого и настоящего России.
В.В. Алексеев, академик РАН, С.Л. Тихвинский, академик РАН, М.Г. Вандалковская, доктор исторических наук, Л.А. Сидорова, доктор исторических наук
© 2010 г. И. М. ГАРСКОВА*
ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНФОРМАТИКИ
Формирование новой информационной среды исторических исследований в последние годы показывает повышение интереса к теоретическим проблемам исторической информатики: осмыслению закономерностей и этапов ее развития, взаимодействию с другими областями научного знания, перспективам на будущее. Особенно важны вопросы взаимодействия исторической информатики с квантитативной исто-рией1. Несмотря на довольно значительное их «пересечение» и многолетнее эффективное сотрудничество, оба междисциплинарных направления обладают явно выраженной спецификой. В данной статье рассматриваются источниковедческие проблемы исторической информатики, которые играют весьма значительную роль в понимании этой специфики.
Обращаясь к этим проблемам, необходимо анализировать не только нынешнее состояние этой междисциплинарной научной области, но и учитывать динамику ее становления и развития. Этот процесс был обусловлен как внутренними закономерностями развития исторической науки во второй половине XX в., так и сильным влиянием информационных и компьютерных технологий на все отрасли знания, ростом тенденций к интеграции научного познания2. Не случайно 1960-1970-е гг. вызвали к жизни волну междисциплинарных исследований, проявившуюся в большинстве гуманитарных наук. Именно в эти годы складывались ведущие национальные школы квантитативной истории.
Процесс обращения историков к новым методам обработки и анализа источников, в первую очередь, массовых, к широкому привлечению методов и подходов других наук, использованию системного подхода, моделирования - словом, того, что объединялось в понятии «новые» методы, достаточно хорошо освещен в отечественной историографии3. Эти методы сформировали такие направления исследований, как «новая экономическая история», «новая социальная история», «новая политическая история» и другие.
В работах представителей этих направлений апробировались концепции, разработанные в различных областях социально-гуманитарного знания, постулировалось сходство информации исторических источников и материалов, с которыми работают экономисты, социологи, политологи, представители других гуманитарных наук, и доказывалась необходимость обращения к методам этих наук и через них - к математи-
* Гарскова Ирина Марковна, кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
ческим методам. Квантитативная история объединяла разные области исторического исследования идеей междисциплинарности, сциентизма, перехода к точному, верифицируемому измерению информации и последующему (статистическому) анализу. Она ознаменовала качественный переход к пониманию истории как развитой науки (science), систематически применяющей не только методы и модели, но и теории смежных наук4.
Обращение к квантитативным подходам в историческом исследовании имело много положительных последствий: поиск закономерностей, внимание к четкости в оценках, проверке, верификации результатов. Наиболее успешными оказались исследования, в которых удавалось выйти на постановку новых проблем и более высокий уровень обобщения, что знаменовало «переход от тематики, идущей от источника, к проблемно-ориентированным историческим исследованиям»5. Достаточно упомянуть коллективные монографии И.Д. Ковальченко и его соавторов по результатам изучения социально-экономического строя помещичьего и крестьянского хозяйства на рубеже веков, по изучению аграрного рынка России или цикл статей по изучению аграрной типологии и структуры губерний Европейской России6. Эти работы стали классическими не только с точки зрения значимости поставленных в них проблем, но и с точки зрения уровня работы с методами и данными. Многие из этих работ обращаются к сложным методам многомерного статистического анализа, применение которых в принципе возможно только с использованием компьютерных технологий7. С другой стороны, можно утверждать, что акцент на междисциплинарных количественных методах и компьютерных технологиях исследования, выдвижение на первый план аналитических задач в известной мере отодвигали на второй план изучение специфики исторического источника и ее влияния на выбор адекватных приемов обработки данных.
Следует отметить, что в отечественном источниковедении, благодаря наличию сильной школы квантитативной истории, сложившейся вокруг Ковальченко8, продолжалось изучение теоретических и прикладных проблем, связанных со спецификой исторической информации и представлением этой информации для обработки на компьютере9. К числу известных теоретических достижений этого периода относится разработка информационных аспектов источниковедения, в частности, с позиций семиотики10, концепций и методов анализа массовых источников11. Теоретические проблемы квантитативной истории всесторонне проанализированы в обобщающей монографии Ковальченко12.
К концу 1970-х гг. круг методов, используемых в квантитативной истории, значительно расширился: помимо статистических методов все более активно стали разрабатываться исследовательские подходы, ориентированные на работу с текстами. Особое место заняли методы и технологии создания архивов машиночитаемых (в современной терминологии электронных, или цифровых) данных, а затем - баз и банков данных13. Важной частью исследования становилось извлечение информации из исторических источников и перевод ее в электронный вид. В этот период были созданы многие специализированные электронные архивы для хранения оцифрованных источников. Немаловажную роль сыграло и появление принципиально новых источников, представляющих интерес для исторических исследований: с 1970-х гг. официальные учреждения во многих странах начали производить, хранить и передавать информацию в электронной форме.
В чем заключалась специфика электронных данных, создаваемых в этот период в процессе исторических исследований? Во-первых, доминировал прагматический аспект в оценке информации источников: такие коллекции данных являлись, безусловно, проблемно-ориентированными14, а их разработчики не ставили своей целью полный перевод используемых источников в электронный вид. Второй отличительной чертой являлся, как правило, комплексный характер создаваемых электронных источников. Это связано с тем, что для решения любой конкретно-исторической задачи не существует специального, идеального источника, который содержал бы всю необходимую информацию, поэтому исследователю приходится собирать материал
из целого комплекса источников, частично или фрагментарно содержащих нужные сведения. Кроме того, исходные данные при переводе источников в электронный вид обычно подвергались ряду трансформаций: текстовая информация кодировалась; информация, заданная на индивидуальном уровне, агрегировалась; исходные группы объектов реструктурировались; исходные признаки пересчитывались в относительные или сводные.
В результате проблемно-ориентированный источник не представлял собой «электронной копии» некоего традиционного бумажного источника в смысле полного переноса информации источника в электронный вид, а являлся либо авторской «электронной версией» исходного источника (или источников), либо по существу новым источником, продуцированным в процессе исторического исследования15. Его можно назвать источником следующего поколения по отношению к предшествующим исходным документам. Он мог представлять собой часть исходного документа или быть метаисточником, интегрирующим сведения нескольких исходных документов. Если создатель такого источника достаточно подробно и тщательно документировал процесс его создания, то можно проследить происхождение всех элементов данных. Более того, такой источник можно было дополнить, изменить, объединить с другими. При этом важно, что результаты компьютеризованного анализа, представленные в электронной форме, допускают вторичное использование. Следовательно, именно в этот период историки в своей профессиональной деятельности все более активно начали выступать в роли не только потребителей, но и создателей информации16. Таким образом, обращения историков-квантификаторов к сложным методам, применение которых невозможно без использования компьютеров, а также к технологиям баз данных явились предпосылками оформления исторической информатики в самостоятельное направление сначала внутри квантитативной истории, а затем и вне ее.
Поскольку историческая информатика до определенного этапа развивалась «внутри» квантитативной истории и, как правило, теми специалистами, которые являлись историками-квантификаторами, то между ними не существовало разногласий относительно роли и места квантитативных методов (в первую очередь, методов математической статистики) в историческом исследовании. Не было и противоречий в понимании целей и задач компьютеризованного анализа исторических источников, а информационные технологии в работе с источниками рассматривались как органическая составляющая квантитативного исследования17.
Однако ситуация изменилась, когда в процессе становления в 1980-х гг. нового направления - исторической информатики - началось обсуждение теоретических проблем, связанных с ее спецификой, предметом и методами. Именно в этот период известным немецким ученым, одним из основателей международной ассоциации «History and Computing», М. Таллером была разработана концепция, базирующаяся на утверждении о фундаментальном различии между «обычной» обработкой данных и обработкой исторических данных, и, соответственно, между м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.