39 HammerD.P. Two Russians Liberals: The Political Thought of B.N. Chicherin and K.D. Kavelin. PhD diss. Columbia University, 1962.
40 Essays on Russian Liberalism / Ed. by C.S. Timberlake. N.Y., 1972.
41 Ibid. P. 1-17.
42 Riasanovsky N.V. A Parting of Ways. Government and the Educated Public in Russia, 18011855. Oxford, 1976.
43 Kelly A. «What is Real is Rational»: The Political Philosophy of B.N. Chicherin // Cahiers du Monde Russe et Sovietique. 1977. Vol. XVIII, № 3. P. 195-222.
44 Walicki A. A History of Russian Thougth: From the Enlightenment to Marxism. Stanford, 1979.
45 Offord D. Portraits of Early Russian Liberals: A Study of the Thought of T.N. Granovsky, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, A.V. Druzhinin and K.D. Kavelin. Cambridge, 1985.
46 Ibid. P. 185-186.
47 Roosevelt P.R. Apostle of Russian Liberalism: Timofei Granovsky. Newtonville, 1986.
48 Ibid. P. XIII.
49 Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987.
50 Hamburg G.M. Boris Chicherin and Early Russian Liberalism, 1828-1866. Stanford, 1992.
51 OffordD. Nineteenth-Century Russia. Opposition to Autocracy. N.Y., 1999.
52 Ibid. P. 50.
53 Ibid. P. 53.
54 Cm.: Schapiro L. Rationalism and Nationalism in Russian Nineteenth-Century Political Thought. New Haven, 1967; Lichtenstein A.S. T.N. Granovskii and the Roots of the Politics of Enlightenment, 1813-1844: A Psychohistorical Inquiry (PhD diss., Indiana University, 1971); Field D. Kavelin and Russian Liberalism // Slavic Review. 1973. Vol. 32, № 1. P. 59-78; RacheotesN.S. T.N. Granovskii: On the Meaning of History // Studies in Soviet Thought. 1978. Vol. 18, № 3. P. 197-221; Racheotes N.S. A Moderate Among Radicals: Timofei Nikolaevich Granovskii // Studies in Soviet Thought. 1982. Vol. 24, № 2. P. 117-146; Liberty, Equality and the Market. Essays by B.N. Chicherin / Edited and Translated by G.M. Hamburg. New Haven; L., 1998.
© 2010 г. М.А. ФЕЛЬДМАН*
ИСТОРИК НА РУБЕЖЕ ДВУХ ЭПОХ: К 80-ЛЕТИЮ Ю.И. КИРЬЯНОВА
20 мая 2010 г. исполнилось 80 лет со дня рождения известного российского историка, доктора исторических наук Юрия Ильича Кирьянова (1930-2002). В 1953 г. он окончил истфак МГУ им. М.В. Ломоносова, затем в течение 5 лет был учителем средней школы, а с 1959 г. более 40 лет работал в Институте истории - Институте истории СССР АН СССР - Институте российской истории РАН, где прошел путь от младшего до ведущего научного сотрудника. Все, кто знали Юрия Ильича, хорошо помнят его поистине кипучую энергию, демократизм, общительность, доброжелательное отношение к людям, жизненный оптимизм, помнят его выступления на многочисленных научных конференциях по истории российского пролетариата, 6 серьезных, во многом новаторских для своего времени монографий1 и десятки статей, огромный объем проделанной им организационной работы. Его заслуги были отмечены почетными званиями Заслуженного работника культуры Российской Федерации и Заслуженного архивиста СССР.
Юрию Ильичу выпало жить и работать в переломный для нашей страны период. Сначала были 3 последних десятилетия советской истории с последовательной сменой послесталинской «оттепели», брежневского «застоя» и горбачевской перестройки. Именно в то время Ю.И. Кирьянов сложился как ученый, защитив в 1962 и 1980 гг. кандидатскую и докторскую диссертации по истории рабочего класса конца XIX - начала
* Фельдман Михаил Аркадьевич, доктор исторических наук, профессор Уральской академии государственной службы.
XX в. Однако в начале 1970-х гг. он на несколько лет попал в опалу за «вольнодумство» и принадлежность к так называемому новому направлению в исторической науке во главе с П.В. Волобуевым2. Затем наступил постсоветский период с его коренной ломкой всего общественно-политического строя, полной сменой идеологии и историографических приоритетов, что заставило многих историков радикально изменить тематику своих научных исследований. Однако Юрий Ильич последовал их примеру только за несколько лет до смерти, занявшись подготовкой к изданию документов и двух своих последних монографий о русских черносотенцах, потому что правомонархические настроения активно проникали и в рабочую среду, изучением которой он занимался на протяжении нескольких десятилетий. Но эта кардинальная ломка оказалась непосильной даже для его могучего организма, ускорив явно преждевременную смерть в 2002 г. В итоге путь Ю.И. Кирьянова в науку и судьба его как исследователя оказались довольно типичными для многих историков его поколения, что делает фигуру Юрия Ильича знаковой.
Настоящая статья не претендует на анализ всего научного наследия Ю.И. Кирьянова, и я попытался осветить - да и то кратко - в первую очередь его вклад в изучение истории промышленных рабочих России XIX-XX вв. В одной из своих последних работ, носящей историографический и до некоторой степени автобиографический характер, Кирьянов назвал среди своих предшественников академика А.М. Панкратову, возглавившую с конца 1920-х гг. группу исследователей истории российского пролетариата3. Труды этой группы «Русский рабочий в революционном движении» и «Рабочие завода "Серп и молот"» (1931) содержали правдивые данные об их реальном материальном положении и культурном облике. Однако утвердившиеся вскоре в СССР в приказном порядке явно завышенные представления о социально-политическом облике класса-гегемона носили откровенно пропагандистский характер и на долгие годы затормозили разработку данной проблемы, причем любое сопротивление этой линии безжалостно подавлялось НКВД.
Лишь после XX съезда КПСС в 1956 г. в этой области исторической науки наметились некоторые сдвиги, но сделано тогда было еще сравнительно немного, хотя на общем фоне заметно выделялись статьи молодого Ю.И. Кирьянова, опубликованные в первой половине 1960-х гг. в ведущих советских исторических журналах4. Настоящим событием для историков рабочего класса стала одесская конференция 1967 г. Она была очень представительна по составу участников (более 200 ученых) и интересна с точки зрения содержания представленных докладов, которые затем вошли в изданный в Москве в 1970 г. сборник «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония». Ю.И. Кирьянов выступил в нем с большой статьей «Об облике рабочего класса Рос-сии»5, где, опираясь на многочисленные статистические материалы, привел вполне объективные, но малоприятные для тогдашних партийных чиновников из отдела науки ЦК КПСС данные о пьянстве, сравнительно невысокой квалификации, низком образовательном уровне и религиозности большинства дореволюционных рабочих. Правда, «для баланса» в статье были еще и некоторые шаблонные, «идеологически выдержанные» фразы, но они не меняли общего заключения работников отдела науки ЦК КПСС об опасном образе мыслей автора.
Но главным прегрешением Юрия Ильича считалось участие в составлении предисловия к этому сборнику, где члены его редколлегии6 замахнулись на одну из «священных коров» коммунистической идеологии - идею гегемонии пролетариата в российском революционном и в освободительном движении в целом. Они заявили об утрате этой гегемонии в 1906-1907 гг. и непосредственно после Февральской революции 1917 г., причем сделано это было со ссылками на соответствующие высказывания Ленина, которые члены редколлегии сборника истолковали столь неортодоксальным образом7.
Заметим, что сборник «Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония», а также вышедший в 1970 г. сборник «Свержение самодержавия» стали предметом обсуждения на организованном 9-10 марта 1972 г. отделом науки ЦК КПСС и Отделением истории АН СССР представительном совещании историков Москвы и Ленинграда, где из 42 выступавших (в том числе 1 академик, 2 члена-корреспондента АН СССР и 27 док-
торов наук) большинство высказались в поддержку основных положений, выдвинутых в указанных сборниках. Однако что значила вся эта поддержка по сравнению с «волей партии» наказать слишком самонадеянных историков и самого директора Института истории СССР П.В. Волобуева? «Проштрафившиеся» историки получили взыскания, Волобуев был снят с должности, а группа по изучению истории пролетариата, где Кирьянов несколько лет являлся ученым секретарем, ликвидирована. Более того, готовившуюся группой научную конференцию во Львове по вопросам экономического положения пролетариата в начале XX в. спешно отменили, а уже отпечатанные к ней материалы пустили под нож. «Репрессированы» были и тот сектор Института истории СССР, где работал Кирьянов, и защищавшие участников «нового направления» другие сотрудники, части которых предложили радикально сменить тематику исследований.
Сегодня можно только порадоваться тому, что переработанная и обогащенная новым фактическим материалом кандидатская диссертация Кирьянова «Рабочие Юга России: 1914 - февраль 1917 г.» увидела свет еще в 1972 г., т.е. накануне описанной выше административной грозы, разразившейся над автором и его коллегами по работе. Иначе работа Юрия Ильича могла вообще не выйти в свет. Между тем в этой небольшой книге было немало интересного. Мобилизовав огромный фактический материал, автор пришел к выводу об особой социальной неоднородности металлургов и шахтеров Юга России и незавершенности там к 1917 г. процесса формирования индустриальных рабочих современного типа. Юрий Ильич отметил, что на Юге России среди промышленных и горно заводских рабочих преобладали мигранты из других регионов России (в 1913 г. они составляли не менее % южнорусских пролетариев). Отсюда вытекали устойчивая связь местных рабочих с землей и огромная текучесть кадров на заводах, шахтах и рудниках, что отрицательно влияло на рост их сознания и классовой сплоченности8.
Юрий Ильич не стал менять тематику своих исследований и в 1979 г. выпустил, пожалуй, самую ценную свою монографию «Жизненный уровень рабочих России (конец XIX - начало XX в.)», защищенную им через год в качестве докторской диссертации. Здесь были рассмотрены в динамике продолжительность рабочего дня, заработки, жилищные условия и питание российских пролетариев на довольно длительном отрезке времени (конец XIX в. - 1918 г.), когда рабочие ярче всего пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.