ИСТОРИЯ HISTORY
историография «праболгарской проблемы» и «варяжского вопроса»
как релевантный материал для сравнительно-исторического исследования раннесредневековых государств
Агеева В.В.
Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск, Россия
Статья посвящена теоретическому обобщению историографии древнерусского и болгарского политогенеза. Проводится сравнительный анализ этнического и политического аспектов норманнской и праболгарской проблемы. Делается вывод о релевантности сопоставления ранних ступеней восточнославянского и древнеболгарского политогенеза, связанных с формированием многоуровневой «варварской» государственности.
Ключевые слова: историография, варяжский вопрос, норманнская проблема, праболгарская проблема, политогенез, ксенократия, ранне-средневековое государство.
the historiography of the proto-bulgarian problem and the varangian question as a relevant base for a comparative historical research in early-medieval states
Ageeva V.V.
National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russia
The article is devoted to theoretical generalization of the historiography of the Old Russian and the Bulgarian politogenesis. The author analyzed comparatively ethnical and political aspects of the the Varangian question and the proto-bulgarian problem. In conclusion it is stated that intercomparison of early stages of the Eastern-Slavic and the Old Bulgarian politogenesis is relevant. This stages of politogenesis are connected with the development of hierarchic «barbarian» statehood.
Keywords: historiography, the Varangian question, the Norman problem, the proto-bulgarian problem, politogenesis, xenocracy, early-medieval state.
Историография формирования Болгарского государства, так же, как и историография древнерусского политогенеза, тесно связана с проблематикой «чужеродности» власти и соотношения внешних и внутренних факторов в процессах генезиса государства. В российской историографии вопрос о раннесредневековой «ксенократии» тесно связан с так называемой «норманнской проблемой», имеющей глубокие корни в национальном историческом сознании и нередко характеризуемой историками как «реальность, имеющая корни скорее в психологии и политике, чем в науке» [10, с. 199-200]. Наиболее пристальное внимание «варяжский вопрос» привлекал, как правило, в периоды идеологических кризисов, когда актуализировалась проблема начал Русского государства, и противоборствующие стороны, осознанно или нет, интерпретировали ее в соответствии с собственным пониманием тенденций развития российского общества в настоящем и будущем. В связи с этим современные историки все чаще высказывают мысль о том, что «норманизм» и «ан-тинорманизм» как научно-концептуальная оппозиция давно мертвы, а как элементы политической позиции - будут возрождаться не однажды [8]. Проблематика формирования Болгарского государства, в свою очередь, неразрывно связана с «праболгарской проблемой», не менее политизированной и идеологизированной, чем «норманнская проблема», и имеющей столь же давнюю и противоречивую историографическую традицию. «Праболгарская проблема», изучение которой началось в конце XVIII - начале XIX вв., - это проблема этнического происхож-
дении праболгар, их прародины, ранней истории и роли в становлении болгарской государственности.
Одним из важнейших факторов, способствовавших резкому усилению процессов государствообразования как у южных, так и у восточных славян, стала активная деятельность инородного, «ксенократиче-ского» элемента. Праболгары в Нижнем Подунавье в конце VII в., так же как и варяги в Восточной Европе во второй половине IX в. не только подтолкнули государствообразующие процессы у славян, но и придали им масштабность, ускорив межплеменную интеграцию на обширных пространствах. Как варяжский, так и праболгарский элементы были за сравнительно короткое время ассимилированы славянским населением, оставив по себе память в виде наименований «болгары» и «русь». На сегодняшний день не существует комплексного сравнительно-исторического исследования названных особенностей политогенеза. Кроме того, не рассматривались в сопоставительном плане традиции исследований проблемы «чужеродной элиты», характерные для современной болгарской и российской историографии.
Индикатором актуальности рассматриваемой темы является широта воззрений как на норманнскую, так и на праболгарскую проблему, присущая национальным историческим исследованиям по данной проблематике. Обширную историографию варяжского вопроса и праболгарской проблемы объединяет существование взаимоисключающих интерпретация ранних ступеней политогенеза: одни историки стремятся создать образ древней автохтонной славянской государственности, другие, напротив, акцентируют внимание на роли иноплеменного элемента в становлении государственности.
Объектом исследования является историография и методология исследования норманнской и праболгарской проблем. В настоящей работе предпринято теоретическое обобщение накопленного фактологического и историографического материала по различным аспектам норманнской и праболгарской проблемы, с целью определить релевантность теоретической модели политогенеза, применяемой к истории Древней Руси, конкретно-историческим процессам политогенеза Болгарии, а также обозначить перспективы дальнейшего исследования норманнской и праболгарскй проблемы.
Фрагментарность и противоречивость исторических источников способны до определенной степени компенсировать сравнительно-и-
сторические исследования. Применение методов научной экстраполяции и исторической типологизации будет способствовать ревизии популярного в историографии мнения об «особом пути» развития древнерусской государственности.
Научную значимость представляет компаративный анализ ключевых характеристик социально-политической организации, административно-территориальной системы Древней Руси конца IX - середины X вв. и Болгарского ханства конца VII - середины IX вв. Новизна результатов исследования состоит в обобщении теоретической модели изучения феномена чужеродности раннесредневековой власти на примере сравнительного анализа историографии процессов государствогенеза Древней Руси и Болгарии.
«Праболгары» - условный научный термин, обозначающий представителей одной из разновидностей тюркского этноса, причастной к этногенезу болгарского народа. В вв. праболгары жили в Приазовье, входили в обширное объединение, возглавляемое гуннами. В середине VII в. существовал политический союз праболгар - Великая Болгария. После распада недолго просуществовавшей Великой Болгарии, часть праболгар во главе с ханом Аспарухом вынуждена была уйти из прежних мест обитания и поселиться в Нижнем Подунавье, в землях уже заселенных южными славянами, которые формально являлись «федератами» (союзниками) Византии. Аспарух захватил один из крупнейших славянских союзов - «семь родов», после чего началось постепенное присоединение других балканских «славиний». Византийский император, узнав, что очередной дикий народ разоряет придунайские земли, находящиеся во владении Византии, организовал поход против прабол-гар, но проиграл и вынужден был заключить с праболгарами мир в 681 г. Эта дата официально считается началом Болгарского государства.
В классической болгарской историографии борьба за приоритет между праболгарским и славянским началами изображалась как стержневой процесс формирования государства, а сами субъекты этого процесса - «праболгары» и «славяне» - нередко понимались в узкоэтническом плане [13, с. 17]. Источниковый материал, относящийся к ранней истории праболгар, достаточно обширен, по сравнению с отрывочными и разрозненными данными о славянских племенах, заселивших будущую территорию страны накануне прихода хана Аспаруха. Это обстоятельство нередко определяло перевес сторонников «праболгарского
приоритета», однако реальное состояние дискуссии чаще всего зависело и зависит от обстоятельств, имеющих мало общего с наукой. Так, преобладание «болгарофилов» в современной болгарской научной литературе связано не в последнюю очередь с реакцией на усиленное подчеркивание славянского фактора в историографии социалистической Болгарии.
На сегодняшний день не только в популярной, но и в научной болгарской литературе по раннему средневековью этническая принадлежность праболгар становится едва ли не важнейшим дискуссионным вопросом. Если в современной российской историографии вопрос об этнической принадлежности варягов уже не определяет основное содержание полемики по проблеме древнерусского политогенеза, и основное внимание направлено на исследование соотношения внешних и внутренних факторов формирования государственных структур, то в новейшей болгарской историографии сложилась иная ситуация. Вопросы «тюркского» или «иранского» происхождения праболгар приводят к «историографическим войнам», во многом схожим с противостоянием «норманистов» и «анти-норманистов» в истории российской науки. Аналогична и политико-идеологическая подоплека этой полемики: турки - традиционный исторический враг Болгарии. По меткому замечанию И. Кацарского, «когда нет широких теоретических обобщений, их место занимает идеология; когда нет научных ответов, приходят элементарные идеологемы» [9, с. 78].
Приверженцы двух противоположных мнений - тюрко-алтайской и иранской этнолингвистической принадлежности праболгар - как в методологическом, так и в фактологическом отношении нередко опираются на одни и те же аргументы. Кроме того, по замечанию ряда специалистов, при рассмотрении проблем болгарского этногенеза и начальной государственной истории в современной болгарской историографии преобладает фактологический подход и дистанцирование от теоретических и методологических проблем [15, с. 328 - 340; 14, с. 75-127], отмечается также, что исторические исследования стимулируются, но болгарская история нужна героизированной и приукрашенной [6, с. 3-6]. Одни исследователи связывают эту ситуацию с тем, что в болгарской исторической науке, в отличие от западной, так и не наступила «эпоха широкого тематического плюрализма, м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.