ИСТОРИОГРАФИЯ СВЕТЛАНА САМУИЛОВНА МИНЦ
доктор исторических наук, профессор (Краснодар),
заведующая МНЦИПИ НИИ социально-гуманитарных исследований Кубанского, государственного университета ИРИНА ВИКТОРОВНА РЕБРОВА
аспирант (Краснодар),
ассистент социально-гуманитарного факультета Кубанского государственного технологического университета
ИСТОРИОГРАФИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: ОПЫТЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ
Великая Отечественная война является предметом самого пристального внимания историков. Проблемам Великой Отечественной войны, событиям военной поры, по самым приблизительным подсчетам, посвящено около 40 тыс. книг, брошюр, статей. Многие из них появлялись в ходе подготовки празднований юбилеев Победы. Не исключением были историографические обзоры, которые обобщали работу, проделанную историками перед очередным юбилеем или между съездами КПСС \ В советской историографии проблемам периодизации придавалось принципиальное значение. Как правило, это были официальные материалы, программирующие отношение историков к событиям, их трактовкам и оценкам. Поэтому статьи, имевшие установочный характер, публиковались в центральном официальном органе страны журнале ЦК КПСС «Коммунист» и в академических журналах «Вопросы истории» и «История СССР». Проблемы периодизации Великой Отечественной войны не составляли исключения 2. Работы индивидуальных исследователей и целых авторских коллективов становились как бы своеобразным ответом на эти установочные публикации.
Традиция подводить итоги историографического изучения Великой Отечественной войны к очередному юбилею сохранилась в постсоветской истории3. Продолжается она и сейчас.
Накануне празднования шестидесятилетия Великой Победы в научных центрах, центральных и местных специализированных журналах проводятся круглые столы, конференции, посвященные ключевым моментам и нерешенным проблемам истории минувшей войны. Историки подводят итоги, систематизируют накопленный материал, ставят новые проблемы. С публикацией новых документов и открытием архивов рождаются новые концепции событий, возникает потребность и в новом обобщенном взгляде на историографию Великой Отечественной войны.
Проблемы периодизации историографии Великой Отечественной войны стали активно обсуждаться историками с 1960-х гг. Это было связано с развитием научных исследований в центре и на местах, ростом региональной и местной историографии, необходимостью выработки общих позиций для общения с зарубежными историками. Внешнеполитические потребности науки казались особенно важными, поскольку полемика с зарубежными авторами долгое время воспринималась не как научный спор, а как идеологическая борьба.
В 1960-е гг. отечественные историки оперировали двумя периодизациями историографии Великой Отечественной войны.
Одна предполагала деление изучения истории войны на два этапа4. Первым считалось обращение историков к проблемам Великой Отечественной войны с 1941 по 1956 гг. Оно отличалось стремлением ученых отразить радость победы, накопить фактический материал, а также показать преобладающую роль Советского Союза во Второй мировой войне и И.В.Сталина в победе над фашизмом. Второй этап начинали с 1956 г., считая, что XX съезд КПСС стал поворотным событием в оценках вклада различных государственных деятелей и полководцев в Великую Отечественную войну, началом собственно научного изучения ее истории.
Хрущевская «оттепель» существенно изменила климат в стране в целом и
в науке в частности. Для тех лет характерны попытки реформирования научной жизни, осуждение культа личности Сталина, дискуссии по проблемам истории, в том числе военной. Историки проделали большую собирательскую работу, подготовили и опубликовали серию важных документальных публикаций научного и научно-популярного характера. Это позволило составить обобщенное представление об истории Великой Отечественной войне, которое и было изложено в академическом шеститомнике «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945», вышедшем в 1960-1965 гг.6
Для формирования взглядов отечественных исследователей на историю Великой Отечественной войны важным оказался также перевод на русский язык большого числа работ зарубежных авторов. Издание сочинений зарубежных военных, государственных деятелей и историков вводило в научный оборот огромный фактический материал об истории Второй мировой войны, заставляло переосмысливать и многое в событиях Великой Отечественной войны.
Уже к концу 1960-х гг. потребовалось более точно детализировать этапы изучения Великой Отечественной войны, и появилась другая периодизация ее историографии. Ученые стали выделять в изучении Великой Отечественной войне три этапа: 1941-1945, 1946-1956 и с 1956 до времени написания их собственных работ6. Новая периодизация с более дробным делением быстро нашла своих сторонников. Сходясь во мнениях в отношении состояния изучения проблем Великой Отечественной войны в годы «оттепели», Г.Е.Бор-Раменский, А.В.Карасев, А.А.Жилин, Г.А.Куманев, А.В.Митрофанова и др. считали необходимым развести характеристику работ 1941-1945 и 1945-1956 гг. Они указывали на разный характер работ, написанных в эти годы: во время ведения боевых действий шел процесс накопления фактического материала, работы историков носили в основном публицистический, пропагандистский характер; в первое послевоенное десятилетие происходит подведение первых итогов, делается акцент на прославление советского народа в лице его руководителя-вождя Сталина в победе над врагом.
В начале 1970-х гг. поворотным событием в изучении истории Великой
Отечественной войны стали называть Октябрьский (1964 г.) пленум ЦК КПСС. С ним связывали ожидание большей объективности в оценке событий и героев Великой Отечественной войны7. Установки того пленума в отношении переоценки отдельных моментов и создании обновленной целостной концепции Великой Отечественной войны наиболее ярко отразились в опубликованном по решению Политбюро ЦК КПСС 12-томном издании «Истории второй мировой войны 1939-1945» (1973-1982 гг.)8. Его авторы и редакционная коллегия стремились избавиться от перегибов эпох Сталина и Хрущева, а также связать события Великой Отечественной войны с панорамой событий Второй мировой войны. Прошло сравнительно немного лет, и время после Октябрьского пленума 1964 г. получило имя эпохи «застоя»9. Историки вынуждены были констатировать, что принципиальных изменений в развитии историографии Великой Отечественной войны после 1964 г. не произошло. В эпоху «застоя» происходил видимый отказ от наиболее одиозных положений и выводов сталинской концепции Великой Отечественной войны, при этом сама концепция сохранялась в незыблемом виде, то есть события Второй мировой войны рассматривались как своеобразное приложение к Великой Отечественной войне. В этой связи исследователь истории Великой Отечественной войны А.М.Самсонов подчеркивал, что «35-летие победы над фашистскими агрессорами советский народ, народы братских стран социализма, все прогрессивные люди планеты отметили как большой интернациональный праздник, как символ торжества справедливости, разума и прогресса над преступными силами гегемонизма, разрушения и насилия»10.
На всем протяжении советского периода проявлялась повышенная связь историографии Великой победы с политической конъюнктурой как вовне, так и внутри страны. Если до 1953 г. в литературе о войне доминировало прославление полководческого гения И.В.Сталина, то в 1950-1960-е гг. происходит постепенное выпячивание роли в войне и в победе Н.С.Хрущева. С началом 1970-х гг. начинается неумеренное прославление вклада Л.И. Брежнева в победу советского народа в Великой Отечественной войне11.
Периодизация по трем периодам изучения истории Великой Отечественной войны оставалась доминирующей в исторических исследованиях с середины 1960-х до середины 1980-х гг.
Выделение определенных историографических этапов изучения истории Великой Отечественной войны было продиктовано влиянием политических факторов и исторической обстановки. Очевидно, что для объективного осмысления прошедших событий исследователям требуются десятилетия.
В настоящее время многие ученые, учитывая перемены в исторической науке, по-новому подходят к вопросу о периодизации изучения истории Великой Отечественной войны. Историки М.С.Плетушков, В.П.Попов, А.С.Якушевский считают необходимым выделить в ней два основных этапа12. Согласно этой периодизации, основным содержанием работ первого этапа-1941 -начало 1990-х гг. - была их политико-пропагандисткая направленность. Второй этап, по их мнению, начал формироваться во второй половине 1980-х гг. и заключается в обосновании новых концептуальных основ объективного анализа истории Великой Отечественной войны.
Подход другой группы современных исследователей, делящих историо-
13
графию войны на периоды 1941-1955 гг., 1956-1985 гг., 1985 г. - наше время , кажется более обоснованным. Но в основе и этой периодизации лежат более политические процессы, чем тенденции изучения истории Великой Отечественной войны.
Трудно согласиться, что историография советского периода была единой в трактовке такого сложного периода в отечественной истории, как Великая Отечественная война. Историки, как правило, стремятся к объективности в рамках любой концепции. Что касается утверждений, что во второй половине 1980-х гг. XX в. - начале XXI в. история Великой Отечественной войны достигла полной объективности, то и они представляются спорными. Думается, поиски действительно беспристрастной оценки .тех великих событий еще впереди.
В обобщении нуждается прежде всего региональная историография Ве-
ликой Отечественной войны. Общепризнанные принципы изучения истории Великой Отечественной войны необходимо расширить за счет изучения локальных событий прошедшей войны.
В современной российской историографии исследователи обращаются к вопросам периодизации под воздействием логики исторического знания и в соответствии с требованиями законов жанра научного повествования. Регионали-стика, то есть появление массы работ, посвященной частным событиям военной поры, внимание к изображению л
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.