научная статья по теме ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ЗАГОРСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА: БЫЛА ЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ? (II) Философия

Текст научной статьи на тему «ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ЗАГОРСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА: БЫЛА ЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ? (II)»

История и теория Загорского эксперимента: была ли фальсификация? (II)

Ю. В. ПУЩАЕВ

Это вторая статья из цикла, посвященного истории и теории так называемого Загорского эксперимента. Опыт воспитания и обучения слепоглухих детей в Советском Союзе рядом философов и психологов трактовался как имеющий фундаментальное значение, поскольку он раскрывает, как они считали, тайну рождения человеческой личности.

В данной статье рассматривается вопрос о несоответствии фактических данных марксистским философско-психологическим интерпретациям обучения слепоглухих детей, решается проблема, был ли эксперимент фальсифицирован.

This is the second article from the cycle of papers, dedicated to the history and theory of so-called Zagorsky experiment. Education and teaching of deafblind people were considered by some soviet philosophers and psychologists as something fundamental. They considered it as opening the mystery of human being, individuality.

In this paper of the cycle is considered question about lack of correspondence between facts and marxist philosophical and psychologist interpretations of teaching of deafblind children and about falsification of the experiment.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: слепоглухота, слепоглухие дети, Загорский эксперимент, марксизм, фальсификация, человеческая личность, практика, зрение, слух, осязание, язык, речь, Э.В. Ильенков, А.И. Мещеряков.

KEY WORDS: deafblindness, deafblind children, Zagorsky experiment, marxism, human being, falsification, practice, vision, hearing, sense of touch, language, speech, E.V. Il'enkov, A.I. Mescheriakov.

Как мы писали в нашей первой статье из цикла про Загорский эксперимент [Пуща-ев 2013], в связи с тем, что все участвовавшие в эксперименте выпускники психологического факультета МГУ оказались слепоглухими не с самого рождения (слух и зрение все они потеряли в раннем детстве), в адрес авторов "канонической версии" Загорского эксперимента было выдвинуто обвинение в научной недобросовестности. Их даже обвиняли в том, что они сознательно утаили факты, противоречившие их концепции. Например, как

© Пущаев Ю.В., 2013 г.

многозначительно говорил на конференции 1988 г. Д. Дубровский, "история исследования проблемы слепоглухонемоты и её практического освоения в нашей стране даёт серьёзный повод для размышления об этике учёного и философа, о роли группового интереса в усечении истины, спекуляции на высоких интересах гуманизма, которые - увы! - оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на решение научных проблем" [Слепоглухонемота... 1989, 5].

Справедливо ли обвинение авторов "канонической версии" в сознательном утаивании фактов? Мы думаем, что вряд ли люди масштаба Ильенкова способны опуститься до прямого обмана. Нам представляется, что если тут и было то, что римские юристы называли culpa, то есть "вина", то не было dolus malus, то есть, злого умысла.

Дубровский на конференции говорил, что "в годы застоя теоретическая разработка этой проблемы была во многом монополизирована одной группой философов, благодаря тому, что её позиция поддерживалась и как бы освящалась журналом "Коммунист". А то, что утверждалось тогда на страницах указанного журнала было, конечно, застраховано от критики и на официальном уровне почиталось непререкаемой истиной" [Слепоглухонемота... 1989, 4]. Стоит, кстати, заметить, что Дубровский говорит о том, что "разработка проблемы была во многом монополизирована". Во многом - значит не во всем. Справедливость требует напомнить, что осторожные и аккуратные критические отклики и споры с Ильенковым и Мещеряковым все же были [Малиновский 1970].

Нам здесь придется отчасти выступить в роли advocatus diaboli ("адвокат дьявола"). Для начала можно по аналогии применить здесь презумпцию невиновности. Раз прямых доказательств того, что Ильенков сознательно лгал, нет, то мы вправе предположить, что дело гораздо сложнее, и что причины его невнимания к фактам о неврожденной слепоглу-хоте его подопечных могут крыться в чем-то другом. В конце концов, можно ли вообще подвергать сомнению личную порядочность Ильенкова?

Итак, во-первых, Ильенков и сам, пусть и крайне общо, но писал о том, что никто из "четверки" не был слепоглухим с рождения, что все они ослепли и оглохли в детском возрасте. Вот отрывок из его статьи "Александр Иванович Мещеряков и его педагогика": "Дело в том, что Саша, Юра, Сергей и Наташа - люди трудной и в силу ее особенной трудности героической судьбы. Всех четверых в детские годы постигло одинаковое несчастье. Болезнь лишила их сразу и зрения и слуха (курсив мой. - Ю.П.).

Для них навсегда погас свет, умолкли звуки. Наступила беззвучная тьма, вечная безмолвная ночь" [Ильенков 1975, 2].

Таким образом, мы видим, что Ильенков здесь говорит о том (правда, мимоходом), что болезнь лишила их зрения и слуха в детские годы, а не с рождения.

Во-вторых, данные о том, что А. Суворов, Н. Корнеева, С. Сироткин и Ю. Лернер не были слепоглухими с рождения, и без того были опубликованы в открытой печати, и не просто в открытой печати, а в книге самого Мещерякова "Слепоглухонемые дети. Развитие психики в процессе формирования поведения", вышедшей в 1974 г. Там подробно описывается их обучение в Загорском детском доме, в связи с чем автор дает подробную справку об их болезни, в том числе и данные о том, когда каждым из них были утеряны зрение и слух.

Так что вовсе не на конференции 1988 г. были впервые обнародованы эти неудобные для "канонической версии" данные. Даже и Дубровский, как он пишет в своей книге [Дубровский 2009], окончательное подтверждение того, что выпускники психологического факультета МГУ не были слепоглухими с рождения, почерпнул именно из книги Мещерякова. Поэтому С.Н. Мареев в защиту Ильенкова на конференции и говорил в частности: «Явное или неявное обвинение в том, что Ильенков якобы скрыл тот факт, что эксперимент с обучением четырёх слепоглухонемых студентов на психологическом факультете МГУ не был "чистым", что все они в раннем детстве были зрячими и слышащими, и что некоторые из них сохранили остатки зрения и слуха, нелепо хотя бы потому, что все эти факты содержатся в работе А.И. Мещерякова "Слепоглухонемые дети". Как можно скрыть уже известный всей научной общественности факт? Как можно скрыть то, что Америка уже открыта? И если я каждый раз специально не оговариваюсь об этом, то это

не означает, что я скрываю тот факт, что Колумб открыл Америку» [Слепоглухонемота... 1989, 32-33].

Однако и оппоненты "канонической версии" правы в том, что из чтения статей Ильенкова создается впечатление, что четверо ребят были слепоглухими с рождения. Мы тут попадаем в какую-то странную, неопределенную ситуацию, когда сложно вынести какое-то более или менее однозначное суждение: все-таки скрывалось ли то, что все эти выпускники слепоглухие с рождения, или нет?

В каком-то смысле, на наш взгляд, - и да, и нет. Эти сведения в принципе были известны, но чтобы до них добраться, нужно было проявить изрядную дотошность и заинтересованность (как их и проявил, например, давний оппонент Э. Ильенкова Д. Дубровский). Они словно вытеснялись, относились куда-то на задворки. И для этого были свои причины, о которых мы ниже и скажем.

В статье "Откуда берётся ум" Ильенков пишет о знаменитой четверке в контексте утверждений, что педагоги-воспитатели в Загорске имеют дело с "существами, по всем биологическим показателям принадлежащими к виду homo sapiens ("человек разумный"), но не обнаруживающими никаких признаков не только "разума", но и какой бы то ни было человеческой психики" [Ильенков 1991, 30]. Нигде он не оговаривает, что лично они, главные герои статьи, такими на самом деле никогда не были.

Также Ильенков говорит, что в ситуации со слепоглухими детьми имеет место «исходное жёсткое условие: психики нет вообще, и "сама" она не возникнет. Ее надо "сделать", сформировать, воспитать» [Ильенков 1991, 30]. Или: "Исходное условие - то, что дано природой, биологией. Ничтожно мало - одни лишь простейшие органические нужды: в пище, воде да физических факторах известного диапазона. Больше ничего. Никаких мифических рефлексов вроде "рефлекса цели", "свободы", "коллекционирования" или "поисково-ориентировочного рефлекса", которые многим физиологам до сих пор кажутся "безусловными", то бишь врожденными" [Ильенков 1991, 30]. Но ведь в случае со слепоглухими выпускниками в Загорском детском доме так тоже не было! По крайней мере, на уровне фактов этого никто не наблюдал и не фиксировал.

Однако, как мы уже сказали, после прочтения этой статьи создается прочное впечатление, что и четвёрка слепоглухих выпускников психологического факультета МГУ были слепоглухими с рождения. Точнее, не возникает вопроса, что могло быть иначе, поскольку о них говорится как о ярком примере, подтверждающем правильность "канонической версии". Неслучайно, например, на основании статей Ильенкова об этих выпускниках МГУ как о "от рождения лишенных зрения и слуха" пишет Л. Грэхем в своей книге "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе" [Грэхем 1991, 236].

В том числе и автор этой работы, когда прочитал статью Ильенкова "Откуда берется ум" тоже был уверен, что эти люди были слепоглухими с рождения, пока ему не попала в руки стенограмма конференции 1988 г., чтение которой произвело поначалу почти шокирующее впечатление. Правда, тут же возникло желание разобраться, попытаться понять, в чем же тут дело. Встала задача - попытаться ответить на вопрос, почему Ильенков специально не оговаривает в статьях, посвященных эксперименту, что закончившие МГУ молодые люди все же не были с самого рождения слепоглухими? Почему он словно опускает этот факт (как выше сказано, уже обнародованный и даже им как минимум однажды упомянутый)?

Мещеряков в своих статьях утверждал, что советской психологической наукой экспериментально доказана следующая последовательность в восхождении по ступеням развития у слепоглухих: обучение предметно-практическим навыкам - обучение жестовому языку - переход при помощи дактильной азбуки на обычный словесный язык - возможность дальнейшего "безгр

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком