МНОГОЛИКАЯ МЕДИЕВИСТИКА: ЦЕНТР ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
УДК 930(470)"2005/..."
Центр истории исторического знания ИВИ РАН
М.С. Бобкова
ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ (ЗАМЕТКИ О РАБОТЕ ОДНОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО ЦЕНТРА)
В статье анализируется деятельность Центра истории исторического знания ИВИ РАН с 2006 по 2012 г. Рассматриваются основные проблемы, находящиеся в сфере внимания сотрудников Центра. Исследование этих сюжетов определяет развитие истории исторического знания как научного направления (например, комментарий исторического источника, традиция в историописании, терминология исторической науки и др.).
Ключевые слова: история исторического знания, историческая мысль, истори-описание, комментарий исторического источника, традиция, историческая терминология.
Как известно, историческое мышление, т.е. осмысление человеком своего прошлого, и историческое знание, составленное из множества фрагментов того, что нам известно (а не того, что было), образуют основу человеческих действий. Вне зависимости от того, насколько полно или фрагментарно историческое знание, именно на его базе складывается система ценностных суждений о настоящем через прошлое, именно оно служит критерием упорядочения знаний о мире и играет важнейшую роль в формировании мировоззрения. Из исторического знания рождается конкретный «образ истории». Он всякий раз индивидуален, субъективен, но в целом вписывается в общую картину представлений о прошлом, свойственную определенной социальной группе, определенному культурному типу, определенной эпохе.
В начале XXI в. изучение истории исторической мысли, обогащенное новыми подходами в осмыслении исторических источ-
ников, получило новый импульс к развитию1. Хотя в России книг, посвященных собственно историописанию, по-прежнему выходит немного. В основном эти исследования или включены в историографические компендиумы2, или представляют собой работы, связанные с изучением жизни и творчества конкретных истори-ков3. Безусловно, они играют свою важную роль в процессе накопления и осмысления знаний об исторических представлениях разных эпох, но ограничивают возможности целостного осмысления истории исторической мысли.
В конце 2005 г. в результате встречи историков, объединенных интересом к работам по истории исторического знания, родилась идея создать своеобразную творческую лабораторию, где бы апробировались исследовательские темы, развивающие это направление исторической науки. Задаваясь вопросом об отношении к прошлому «своих» эпох и персонажей, и накопив некоторый исследовательский потенциал, мы хотели узнать более основательно, как отвечают на вопросы, которые каждый из нас задает «своим» источникам, тексты других эпох, и как с этим вопросником работают наши коллеги.
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ НАУЧНЫЙ ОН-ЛАЙН СЕМИНАР «ЛЮДИ И ТЕКСТЫ»
Формирование особого исследовательского направления в деятельности ИВИ РАН, увенчавшееся приказом от 1 марта 2007 г. о создании Центра истории исторического знания, началось с работы семинара «Люди и тексты». Он открылся в начале 2006 г.,
1 В качестве примеров мы хотим привести исследования наших коллег Ю.Е. Арнаутовой, Н.И. Басовской, Л.М. Брагиной, Т.В. Гимона, Н.И. Девятайкиной, Ю.В. Ивановой, О.Ф. Кудрявцева, Ю.П. Малинина, З.Ю. Метлицкой, Н.В. Ре-вякиной, А.Ю. Серёгиной, В.И. Уколовой и др., высказав при этом некоторое сожаление, что активно идущая сегодня публикация переводов сочинений исторического жанра Средневековья (например, Фруассар Ж. Хроники 1325-1340. СПб., 2008; Жан де Жуанвиль, Жоффруа де Виллардуэн. История Крестовых походов. М., 2008; и др.) не сопровождаются монографическими исследованиями.
2 Например, Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997; Они же. Знание о прошлом: теория и история. М., 2003. Т. 1-2.
3 См., например: Доронин А.В. Историк и его миф: Иоганн Авентин (14771534). М., 2007; Зверева В.В. «Новое солнце на Западе»: Беда Достопочтенный и его время. М., 2008; и др.
и за шесть лет работы прошло более 70 заседаний, большая часть из которых сопровождалась прямой трансляцией в Сети, что обеспечивало непосредственное участие заинтересованных коллег из других университетских и научных центров мира. Уже в первый год наших встреч стало очевидно, что работа с текстом делает для историка интересными собеседниками лингвистов, социологов, философов и психологов. В первый год работы родился целый ряд идей перспективных проектов, которые и сегодня в значительной степени определяют наши исследования.
Сейчас уже можно говорить о наметившейся структуре деятельности семинара, которая выглядит следующим образом:
• «нетематические годы» (2006, 2008, 2009 гг.), когда обсуждались доклады, посвященные различным, произвольно заявлявшимся темам (это в большей степени доклады, связанные с презентацией начинающихся исследовательских сюжетов, когда высказываются отдельные мысли, наблюдения, которые находятся еще в процессе обработки);
• «тематические» циклы (2007, 2010, 2011 гг.), посвящены одной теме, одному вопросу, ответы на который участники семинара искали в различных периодах и источниках;
• Круглые столы - это довольно широкая «конференция идей», аудитория которой несколько больше обычного семинарского кружка. В них активно участвуют наши коллеги не только из академических институтов, но и из российских университетов (2009, 2010 гг.).
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ОБСУЖДАВШИЕСЯ В СЕМИНАРЕ В «НЕТЕМАТИЧЕСКИЕ ГОДЫ»
С самого начала работы определилось несколько «полюсов интересов» участников семинара. Прежде всего, нам представляется очевидным, что обращение к изучению истории исторической мысли связанно с анализом исторического источника, который создается человеком или людьми, живущими в конкретном времени и пространстве, являющимися носителями конкретной социальной реальности. По мнению И.Н. Данилевского (на протяжении нескольких лет он был одним из руководителей семинара), анализ имманентного развития смысловых структур и потенций каждого сюжета или сообщения - наряду с контекстуальным анализом цитат, которые использует автор в своих описаниях, - позволяет добраться до общего смысла, понимания текста
источника. При таком подходе «изложение невольно переходит из плоскости описаний того, «как это было на самом деле», в плоскость реконструкций, которые будут рассказывать о том, кем себя считали авторы (редакторы) и читатели изучаемых источников, как они представляли свои сообщества, из-за чего и почему они вступали в конфликты, как они оценивали результаты происходящего и т.п. В то же время, такой подход не исключает традиционных взглядов на изучение исторических источников и создание исторических реконструкций. Он лишь дополняет их, открывая те стороны источника (и самой жизни его автора и читателей), которые прежде были недоступны. Необходимо лишь достаточно строго различать наши представления о том, что и как происходило в прошлом, и то, как все это представлялось современникам. Неосознанная подмена того, «что было на самом деле», образами, которые были порождены этим самым «что было», а также отождествление современных образов с образами людей прошлого -источник химер общественного сознания, основа для пропагандистских трюков самых разных свойств и качеств»4.
Историк - продукт своего общества, но в историческом тексте общество - результат творчества историка. Заметим при этом, в традиционной (классической) историографии текст воспринимается как репрезентация реальности, а не сама реальность. За текстом достаточно четко просматривается автономность, субъективность автора во всей сложной диалектике его эмпирической личности и творческого «Я». Предполагается, что автор знает, чего он хочет от своего текста, ведает, что творит. С другой стороны, всем известна близкая постмодернизму мысль о некоторой самостоятельности, своего рода новой объективности текста, которая не подчиняется ничьему, в том числе и авторскому произволу, живя по своим собственным законам. Тогда не важно, что хотел сказать автор, важно то, что на самом деле «сказалось», получилось, прозвучало. Если автор не властен над текстом, то текст говорит сам за себя. Автор - лишь орудие, действующее во всех трех временных модусах (прошлое-настоящее-будущее), «посредник», говорящий текстом. А способность текста «говорить от имени бытия» превращает его из явления репрезентативного в реальность первого порядка, а затем и в единственную реальность. В рамках постмодернистской парадигмы был сформулирован целый ряд «проклятых» вопросов: Как читать
4 Данилевский И.Н. Какая тестология нужна историкам? // < http://www.worldhist. ru/News/384/5886/> [Эл. ресурс. Режим доступа свободный].
исторические тексты? Возможно ли выйти за пределы внетекстовой реальности или мы обречены вечно блуждать в «ловушках языка»? Является ли читатель таким же «автором» текста, как и его непосредственный создатель? Что такое вообще «текст»? Этот вызов постмодернизма не раз становился предметом обсуждения в семинаре в рамках проблемы «Автор и текст»5.
Едва ли нужно специально доказывать тот факт, что люди, создающие тексты, исходят из определенных образов и представлений своего времени. Они проявляются как в языке и стилистике, так и в содержании, выступающих в качестве исходных моделей для авторской интерпретации. В случае правового текста эти модели представляются особенно важными уже в силу консервативности права как сферы культуры и, одновременно, общественной жизни. Здесь наиболее последовательно и осознанно проявляется стремление вписать новое содержание в старые контексты: ведь следование правовым нормам в немалой степени является следствием определенной инерции, априори присущей общественному сознанию6. Многие из правовых источников по своей структуре «многослойны» и могут объединять в себе несколько различных текстов, а зачастую - это следствие многочисленных переработок сообщения о некотором казусе, восстановить обстоятельства которого в точности уже невозможно. Вопрос об объективном или субъективном характере информации некоторых правовых источников представляется также весьма непростым, поск
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.