ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ ЖУРНАЛ, 2004, том 25, № 3, с. 5-16
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
© 2004 г. Г. В. Ожиганова
Кандидат психол. наук, старший научный сотрудник Института психологии РАН, Москва
Анализируются методологические концепции изучения гуманитарной отрасли знания. Представлены результаты полемики, связанной с определением сущности метода гуманитарных наук. Обсуждаются различные подходы к исследованию исторического материала, а также роль и задачи специалистов в процессе научного познания, возможности объективной историографии. Рассматривается методологический базис психологии, разрабатывается классификация методов изучения историко-психологических вопросов. Предлагается ряд инновационных методов истории психологии; среди них особое внимание уделяется компаративному методу, в основе которого лежит идея равноправного существования в современной науке различных теорий независимо от их исторического возраста.
Ключевые слова: идиографический подход, номотетический подход, классификация методов истории психологии, инновационные методы.
Одним из важнейших вопросов, определяющих развитие психологической науки, является ее методологический фундамент.
В отечественной психологии была разработана методологическая концепция, основанная на принципах диалектического детерминизма, единства личности, сознания и деятельности, отражения, развития, принципе системного подхода в психологии, личностного опосредствования, единства теории, эксперимента и практики (С.Л. Рубинштейн, Л.С. Выготский, Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, Б.М. Теплов, А.А. Смирнов, В.Н. Мясищев, Б.Ф. Ломов, К.А. Абульханова, А.В. Брушлин-ский, Е.В. Шорохова, Л.И. Анцыферова и др.) [18].
В зарубежной психологии методологический базис определяется тем направлением, в рамках которого проводятся исследования. Выделяются подходы: бихевиористский, когнитивный, психоаналитический, гуманистический и др. При этом как в зарубежной, так и отечественной психологии подчеркивается существование строго научного метода, заимствованного у естественных наук и получившего методологическое обоснование в середине XIX века у О. Конта в его концепции развития человеческого знания. Он выделял три последовательно сменяющих друг друга вида знаний: 1) религиозное, связанное с традицией и индивидуальной верой; 2) философское - умозрительное, обусловленное интуицией автора и определенной концепцией; 3) позитивное, т.е. научное знание, которое использует факты, собранные в процессе целенаправленного наблюдения или эксперимента. По мнению Конта, устаревшие виды человеческого знания (религи-
озное и философское) в научном плане могут быть интересными только для историков культуры. Таким образом, господствующей в психологии становится естественнонаучная методология, предполагающая постановку научной проблемы, формулировку гипотезы, ее экспериментальную проверку (подтверждение или опровержение) и интерпретацию полученных данных.
Как в этой связи можно выстраивать методологию гуманитарного знания и, в частности, историко-психологического исследования?
Цель нашей работы - рассмотреть методологические основания истории психологии и систематизировать методы этой научной дисциплины. В современной науке данная проблема является недостаточно разработанной. Пытаясь внести вклад в ее решение, мы должны затронуть широкие культурологические пласты.
Рассмотрим методологические концепции изучения историко-гуманитарного знания.
Ряд профессиональных историков (представители "исторической школы"), поддавшись влиянию позитивизма, попытались превратить "эмпирическую историю" в истинную "позитивную" науку, считая, что их задачей является описание событий именно так, "как они происходили". Исторические источники играли для них роль опытных данных по аналогии с позитивистской моделью исследований в естествознании. Констатируя своеобразие разных культур и исторических эпох, они заняли позиции исторического релятивизма. Релятивистская линия получила обоснование в развиваемом этими исследователями вари-
анте методологического принципа историзма, применение которого ставит под сомнение общезначимость результатов исследования и саму научность подхода, выдвигаемого ими в качестве главной цели историко-гуманитарного знания.
Представителям "исторической школы" противостояли адепты неокантианского философского направления В. Виндельбанд [30], Г. Рик-керт [19] и др., которые стремились превратить историю в теоретическую науку, свободную от излишнего эмпиризма и релятивизма, приступив к разработке вопросов методологии исторической науки. Она должна была отражать, с одной стороны, специфику, присущую истории (всем наукам о культуре), с другой - учитывать важность фактологии, что является общим требованием научного познания и роднит историю с другими ("опытными") науками.
Так, Виндельбанд [30], анализируя особенности естественнонаучного подхода, отмечал, что в его основе лежит генерализирующий (обобщающий) метод. Для естествознания единичный случай не представляет интереса, значение приобретает лишь обобщенное описание природы. Любой отдельный случай может быть выведен из теории и подчинен закону, представ как его частное проявление, не имеющее самостоятельной ценности. Виндельбанд называл такой подход но-мотетическим. Историческая же наука руководствуется другим подходом, который он определял как идиографический, опирающийся на метод анализа индивидуальных случаев (например, отдельное историческое событие, определенный период истории какой-либо страны, биография выдающейся личности и пр.). Таким образом, специфика метода гуманитарных наук заключается в выдвижении на первый план индивидуального явления: единичного и особенного.
Исследуя характер образования понятий в естествознании и науках о культуре, Риккерт на том же основании, что и Виндельбанд, выделял два метода: генерализирующий, свойственный естественнонаучному познанию, и исторически индивидуализирующий, присущий истории и всем наукам о культуре [19]. При этом он полагал, что "генерализирующие теории смогут при случае стать важными вспомогательными науками для истории", т.е. речь идет об использовании понятий, образованных научно-генерализирующим методом, для описания единичных явлений [19, с. 83]. Сущность индивидуализирующего метода Риккерта сконцентрирована в руководящем принципе образования понятий, содержание которых - индивидуальное и особенное. И таковым для него является принцип ценности. Он пишет: "...понятие культуры дает историческому образованию понятий такой же принцип выбора существенного, какой в естественных науках дается
понятием природы как действительности, рассмотренной с точки зрения общего. Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображению исторической индивидуальности" [там же, с. 91]. Итак, идея ценностей занимает главное место в концепции Риккерта. Он подчеркивал, что "только благодаря принципу ценности становится возможным отличить культурные процессы от явлений природы с точки зрения их научного рассмотрения" (с. 93). При этом необходимо разделять теоретическое отнесение к ценности и оценку. Оценивать - значит классифицировать события как "похвальные" или "порицаемые"; это не имеет связи с отнесением к ценностям. В выборе фактов историк должен руководствоваться не личными вкусами и предпочтениями, вносящими в исследование субъективизм, а значимостью исторического факта, основанной на культурных ценностях.
В. Дильтей [6] подчеркивал специфику метода наук о духе (он относил к ним психологию, историю, философию, искусство, литературу, эстетику, этику и др.), отделяя его от метода естественных наук. Во главе наук о духе он ставил описательную психологию, которая, с его точки зрения, образует их фундамент, выдвигая на авансцену метод понимания. Этому методу присущ целостный подход, направленный на выявление и анализ структурной связи "членов" (составляющих) душевной жизни человека: интеллекта, побуждения и чувства, волевых действий. Метод понимания предполагает проникновение в смысловое содержание душевной жизни, связанное с ценностными ориентациями личности. Развитие личности обусловлено качественным изменением ценностей.
Описательной психологии как науке о духе Дильтей противопоставлял объяснительную психологию, опирающуюся на естественнонаучный метод. Последнюю он подвергал критике за эле-ментаризм, атомистический анализ психических явлений, неспособность представить целостную и адекватную картину душевной жизни [6]. Таким образом, Дильтей, утверждая в своем учении приоритет метода понимания, закладывал основы герменевтического метода в психологии.
В связи с выделением в науке номотетической и идиографической парадигм интересным и ценным для историко-психологического исследования представляется концепция С.Л. Рубинштейна [1, 14-16]. Проанализировав объективную "позитивную" направленность естественнонаучного знания, он сделал вывод о неприменимости естественнонаучного метода к гуманитарному знанию. В то же время Рубинштейн подвергал критике за телеологизм и субъективизм определение сути метода гуманитарных наук, предлагаемое
представителями неокантианского направления (Марбургская школа) [1].
В качестве методологического основания гуманитарного знания он выдвинул идею субъекта. "Именно субъектность, а не субъективность, по его мнению, должна вскрыть специфику гуманитарной методологии, имеющей дело со своим типом детерминации, связанным с ценностностью этих знаний" [1, с. 13]. Рубинштейн полагал, что методологически ключевой для гуманитарных наук является также идея онтологии, и представлял систему онтологической структуры бытия, в которой субъект рассматривался как центр перестройки бытия. "Субъект своим познанием и действием конструирует бытие" [там же, с. 15]. Взаимосвязи бытия характеризуются понятием "причинение", которое ставит акцент на активное воздействие явлений друг на друга и позволяет сблизить "понимание причинности материального мира с пониманием причинения как активн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.