Ж.С. ТРУШ,
помощник нотариуса Краснодарского нотариального округа, соискатель кафедры гражданского права Кубанского государственного университета
4545333@bk.ru
В статье показана эволюция имущественных отношений супругов со времен Древней Руси до настоящего времени. Проведен анализ развития супружеской собственности. Исследован порядок наследования супругов в древнерусской семье, рассмотрен состав имущества замужней женщины и институт приданого. Выделены принципы построения взаимоотношений супругов, определяющие режим их имущества.
Ключевые слова: брак, семья, имущество, наследование, приданое, личные имущественные отношения.
History of development of institute of the matrimonial property in Russia
Trush Z.
In the present article evolution of property relations of spouses since Ancient Russia till now is shown. The analysis of development of the matrimonial property is carried out. The order of inheritance of spouses in an Old Russian family is investigated, the structure of property of the married woman and dowry institute is considered. Principles of construction of mutual relations of the spouses, defining a mode of their property are allocated.
Keywords: marriage, a family, property, inheritance, a dowry, personal property relations.
УДК 347.626.5(091)
История развития института супружеской собственности в России
Семейные правоотношения в Древней Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права сложно облечь в какие-либо «законодательные определения»1. Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. Взаимоотношения женщин и мужчин в рамках семейной общины определялись языческими традициями, строящимися на патриархальной основе. Власть главы семейства была неограниченной: он, «володея родом», определял занятия каждого и «властвовал над семейством»2. До момента принятия христианства у языческих славянских племен сохранялась полигамия.
Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак3. Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у древлян, радимичей, вятичей и северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший тем не менее обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У полян
жениху вечером приводили невесту, а наутро приносили выкуп за нее: «а утре приношаху по ней, что дадут»4. Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты влекло отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги5. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака6. По предположению В.И. Синайского, замужняя женщина в свободном браке обладала имущественной правоспособностью, но с ограничениями в пользу мужа как главы семьи7. Вместе с тем по общему правилу жена оставалась собственностью своего мужа. Так, Владимир Мономах в поучении своем детям пишет: «Жену свою любите, но не давайте ей власти над собой»8.
В Х веке с принятием христианства на Руси, ставшем отправной точкой в развитии писаных норм в области регулирования отношений супругов, происходит рецепция канонических правил Византии. Вопросы семейных отношений всецело перешли в ведение церкви. Брак стал моногамным, и церковь требовала «сочетания и законного развода»9. Переведенный на
1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула, 2001.
2 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. — М., 1836.
3 См.: Момотов В.В. Формирование семьи и брака в русском средневековом праве IX—XIV вв. — М., 2003; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — М., 2005.
4 Рейц А. Указ. соч.
5 См.: Момотов В.В. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.
6 См.: Момотов В.В. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.
7 См.: Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. — Юрьев, 1910.
8 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
9 Рейц А. Указ. соч.
русский язык Номоканон — основной источник брачно-семейного законодательства — был дополнен постановлениями русских князей и получил название Кормчей книги1. В результате в России была введена полиюридическая система, включающая в себя канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права2, что привело к установлению равенства в имущественных отношениях супругов: муж не имел права распоряжения имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть имущества, нажитого в браке3. Согласно древнерусскому законодательству жена была лишена права наследовать после мужа, о чем свидетельствует ст. 93 пространной редакции Русской Правды: «...а задниця (наследства. — Ж.Т.) ей мужня не надобе»4. Прямые нормы, наделяющие мужа правом наследовать после жены, в источниках усмотреть сложно. Из содержания ст. 106 Русской Правды можно сделать вывод, что муж получал имущество жены в пожизненное пользование, а после его смерти это имущество наследовали его дети, рожденные данной женщиной5. Впоследствии ст. 90 Псковской судной грамоты 1397 года определила: недвижимое имущество (вотчина) и движимое имущество (живот) умершего и не оставившего завещания мужа поступают в пожизненное владение жены. В случае если вдова повторно выходит замуж, она теряет право на пожизненное владение оставшимся имуществом мужа6. Можно заключить, что супруги не являлись наследниками друг друга, а только имели право пожизненного пользования.
Наступление московского периода (XIV— XVII вв.) ознаменовало собой начало так называемой эпохи терема, когда женщины из высших слоев общества не общались практически ни с кем, кроме ближайших родственников7. Тем самым женщина, лишившись той свобо-
ды, которой обладала прежде, фактически перешла во власть мужа8. Вплоть до издания Уложения о наказаниях 1845 года муж пользовался правом наказывать свою жену. «Домострой» человеколюбиво советует не бить жену кулаком по лицу, по глазам, железным или деревянным орудием, чтобы не изувечить или не допустить выкидыша ребенка, если она беременна; он находит, что бить жену плетью «и разумно, и больно, и страшно, и здорово — если вина велика»9.
Относительно режима имущества супругов высказываются различные мнения. Так, К.А. Неволин признает для московского периода основным принципом раздельность имущества супругов, а признаки общности, заключающиеся в учении о приданом и о правах наследования супругов одного после другого, считает исключением10. М.Ф. Владимирский-Буданов, напротив, раздельность имущества считает исключением, а общность — прави-лом11. Законодательство исследуемого периода было противоречиво, непоследовательно и не имело четкой, завершенной формы12, что повлекло возникновение таких кардинально противоположных взглядов. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «юридическая сторона имущественных отношений между супругами в московский период не поддается опреде-лению»13. Д.А. Ефременкова, усмотрев нелинейность динамики развития имущественных отношений супругов в московский период, выделяет два самостоятельных этапа: с XIV до середины XVI века — период раздельности имущества супругов; с середины XVI до середины XVII века — период общности14.
В целом начиная с середины XVI века можно наблюдать общность семейного имущества, ограничения прав владения и собственности жены. В отношении правового режима приданого исследователи отмечают некоторые противоречия. Так, с одной стороны, источники
1 См.: Антокольская М.В. Семейное право. — М., 2003.
2 См.: Момотов В.В. Указ. соч.
3 Там же.
4 Русская Правда. Библиотека электронных ресурсов исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp.htm
5 Там же; Ярмонова Е.Н. Особенности наследования имущества женщинами в России XIII—XIX вв. // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Уфа, 21 февраля 2011 г. / под общ. ред. А.В. Рагулина, М.С. Шайхаллина. — Уфа, 2011; Адыгезалова Г.Э. Эволюция имущественных отношений в браке русской традиции XVI—XVII вв.: история и современность // Право собственности в русской и западной традиции: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2001. — Краснодар, 2001.
6 См.: Псковская судная грамота / И.И. Васильев, Н.В. Кирпичников. — Псков, 1896.
7 См.: Антокольская М.В. Указ. соч.
8 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
9 Сильвестр. Домострой. — М., 1994.
10 См.: Неволин КА. Полное собрание сочинений. Т. 3. — Спб., 1857.
11 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.
12 См.: Адыгезалова Г.Э. Указ. раб.
13 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
14 См.: Ефременкова ДА. Эволюция правового положения супругов в России (IX — конец ХХ вв.): дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008.
свидетельствуют о сохранении женой своих прав на приданое1 и запрете его отчуждения мужем без согласия на то жены2, с другой стороны, приданое поступало в общее распоряжение супругов, и муж имел преимущественное право на распоряжение этим имуществом3. Родовая вотчина после смерти мужа женой не наследовалась. Что касается купленных и жалованных (приравненных впоследствии к купленным), то, по замечанию Д.А. Ефременко-вой, жена с юридической точки зрения считалась совладелицей4. В купчих грамотах того времени значилось: вотчина продана «такому-то и жене его»5. Можно заключить, что купленные вотчины являлись общей собственностью супругов. Так, ст. 6 главы XVII Соборного уложения 1649 года закрепила за вдовой пожизненное владение: «А которая купленая вотчина, после умершаго, дана будет жене его, опричь детей, и она в той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет»6. В случаях, если вдова снова выходила замуж, имущество переходило в распоряжение рода мужа: «А будет жены их пойдут замуж, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их, или в род»7.
В
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.