научная статья по теме ИЗ ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИИ КИНО Социология

Текст научной статьи на тему «ИЗ ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИИ КИНО»

2011 г.

Н.И. ЛУБАШОВА

ИЗ ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИИ КИНО

ЛУБАШОВА Наталия Ивановна - кандидат культурологии, профессор Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Ключевые слова: кинематография • кинозритель • киноискусство

"... социология кино - научная дисциплина, изучающая... функционирование киноискусства в обществе (закономерности создания, распространения и восприятия фильма), общественную потребность в кино и степень ее реализации" [Рейтблат, с. 403]. В дореволюционной российской социологии кино было опубликовано немного работ публицистического характера и проведены небольшие социологические исследования. Так, у И.Н. Игнатова мы находим, что "... в 1912 г. "Санкт-Петербургские ведомости" утверждали, что 75% нищих и бродяг стали таковыми по вине кинематографа" [Игнатов, с. 52]. В 1913 г. в Москве было проведено исследование-анкетирование школьников по изучению влияния кинематографии на детское воображение. Одним из вопросов устанавливалось предпочтение детей: книга или кино. Выяснилось, что 54% опрошенных предпочитали кинематографию книге, поскольку в кино "все представляется в живости". Научный кинематограф школьников не привлекал. В 1915 г. журнал "Кинематограф" опубликовал результаты киноанкеты, главный вывод заключался в том, что "...за последние полгода детская преступность возросла на 40-50%. К числу причин относится и кинематограф" [Игнатов, с. 54]. История дореволюционного кино и первые работы по социологии кино В.Н. Виторта, В.А. Готвальда, Г.Д. Ци-перовича свидетельствовали, что интерес к новому виду искусства не был статичен, он менялся, был связан с общим социально-психологическим климатом российского общества начала XX в.

В 1920-е гг. в советской России социологическое изучение кино получило широкое распространение. Так, например, в "Киножурнале АРК" (АРК - Ассоциация революционной кинематографии) с 1925 г. велась рубрика "Вопросы социологии кино". Здесь постоянно публиковали результаты исследований и полемические заметки по вопросам социологии киноискусства А. Дубровский, М. Зарецкий, Н. Лебедев и др. Особым явлением социологической киномысли того времени являлся труд Р. Егиаза-рова и А. Трояновского "Изучение кинозрителя" (1928 г.). В нем авторы сделали первые попытки определения советского зрителя и его культурных интересов в области кинематографии.

В 1960-е гг. - годы исторической "оттепели" - в СССР с быстрым развитием общественных наук вопросы социологии киноискусства становятся актуальными и востребованными обществом. Большой научный вклад внесли: лаборатория социологических исследований кино Научно-исследовательского кинофотоинститута (НИКОИ); отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино Всесоюзного научно-исследовательского института киноискусства (ВНИИК) Госкино СССР; лаборатория "Кино и зритель" Управления кинофикации Исполкома Моссовета и др. научные учреждения.

В 1969 г. вышла работа "Кино и зритель", в которой дана характеристика основных групп кинозрителей: дети (дошкольники, младшие школьники); подростки (16-17

лет); всеядные; поклонники развлекательного кино; зрители, воспитанные на классике и современном киноискусстве; зрители с большим диапазоном эстетических интересов; киноснобы [Лебедев, 1969]. Он выделил четыре канала продвижения и показа фильмов, которые в 60-е гг. XX в. были достаточно смелыми и экспериментальными, а именно: коммерческие кинотеатры; телевизионные кинотеатры; специализированные кинотеатры; школьные кинотеатры. Лебедев придавал особое значение школьной киноаудитории, поскольку она являлась, по его мнению, самой убедительной формой приобщения детей и подростков к киноискусству, обеспечивающей полноценное художественно-эстетическое киновоспитание.

В 70-е гг. XX в. популярными исследованиями были: типология кинозрителя, структура и динамика зрителя, характер отношения различных социальных групп к киноискусству, мотивы посещения кинотеатров, структура свободного времени и кино. Данными проблемами занимались: С.А. Иосифян, И.Н. Гращенкова, М.И. Жаб-ский, Л.Н. Коган, И.С. Левшина, И.А. Рачук и др.

Исследования типологии советского кинозрителя в начале 70-х гг. XX в. предпринимали А.Л. Вахеметса и Ю.Н. Семенов [Вахеметса и др.], выдвинувшие следующую классификацию зрителей: нормативно-ориентированный; проблемно-ориентированный; кинозритель, ориентированный на "престиж культуры"; эстетически-ориентированный; "патетический кинозритель"; "сентиментальный кинозритель"; зритель, ориентированный на развлечение; зритель, ориентированный на приключенческое кино. Нетрудно заметить, что классификация кинозрителя Вахеметсы-Семенова построена на оценках поведения зрителя, причем эти оценки исходят из абстрактной схемы функционирования киноискусства.

По определению ведущего социолога кино этого периода Н.А. Хренова, "... как и всякую науку, науку о кино определяет не только объект, но и предмет. Если относиться к кино как к объекту изучения, то оно может одновременно изучаться, не только историей, теорией культуры, искусствознанием, но и социологией. У этих наук будет один и тот же общий объект - создание, функционирование, восприятие и воздействие кино" [Хренов, с. 273-333]. Рассматривая с точки зрения социологии кино процессы в отечественной кинематографии Н.А. Хренов в работе "О комплексном изучении кино (К истории вопроса)" касался следующей тематики: методологические аспекты истории публики; социально-психологический аспект взаимодействия кино и публики; изучение восприятия фильма; осознание кино как особой формы общения; рассмотрение кино в рамках теории культуры; развлекательные функции кино и др.

В 1980-е гг. системный подход позволил увидеть перспективы нового этапа развития отечественной социологии кино. В этот период И.В. Вайсфельд, И.С. Левшина, С.И. Пензин, Ю.В. Усов, а также пионеры кинообразования в СССР О. Баранов, Ю. Рабинович, Л. Раудсепп, Е. Захарова, В. Рудалев, Е. Жаринова выдвигали методики кинообразования в школе, модели эстетического киновоспитания и кинопросвещения. Однако были и активные оппоненты этого процесса. Так, например, Г.Р. Масловский утверждал, что школьное кинообразование во многом дублирует учебные программы ВГИКа, ведется с искусствоведческих позиций. Он и его сторонники утверждали, что "...принцип киноведческого анализа не может быть основой метода школьного кинообразования, т.к. надо готовить не специалистов в области кино, а воспитывать высокую культуру художественного восприятия, открывать путь к эстетическому переживанию кинопроизведения, вводить в мир искусства непосредственно" [Масловский, с. 100]. Сторонники кинообразования убедительно возражали: "Школьникам необходимы знания в области истории и теории кино. И такие знания не самоцель, а средство, без которого невозможно формировать просвещенное восприятие, прививать школьникам кинограмоту, а затем и кинокультуру (Ю.Н. Тынянов)" [Масловский, с. 101]. В 1990-е гг. российской социологией кино осваивался новый комплекс проблем: аспекты взаимодействия кинематографии и зрителя; специфика и условия производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовка творческих кадров; прогнозирование развития российской кинематографии и др.

В начале последнего десятилетия XX в. отдел социологии НИИ киноискусства разработал, а с 1994 г. проводил масштабные социологические исследования российской детской киноаудитории. Проведенные в 1995 г. С.А. Иосифяном и В.А. Петровским социологические исследования показали: во-первых, абсолютное сокращение детьми кинопосещений, хотя детская аудитория 1970 и 1990-х гг., по их мнению, была неизменной и составляла 6-7% детей и 14-20% подростков; во-вторых, посещаемость кинотеатров: 50% детей ходили смотреть фильм 1-3 раза в месяц; около 20% - 4-5 раз в месяц; 6-7% более 5 раз в месяц; 23% детей и подростков в течение месяца вообще не были в кинотеатрах; в-третьих, важнейшими причинами снижения посещаемости были высокие цены на билеты (46%) и высокий уровень криминогенности (18%) [Иосифян, 1995, с. 85-87].

Если первые социологические исследования проблем российской кинематографии 90-х гг. XX в. (С.А. Иосифян, В.А. Петровский, Н.А. Хренов и др.) в основном касались как бы "внешних" изменений - констатация падения посещаемости кинотеатров, изменение социального состава кинозрителей, сокращение выпуска отечественных фильмов, - то результаты социологических исследований середины 1990-х гг. показали изменения ценностного мира отечественного зрителя, особенно, молодого. Главной причиной, по мнению социолога Л.Д. Рондели, был кинорепертуар. Являясь автором исследования проблем школьного репертуара из московских кинотеатров, он получил следующие результаты. 1. В 1995 г. из 328 фильмов, просмотренных за год детьми и взрослыми в одном потоке, 18% составили боевики, 14% - историко-приключен-ческие и фантастические фильмы, 12% - эротика, 10% - комедии, 7% - эротические комедии, 5% - боевики-детективы. 2. Во всех просмотренных фильмах доминировали следующие главные ценностные ориентиры киногероев: секс (70%); физическая сила и оружие как средства достижения цели (40%); деньги и богатство важнее сохранения жизни (14%); месть как средство восстановления справедливости (10%) [Рондели, с. 93-94]. Л.Д. Рондели доказывал, что такие фильмы, размывая грань между киновымыслом и реальной жизнью, показывают искаженный ценностный мир, где "...подлинные ценности - не столько истина и закон, добро и справедливость, сколько грубое насилие, сверхъестественная сила и оружие, знание боевых искусств и т.д.".

Возвращаясь к опыту и урокам киноистории России, М.И. Жабский в исследуемый период выявил другую проблему - соотношение выхода на отечественный экран собственно российских фильмов и зарубежных. В работе "Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории" он напомнил, что на первом партийном совещании по кинематографии (1928 г.) было заявлено, что в 1925-1926 гг. в СССР 79% фильмов было ввезено из-за границы. По подсчетам М.И. Жабского, за период 1980-1987 гг. в нашей стране было показано 2376 художественных фильмов, из них 1065 -

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Социология»