Г.Д. Улётова,
доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Россия, Москва
Uletova@mail.ru
УДК 347.9
К обсуждению проекта Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1
В Российском государственном университете правосудия 24 марта 2015 г. состоялось второе расширенное заседание рабочей группы по унификации процессуального законодательства Российской Федерации с участием Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, Ассоциации юристов России и ученых ряда известных научных центров России: МГУ им. М.В. Ломоносова, МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА), УрГЮУ, РГУП (РАП), Института государства и права РАН, СПбГУ, РАНХиГС при Президенте РФ, СГАП, Сибирского федерального университета, Южного федерального университета и др. В научной дискуссии также приняли участие судьи, практикующие юристы. Организаторы этого важного юридического события создали атмосферу открытости, позволившую ученым высказать разнообразные точки зрения по актуальным проблемам унификации отечественного процессуального законодательства. Серьезное внимание в ходе дискуссий было уделено перспективам дальнейшего развития судебной системы, первым итогам судебной деятельности после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ и объединения высших судов, концептуальным положениям структуры проекта нового Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам гражданского процесса, нашедшим закрепление в проекте Концепции единого ГПК РФ, в том числе принципу справедливости, способам разрешения гражданско-правовых споров, включая альтернативные (медиация, посредничество), а также проблемам гармонизации межотраслевых институтов, действующих в Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах и включенных в Кодекс административного судопроизводства РФ.
Дискуссия по Концепции получила логическое продолжение 3 апреля 2015 г. на заседании круглого стола «Проблемы судебного права» в МГЮУ имени О.Е. Кутафина; модератором круглого стола выступил проф. А.Т. Боннер, внесший огромный и еще не оцененный в должной мере наукой и юридической общественностью вклад в развитие доктрины производства из публичных правоотношений. Видные ученые-процессуалисты, профессора Г.Д. Улётова, С.Ф. Афанасьев, Т.А. Григорьева, Т.Т. Алиев, доцент В.Ф. Борисова продолжили дискуссию на страницах нашего журнала.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, проект Концепции единого Гражданского процессуального кодекса России.
Признавая важность разработки Концепции нового ГПК РФ, практически все выступающие обращали внимание на ее недостатки и потребность в дальнейшем совершенствовании, чтобы избежать появления кодекса, который будет концептуально менее проработанным и качественным, чем действующие процессуальные регламенты (ГПК РФ и АПК РФ ) Идея создания единого ГПК РФ на нынешнем этапе развития цивилистического процесса встретила серьезные препятствия и вряд ли может быть реализована в предложенном формате в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ. По мнению ряда известных исследователей, это приведет к разрушению единой универсальной гражданской процессуальной формы, приспособленной в том числе и для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, и весьма эффективной. Опасность эта стала очевидной, когда появился кодекс-клон ГПК РФ — КАС РФ. Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбит-
ражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинников не случайно подчеркивает: надо посмотреть, как будет работать КАС РФ, а потом, возможно, принимать единый кодекс. Основание для опасений, на наш взгляд, есть, учитывая серьезное дублирование в КАС РФ фундаментальных конструкций ГПК РФ и АПК РФ (истец, ответчик, исковое заявление, встречный иск и др.) с добавлением лишь одного слова «административный», а также отсутствие принципиальных отличий избранной модели административной процессуальной формы от гражданской процессуальной.
Стоит ли проводить очередной эксперимент над судебной системой и повторять ошибки, которые законодатель пытается исправлять, создавая на основе ГПК РФ и АПК РФ единый процессуальный кодекс? Ведь АПК РФ в большей степени имеет право на существование, учитывая специфику субъектного состава лиц, участвующих в деле, и предмет деятельности арбитражных судов, а также доказанность в
1 См. также: О концепте единого процессуального кодекса России: Г.Д. Улетова, Т.В. Сахнова, С.Ф. Афанасьев, Е.Е. Уксусова, ТА. Григорьева, В.Ф. Борисова // Современное право. 2014. № 12. С. 5.
юридической литературе самостоятельности арбитражной процессуальной формы (Т.Е. Або-ва, В.М. Шерстюк, Л.А. Прокудина и др.). Может быть целесообразнее приостановить введение в действие КАС РФ и еще раз с независимыми экспертами и ведущими специалистами по гражданскому и арбитражному процессу, административному праву и административному процессу обсудить судьбу отечественного процессуального законодательства, чтобы не превратить его в фактор, сдерживающий становление подлинно независимой и эффективной судебной власти?
Вряд ли можно утверждать, что КАС РФ востребован в большей степени, чем действующий АПК РФ, а предложенная разработчиками административная процессуальная форма обладает необходимой для обособления спецификой и обеспечит более надежные гарантии восстановления нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций в сфере публичных отношений, чем сформировавшаяся исторически и опробированная многолетней практикой гражданская процессуальная форма, требующая, на наш взгляд, лишь незначительной коррекции применительно к производству из публичных правоотношений (введение элементов профессионализации при рассмотрении наиболее значимых категорий дел, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, уточнение вопросов подведомственности судов обшей юрисдикции, ужесточение процессуальных санкций и др.).
Очевидно и то, что принятие КАС РФ исключает распространение общей части единого ГПК РФ на производство из публичных правоотношений и потребует существенного изменения предмета его регулирования, а также уточнения предложенной Концепции унификации процессуального законодательства. Можно прогнозировать появление серьезной конкуренции и различных подходов в правоприменительной деятельности при использовании двух процессуальных регламентов, учитывая сложность в определении природы материальных правоотношений при объединении нескольких требований в одном исковом заявлении (административном исковом заявлении). Эти события научной общественности предстоит оценить,
используя огромный и еще далеко нераскрытый потенциал концепции судебного права [12; 13 ].
Возвращаясь к содержанию некоторых глав Концепции проекта ГПК РФ, нельзя не отметить, что недостаточно проработанной представляется глава 13 проекта «Обеспечительные меры». Авторы фактически ограничились технической и редакционной коррекцией положений, предложив в целях унификации использовать категорию «обеспечительные меры» и перечень обеспечительных мер, содержащийся в ст. 91 АПК РФ. Значимость обеспечительных мер сложно переоценить для повышения эффективности правосудия в условиях рыночной экономики. Эффективность гражданского судопроизводства во многом зависит от системы обеспечительных мер, своевременности их принятия. Практика свидетельствует не только о неэффективности существующих обеспечительных мер, но и о явной их недостаточности для обеспечения конкурентоспособности отечественной судебной системы и эффективного правосудия1.
В этой связи вызывает недоумение игнорирование разработчиками совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего новые виды обеспечительных мер, которые показали свою востребованность на практике, а также отсутствие инновационных мер, учитывающих реалии современной глобальной экономики и свободное перемещение капитала. В частности, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить не только ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), но и государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр), что должно найти отражение в едином ГПК РФ.
1 Как известно, согласно государственной программе «Юстиция» основной показатель, характеризующий деятельность службы судебных приставов (подпрограмма 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов»), — доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств. В 2013 году в Федеральной службе судебных приставов этот показатель составил 41,4% при прогнозном его значении 48,5%, в 2014 году он был еще меньше - 40,1% при прогнозном значении 47%. На 2017 год запланировано снижение названного показателя до 44%, и это при том, что по сравнению с действующей редакцией госпрограммы «Юстиция» общее ресурсное обеспечение подпрограммы 4 на 2015—2017 годы должно увеличиться почти на 2,5 млрд руб. (2017 год — на 0,9 млрд. руб.). Эффективность принудительного исполнения судебных решений находится в прямой корреляции с системой обеспечительных мер и своевременностью их принятия: очевидно, что если на момент исполнения судебного решения своевременно не приняты меры по обеспечению иска, имущество, как правило, будет уже сокрыто или выведено за пределы российской юрисдикции.
В условиях глобальной экономики должники имеют возможность злоупотребления свои
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.