ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2013, том 34, № 4, с. 89-100
ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО
К ПРОБЛЕМЕ БАЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ НАЦИОНАЛЬНОГО
МЕНТАЛИТЕТА
© 2013 г. А. В. Юревич
Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук, профессор, заместитель директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института психологии РАН, Москва
Рассматривается понятие менталитета как одного из наиболее популярных в современной российской психологии: его эволюция, трактовки, основные особенности, соотношение с близкими терминами. Предпринимается попытка выделить базовые компоненты менталитета, к числу которых автор относит коллективные память, чувства, эмоции и настроения, нормы, ценности и отношения; а также социальные представления; язык; ментальные репрезентации культуры; стиль мышления и социального восприятия; поведенческие образцы; национальную идентичность.
Ключевые слова: национальный менталитет, ментальность, базовые компоненты, структура, национальная психология, базовая (модальная) личность, бессознательное.
ПОПУЛЯРНОЕ ПОНЯТИЕ
Понятие менталитета, особенно в словосочетании "российский менталитет" превращается, если уже не превратилось, в один из самых популярных терминов современной российской психологии и смежных с ней наук. В литературе подчеркивается, что "в конце ХХ в. в отечественной науке предметом широкого дискурса становится проблема менталитета" [6, с. 168], а исследование "российской ментальности, самосознания и самоосознания интеллигенции становятся одними из самых актуальных в последние десятилетия" [12, с. 46]. Авторами также отмечается, что "в последние пятнадцать лет в отечественных социальных науках нарастало использование термина "менталитет" в самой разнообразной трактовке" [27, с. 95], не требует доказательств и актуальность его изучения. "Влияя на отражение происходящего в мире и стране, менталитет является фактором построения интегрального образа реальности (картины мира) и, соответственно, регулятором поведения людей" [11, с. 22]. Высказывается мнение о том, что проблема менталитета, занимая центральное место в исторической психологии, в значительной степени определила ее становление [3, с. 298]. В научной литературе используются такие термины, как "парадигма ментальностей" [25] и т.п., а "менталистика" уже фигурирует в качестве самостоятельной исследовательской области [2].
Вместе с тем отмечается, что в отечественной науке дореволюционного периода данный термин не использовался, а для характеристики менталитета предпочитались другие, идентичные по содержанию: "национальный, народный характер", "психический склад нации", "дух народа" и др. [3]. Само понятие появилось в отечественной психологии сравнительно недавно, в 1990-е гг. Однако в таких отраслях российской науки, как история, этнография, география, систематическая разработка этой проблемы началась намного раньше, в XIX веке, хотя использовались другие термины [там же].
Корни понятия "менталитет" усматриваются в работах Ш. Монтескье, Ж.Б. Вико, И. Гердера, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Локка, Ф. Бекона и др. [13]. Систематическое же исследование проблемы ментальности принято связывать со школой "Анналов", сложившейся во Франции в 20-30-е годы прошлого века под знаменем так называемой "Новой истории", представленной именами М. Блока, Л. Февра и др. [6]. Но первым, по-видимому, его ввел Л. Леви-Брюль в своей книге "Первобытный менталитет", увидевшей свет в 1921 г.
Ю.В. Буянова выделяет три этапа в развитии понятия "менталитет". На первом этапе оно латентно вызревает в исследованиях, по существу посвященных его изучению, но использующих другие термины: "психика народа", "дух народа", "этническое сознание" и др. На втором этапе происходит его выделение в школе "Анналов".
На третьем - начинается использование данного термина такими науками, как психология, социология и этнология, что "отражает тенденцию современного знания к интеграции и междисциплинарному исследованию психологии народа" [6, с. 170].
Широкое обращение отечественной науки к проблеме менталитета связывается с "необходимостью изучения и предупреждения межнациональных конфликтов" [там же, с. 168], а появление самого этого понятия является определенным этапом самосознания и самоутверждения нации [26]. Ю.В. Буянова утверждает, что "в годы тоталитаризма употребление данного термина в научных публикациях было невозможным" [6, с. 169], оставляя эту очень важную констатацию без объяснения. Г.В. Акопов с коллегами связывает растущую популярность "менталистики" с переходом нашей страны к демократии, рыночной экономике, с ее переориентацией в "ментальной дихотомии" Запад-Восток и т.п. [2]. Еще чаще она объясняется тем, что отечественные реформы, осуществляемые по западным сценариям, в наших условиях дают неожиданные и преимущественно негативные результаты, поскольку не учитывают особенности российского менталитета [27], и т.п. Подобные утверждения о том, что "процесс реформирования не был приспособлен к самобытности России, к особенностям национальной психики" [12, с. 21], регулярно воспроизводятся со времен реформ Петра I и звучат уже не одно столетие [там же].
Так или иначе, понятие "менталитет" оказалось не только очень востребованным современной российской реальностью, но и по-своему очень удобным для объяснения происходящего, обнаружив свой незаурядный потенциал в выполнении как объяснительных, так и идеологических и прочих функций (например, оправдание нашей неспособности жить по западным образцам и т.п.).
Существует ряд тенденций, характерных для использования данного понятия по сей день. Во-первых, особенностям российского менталитета, которым посвящали хорошо известные произведения отечественные мыслители еще прошлого века, в частности, пассажиры "корабля философов"1, уделяется куда большее внимание,
1 Как отмечают М.С. Гусельцева и др., «исследование и описание "русского характера и русской души" стало одной из самых актуальных проблем, которой уделили внимание практически все ученые Х1Х-ХХ вв.» [12, с. 23]. "Нет практически ни одного крупного психолога, философа, юриста, историка, который бы в том или ином контексте не касался этой проблемы" [там же, с. 45].
чем самому понятию "менталитет", которое остается очень аморфным, плохо определенным и "малоконсонантным" - по-разному понимаемым и наполняемым разным смыслом различными исследователями. Во-вторых, оно используется как практически синонимичное таким понятиям, как "дух народа" и "национальный дух" (этими понятиями оперировал В. Вундт), "национальная психология", "национальный характер", "психологические особенности народа", "базовая личность", "модальная личность", "этническое бессознательное", "коллективная душа", "народное сознание" (и бессознательное), "национальное самосознание", "национальный склад ума"2 и т.п., и остается непроясненным, имеются ли между ними какие-либо, кроме чисто языковых, различия. В-третьих, отсутствуют сколь-либо удовлетворительные попытки структурировать менталитет, выделить его основные компоненты, четко определить, что именно это понятие включает.
Можно проследить и эволюцию исследовательских интересов в системе подобных, имеющих между собой много общего, понятий. Например, такого, как понятие «национальный характер", которое доминировало сначала в соответствующей литературе. Затем произошло его изгнание "из психологии и замена интегрального понятия "характер" понятием "личностных черт" или просто понятием "личность"» [23, с. 180]. Однако, как отмечает Т.Г. Стефаненко, «в последнее время и понятие "национальный характер" вслед за понятиями базовой и модальной личности покидает страницы психологической и культурно-антропологической литературы. Ему на смену для обозначения психологических особенностей этнических общностей приходит понятие "мен-тальность"» [31, с. 139]. В общем, можно констатировать, что понятие "ментальность" или "менталитет" оказалось "лучше" других понятий, имеющих сходную предметную область, и одолело их в своего рода конкурентной борьбе, очевидно, имея перед ними ряд преимуществ3. Более того, по мнению Т.Г. Стефаненко, "с первых шагов становления этнопсихологии крупнейшие ее представители изучали именно ментальность, хотя и под другими названиями" [там же, с. 140]. В качестве исследователей, оперировавших ана-
2 Используются и более экзотические понятия, такие как "коллективная психосфера", "групповые поля сознания", "ноогенные матрицы", "эгрегориальные структуры" [см.: 11 и др.].
3 Несмотря на то, что "некоторые авторы, рассматривающие этносы как социально-экономические единицы, отрицают саму возможность выделения их ментальностей - стабильных систем представлений" [31, с. 140].
логами этого понятия, Т.Г. Стефаненко называет В. Вундта, Ф. Хсю, Г.Г. Шпета, Л. Леви-Брюля, Г. Триандиса [там же].
ТРУДНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА
По мнению многих авторов, обращающихся к проблеме менталитета, «можно сделать вывод, что удовлетворительного определения понятия "менталитет" пока не существует» [21, с. 45], а "наше знание о психологической природе и механизмах формирования менталитета народов, субкультур, социальных групп и т.д. еще крайне ограничено" [11, с. 22]. Один из представителей школы "Анналов" Ж. Дюби отмечает как многоплановость, так и невозможность однозначного перевода базового франкоязычного термина, означающего одновременно и "умонастроение", и "мыслительную установку", и "коллективные представления", и "воображение", и "склад ума", и "видение мира" (см. [6]). Участники прошедших в нашей стране конференций ("Менталитет и аграрное развитие России", 1996; "Менталитет и культура предпринимателей России", 1996 и др.) тоже отмечают терминологическую неопределенность понятий "менталитет" и "менталь-ность" [6]. Любопытно, что в этом иногда видится и их достоинство. Как пишет Т.Г. Стефаненко, "многие современные исследователи усматривают в недоформализованности термина "менталь-ность" достоинство, позволяющее использовать его в широком диапазоне и соединять психологический анализ и гуманитарные рассуждения о человеке. Именно таким эклектичным способом чаще всего и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.