ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2011, том 81, № 7, с. 613-625
ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА
Тема объективной оценки научного вклада, результатов научной деятельности неоднократно поднималась на страницах нашего журнала. И в то время как одни авторы продолжают скрупулёзно анализировать статистику баз данных Web of Science, другие — и их становится всё больше — подвергают сомнению не только справедливость основанных на этих данных выводов, но и адекватность самого подхода к количественной оценке научной продуктивности. В публикуемой на этот раз статье, в частности, говорится о необходимости учёта не только непосредственного, но и косвенного вклада науки той или иной страны в мировую, а также утверждается, что благополучие страны в большей мере связано с умением использовать научные достижения, чем с достижениями как таковыми.
К ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНКИ ВКЛАДА РОССИЙСКОЙ СОЦИОГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ В МИРОВУЮ
А.В. Юревич
В последние годы всё чаще предпринимаются попытки количественной оценки эффективности отечественной науки, в том числе социогумани-тарной, а достоверность результатов такой оценки стала очередной ареной противостояния реформаторов и их оппонентов. При этом используются критерии и методики, широкое применение которых за рубежом у нас рассматривается как гарантия их адекватности, хотя и там у них есть немало противников. Соответствующие дискуссии политизированы, нередко раздаются обвинения в полной неэффективности, особенно в адрес нашей социогуманитарной науки. Как отмечают специалисты, "расплодившиеся в последнее время в России многочисленные поклонники и пропо-ненты подсчёта журнальных публикаций, им-пакт-факторов и числа ссылок не очень знакомы с содержательными характеристиками этих показателей" [1, с. 13, 14].
Однако радует то, что дискуссии начинают разворачиваться и в среде науковедов, способных, абстрагировавшись от политических позиций, оценить достоинства и недостатки предлагаемых подходов. Они отмечают, что "анализ числа журнальных публикаций и уровня их цитируемо-
Я*
ЮРЕВИЧ Андрей Владиславович — член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН.
сти чаще всего проводится на материалах базы данных Web of Science (WoS), принадлежащей ныне компании Thomson Reuters Corporation" [1, с. 3], что подчас приводит к нелепым результатам. Так, согласно этой информационной системе, которая является старейшей и наиболее авторитетной в данной области, все отечественные философы, вместе взятые, в 2000-е годы публиковали в международных журналах 3—4, а социологи — 2— 3 статьи в год (табл. 1), в то время как в действительности только сотрудники Института философии РАН, которыми далеко не исчерпывается корпус отечественных философов, ежегодно публикуют за рубежом от 40—50 до 70—80 статей [2].
Аналогичные расхождения реальности и баз данных WoS характерны и для других социогума-нитарных дисциплин. Вряд ли столь респектабельное учреждение, как Корпорацию Томсона, можно заподозрить в заведомой некомпетентности или в умышленном принижении вклада российской науки. Но даже базы данных WoS неспособны объять необъятное — учесть публикации российских учёных во всех международных научных журналах. Тот их список, на основе которого формируется оцениваемая выборка, хотя и впечатляет своими размерами, далеко не является исчерпывающим. Налицо проблема адекватности источников данных, имеющая много общего с хорошо известной в социогуманитарных дисциплинах проблемой репрезентативности используемых выборок. Ситуация усугубляется тем, что, как подчёркивают авторитетные исследователи науки, такие как С. Фуллер, если наиболее известные естествоиспытатели всего мира в основном публикуются в достаточно узкой группе журналов, которые признаются наиболее влиятельными, то в социальных науках согласия в
Таблица 1. Публикации российских авторов по экономике, социологии, истории и философии, учтённые в базе данных 1993—2008 гг.
Показатели Число публикаций Распределение публикаций, %
Экономика Социология История Философия Экономика Социология История Философия
Всего 695 2575 1927 801 100 100 100 100
Статьи 571 2238 1277 625 82 87 66 78
Прочие публикации 124 337 650 176 18 13 34 22
Российские издания* - 2503 1615 557 - 97 84 69
Статьи - 2189 1106 435 - 85 58 54
Прочие публикации - 314 509 122 - 12 26 15
Переводные издания** 201 - - 152 29 - - 19
Статьи 198 - - 128 29 - - 16
Прочие публикации 3 - - 24 0 - - 3
Иностранные издания 494 72 312 92 71 3 16 12
Статьи 367 47 171 62 53 2 9 8
Прочие публикации 121 23 141 30 17 1 7 4
Ошибки 6 2 - - 1 0 - -
* Социология: Социологические исследования. История: Вопросы истории, Отечественная история. Философия: Вопросы философии.
** Экономика: Problems of Economic Transition, 1993—2000; Matekon, 1993—1994. Философия: Russian Studies in Philosophy. Источник: [1].
отношении того, какие журналы следует считать наиболее авторитетными, нет [3]1.
Из журналов, включённых в базы данных ШэБ, на основе которых принято делать выводы о величине вклада в мировую науку, от 25 до 40% (в разных дисциплинах по-разному) издаётся в США и от 20 до 40% — в Англии (табл. 2). Во многом поэтому суммарный вклад стран ЕС в естественные науки составляет 40%, а в социальные — лишь 33% [6].
«К настоящему времени оперативно и масштабно организованные базы данных — по преимуществу, если не исключительно, американские — фактически сделались для всего мира основными источниками и "законодателями" количественно-эмпирических обследований науки» [2, с. 1], — пишет Н.В. Мотрошилова. Трудно не согласиться, что "их повсеместному использованию в немалой степени способствовало то, что некоторые сегменты статистических обсчётов (в их числе сравнительные схемы и графики) были более или менее добротными, носили именно фактический характер и могли подвергаться проверкам и уточнениям" [там же]. Тем не менее налицо явное смещение и американоцентризм используемых выборок.
1 По мнению Д. Прайса, если в естественно-научных дисциплинах круг чтения исследователей носит концентрированный и чётко очерченный характер, то в социогумани-тарных он является дисперсным и расплывчатым [4]. АЛ. Харгенс продемонстрировал, что наиболее часто цитируемые источники в социогуманитарных науках сменяются намного чаще, чем в естественных [5].
Известны и другие принципиальные недостатки баз данных ШэБ: принижение значимости работ на таких языках, как испанский, итальянский, японский, китайский, корейский и, естественно, русский, отсутствие учёта прочих видов печатной научной продукции — монографий, статей в сборниках, материалов конференций и т.д. [7]. Вместе с тем сведение проблемы лишь к неадекватности источников данных и способов их формирования было бы её заметным упрощением. Анализ других её сторон вынуждает говорить о неадекватности самого сложившегося подхода к оценке вклада национальной науки в мировую.
Прежде всего нельзя сводить вклад в мировую науку к вкладу в мировой массив научных публикаций. Например, такие учёные, как И.В. Курчатов и С.П. Королёв, по понятным причинам не публиковались ни в отечественных, ни тем более в зарубежных научных изданиях. Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что они не внесли никакого вклада в мировую науку? Зададимся другим не менее нелепым вопросом: к какому количеству публикаций можно приравнять запуск первого в мире космического аппарата? В социогуманитарных дисциплинах аналогичной нелепостью была бы оценка вклада в философию таких мыслителей, как, например, М.К. Мамар-дашвили, по количеству их публикаций.
В данной связи следует упомянуть, что одна из главных функций социогуманитарной науки — сделать человека и общество лучше, причём не столько всё человечество, сколько социум конкретной страны, в которой развивается нацио-
Таблица 2. Состав журналов по экономике, социологии, истории и философии в базе данных WoS по месту издания и издательствам (по состоянию на начало 2009 г.)
Страны и издательства Число журналов Структура, %
Экономика Социология История Философия Экономика Социология История Философия
Всего 215 106 221 128 100 100 100 100
Распределение по странам
"Большая тройка" 195 92 129 75 91 87 58 59
США 66 45 76 33 31 42 34 26
Великобритания* 87 39 49 26 40 37 22 20
Голландия 42 8 4 16 20 8 2 13
Остальные страны 20 14 92 53 9 13 42 41
Германия 6 4 15 10 3 4 7 8
Франция 2 2 19 6 1 2 9 5
Италия 0 0 10 6 0 0 5 5
Испания 0 0 10 5 0 0 5 4
Канада 0 1 7 5 0 1 3 4
Россия 0 1 2 1 0 1 1 1
Другие 12 6 29 20 5 5 12 14
Распределение по издательствам
"Большая семёрка" 161 72 53 42 75 68 24 33
Wiley/Blackwell 47 19 10 14 22 18 5 11
Elsevier 46 7 0 1 21 7 0 1
Springer/Kluwer 28 9 1 14 13 8 0 11
Taylor & Francis/Routledge 17 9 20 6 8 8 9 5
Sage 3 24 5 3 1 23 2 2
CUP 7 3 12 3 3 3 5 2
OUP 13 1 5 1 6 1 2 1
Остальные издательства 54 34 168 86 25 32 76 67
* В базе данных WoS — England.
Источник: [1].
нальная наука. Совершенно естественно, что отечественная наука в основном изучает те проблемы, которые характерны для современного российского общества. Проиллюстрирую свою мысль названиями статей, опубликованных в одном из наших ведущих социологических журналов: "Психографика: к описанию стиля жизни россиян", "Идеология потребления в советском обществе", "Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов", "Биографическое обследование российской социологии: предварительные теоретико-методологические замечания", "Принцип иерархии в представлении россиян о власти", "Отношение к богатству и бедности современных россиян", "Нравственность в современной России", "Программа дополнительного лекарственного обеспечения России: интересы и поведение основных участни-
ков", "Национальные аспекты российского социологического дискурса" и т.п.
Далеко не всякий международный научный журнал примет публикации на внутрироссийские темы, а если и примет, то в очень ограниченном количестве, дабы не загружать читателей из других стран не слишком интересными для них проблемами, скажем, касающимися отношения россиян к богатству и бедности или самоу
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.