ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ ЛОСИК
доктор исторических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала для ученых
«<Клио» (Санкт-Петербург) Тел.: (812) 431-06-95; E-mail: nestorklio@mail.ru
АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ ЩЕРБА
доктор исторических наук, профессор Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского (Санкт-Петербург) Тел.: 8 (921) 424-10-76; E-mail: nestorklio@mail.ru
В статье рассматриваются проблемы истории Древней Руси и, в частности, малоисследованные аспекты развития ее южной части, этнически и политически тесно связанной с Новгородс-ко-Киевской Русью.
Ключевые слова: Черноморская Русь, Угорская Русь, рукописи С.А. Гедеонова, норманнская теория, славянофильство, скифы, тавроскифы.
К ВОПРОСУ О ЧЕРНОМОРСКОЙ И УГОРСКОЙ РУСИ
В НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ С.А. ГЕДЕОНОВА (О трактовке архивной рукописи русского историка)
В фондах Санкт-Петербургского института истории РАН сохранились рукописи рано ушедшего из жизни русского историка С.А. Гедеонова. Они представляют собой 16 тетрадей, исписанных мелким почерком, с правкой автора. Рукопись, изложенная в одной из тетрадей, полностью посвящена судьбам южного славянства и называется «Черноморская и Угорская Русь». Свою научную задачу С.А. Гедеонов четко формулирует в первых строках рукописи, где утверждает: «Я убежден в существовании русского племени на северных берегах Евксинского Понта и представлю доказательства своему мнению»1. Попробуем заново прочитать указанную рукопись историка и попытаемся выявить некоторые контуры концепции С.А. Гедеонова о проблемах истории Древней Руси.
Во введении к своему известному историческому труду «Варяги и Русь» С.А. Гедеонов признает, что не все материалы, собранные автором, вошли в вышеупомянутое двухтомное издание, увидевшее свет в 1876 г. Он, в частности, пишет об этом: «Главы о Черноморской Руси (и имеющиеся у меня в рукописи: о венгерских Русинах) я не нашел возможным включить в настоящий труд, как еще далеко не соответствующих по обработке и полноте собранных документов, неоспоримой важности предме-та»2. Обращает на себя внимание утверждение автора о «неоспоримой важности предмета». Не вызывает сомнения, что в последующем историк имел намерение отдельно остановиться на освещении данной очень важной исторической проблемы.
Ее важность заключается, прежде всего, в том, что она не ограничивается одним только опровержением «норманнской теории», а гораздо шире по своему содержанию. Необходимо признать что до настоящего времени российской исторической науке не удалось определить южные этнические границы славянства. Поэтому, в широком смысле, речь идет об определении новых рубежей русского этнического пространства которые благодаря фактам, изложенным С.А. Гедеоновым, отодвигаются далеко на юг. Надо также признать, что это во многом корректирует наши традиционные представления об этнокультурном ареале славянства в целом и многие этнические постулаты, неоправданно господствующие в современной российской исторической науке. Нет сомнения и в том, что данная проблема имеет немаловажное значение в условиях современной геополитической ситуации в Европе.
Напомним, что еще В.Н. Татищев в своей «Истории Российской» специально останавливается на этом вопросе. В главе, которая называется «Южные славяне», он подчеркивает: «Южная часть славянских областей в древности есть между прочим величайшая, ибо <...> по пришествии из Азии в Европу из Колхиса и Каппадокии под именем мешинов, а из Фригии или Пафлагонии под именем енетов и галлов весь край от моря Средиземного до Дуная или Днестра и гор Карпатских, а от Черного моря к западу до гор Альпицких распространились»3. К сожалению, в трудах других более поздних русских историков, большинство из которых, как известно, были сторонниками «норманнской теории», о Южной Руси не упоминается вообще.
Например, в фундаментальном 36-томном издании исторических трудов С.М. Соловьева (М.: Мысль, 1988— 1995) нет ни единого упоминания о Черноморской Руси. При этом историк много говорит о Красной Руси, Западной, Литовской, Польской и даже о Черноморских улусах. С.М. Соловьев знает только Южную Русь, под которой понимает исключительно Русь Киевскую, а в Черно-мории он не отмечает даже элементов постоянного этнического присутствия славянства. Этим как сторонник норманнской теории он дает четко понять, что южнее собственно киевских земель никаких славянских государственно-политических объединений или племенных союзов не существовало.
Были и объективные условия, почему память о Черноморской Руси была предана забвению и постепенно она начала смешиваться с Киевской Русью. Ответ на этот вопрос дает все тот же В.Н. Татищев в главе «Об умножении и об умалении славян и языка», где отмечает: «Насколько славянский язык к северу и востоку умножился и распространился, настолько в других областях к югу и западу умалился»4.
Несмотря на явное преобладание норманистов в отечественной исторической науке, эта проблема продолжала волновать умы ученых. Среди известных русских историков о Черноморской Руси писал Д.И. Иловайский, который называл этот регион Азово-Черноморской Русью. Историк был убежден, что на берегах Черного и Азовского морей еще в глубокой древности жили славяне, и пишет об этом: «Русь издревле обитала в стране между Днепром и Азовским морем»5. Кроме Д.И. Иловайского этой проблемой, в частности, занимался И.И. Срезневский, который написал очень интересную
работу «Русское население степей и южного поморья в Х1-Х1У веках».
Самое убедительное доказательство существования Черноморской Руси содержится и в знаменитом договоре князя Игоря с греками, где записано: «Ежели русские найдут корабль греческий выкинутый на берег, да не учинят ему обиды»6. Этот пункт договора есть ясное и точно зафиксированное доказательство того, что побережье Черного и Азовского морей принадлежало Руси. И вообще, необходимо отметить, что значительная часть договора посвящена именно разграничению владений в Причерноморье.
Как исключительно добросовестный и глубокий исследователь, рассматривая проблемы Древней Руси, С.А. Гедеонов не мог не коснуться вопросов, связанных с судьбами южных славян, куда относятся Черноморская и Угорская Русь. При этом он излагает свою принципиальную позицию, суть которой автор выражает следующим образом: «В вопросе о началах Руси неразлучен вопрос о двух с Ильмено-Днепровскою Русью тесно связанных поселениях. Я говорю о Черноморской и Венгерской Руси»7.
Блестяще полемизируя с представителями «норманнской школы», С.А. Гедеонов хорошо понимал, что наличие на карте Европы Черноморской и Угорской Руси, которые реально существовали еще до хорошо известного призвания варягов, подрывает главные основы «норманнской теории». Как известно, в ее основе лежит постулат о Новгородско-Киевской Руси, которая своим образованием и названием обязана исключительно варягам, под которыми понимаются выходцы из Скандинавии. Опровергая утверждения сторонников норманнской школы, С.А. Гедеонов исследовал эту проблему гораздо более широко и комплексно, чего ранее не делал никто, да и после него тоже. При этом он пишет: «Предположение о существовании Руси на берегах Черного и Азовского морей до варягов иные из представителей норманнского мнения называют нелепостью. Другие проходят молчанием. Настоящим образом вопрос пока не иссле-дован»8.
Сам факт наличия имени Русь на весьма отдаленных от норманнов территориях Причерноморья наносит удар еще по одному из основных постулатов «норманнской теории»: о происхождении этнонима «Русь». Как известно, норманисты выводят его из названия варяжского племени, которое имело, по их мнению, скандинавское происхождение. Опираясь на бесспорные доказательства существования Черноморской Руси, С.А. Гедеонов делает очень важный научный вывод: «Никакая система, выводящая имя Русь от варягов, не выдерживает критики»9.
В период, когда писался труд С.А. Гедеонова, «норманнская теория» уже прочно утвердилась в отечественной исторической науке. Поэтому он хорошо понимал, что не может ограничиться простой критикой, пусть даже самой блестящей. Необходимы неопровержимые исторические факты, изложенные и проанализированные на высоком научном уровне. В первую очередь, необходимо было установить этническое происхождение Черноморской Руси. По этому поводу С.А. Гедеонов однозначно заявляет: «О происхождении Черноморской Руси можно сказать с вероятностью, что она была оторванною от Антов и на Таврические острова заброшенною частицею Словено-русского союза <...> Византийцы зовут нашу Русь Тавро-Скифами и указывают ее жилище на Таврическом полуострове»10.
В подтверждение существования Черноморской Руси и ее этнических корней С.А. Гедеонов приводит многочисленные факты из известных исторических источников. В частности, сведения византийского поэта Константина Манассии (XII в.) о том, что при осаде Константинополя войсками персидского царя Хозроя в 626 г. в его войске присутствовали славяне, которые составляли, по обыкновению, морскую часть войска11. Манассия пишет: «Князья неистовых тавроскифов, собрав корабли с бес-
сметным числом воинов, покрыли все море лодиями однодеревками. Перс был подобен колючему скорпию, злобный скиф ядовитому змию, тавроскиф саранче, что и ходит и летает»12. С.А. Гедеонов утверждает, что у Ма-нассии под именем скифов должно понимать болгар и дунайских славян, а тавроскифы - Русь, несомненно. Он специально уточняет, имея в виду Манассию: «В его время это имя принадлежало исключительно Руси»13.
Об этом же походе есть упоминание в малоизвестном Хронографе или Летописце Василия Салтанова, где так же четко разделяются воюющие в тесном союзе скифы и тавроскифы. Последние вполне закономерно составляли морскую часть войска и были весьма многочисленны. В этом источнике читаем: «Також и скифский каган со множеством вой к стенам града приражашеся к сим же и таврских скифов <...> множество бесчисленное в кораблях идяху прикрывающее море и древяными лодиями ко граду бранию приступаху»14.
У Табари Абу-Джафара (838-912 гг.), современника Рюрика и Олега, в объемном труде «История царей» упоминается о
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.