научная статья по теме К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ НОВЕЙШИХ ОТЛОЖЕНИЙ БАРЕНЦЕВОМОРСКОГО ШЕЛЬФА Геология

Текст научной статьи на тему «К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ НОВЕЙШИХ ОТЛОЖЕНИЙ БАРЕНЦЕВОМОРСКОГО ШЕЛЬФА»

ЛИТОЛОГИЯ И ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ, 2014, № 4, с. 306-322

УДК 551

К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ НОВЕЙШИХ ОТЛОЖЕНИЙ БАРЕНЦЕВОМОРСКОГО ШЕЛЬФА © 2014 г. Р. Б. Крапивнер

ЗАО Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" 105203 Москва, ул. 15-ая Парковая, 10А; E-mail: Krapivner@hydec.ru Поступила в редакцию 13.02.2012 г.

Статья является ответом на критику двух предыдущих публикаций автора [Крапивнер, 2009а, б] о генезисе новейших отложений Баренцевоморского шельфа, опубликованную в работе [Эпштейн и др., 2011а, б]. Обосновывается вывод о неправильном понимании оппонентами физической природы отображения новейших отложений на сейсмоакустических записях, весьма важной для лито-лого-фациального анализа. Приводятся геохронологические и палеомагнитые данные, доказывающие ошибочность распространенных представлений о связи покрова слабоконсолидированных осадков с эпохой последней дегляциации. Демонстрируется некорректность утверждения оппонентов о переотложенном характере плиоцен-четвертичной морской биоты диамиктонов и о ледниковой обработке содержащегося в них грубообломочного материала. Разнообразные черты новейших отложений и формируемого ими рельефа, искусственно объединяемые в комплекс признаков ледникового парагенеза, либо находят простое объяснение в терминах естественного для Баренцева моря ледово-морского седиментогенеза, либо являются постседиментационными и связаны с высокой неотектонической активностью Баренцевоморского шельфа.

Б01: 10.7868/80024497X14040041

Поводом для настоящего сообщения послужили публикации в журнале "Литология и полезные ископаемые" [Эпштейн и др., 2011а,б], посвященные обоснованию механизма формирования диамиктонов Баренцевского шельфа, которые принимаются за морены плейстоценовых ледников, распространявшихся по дну моря. Авторы (в дальнейшем для краткости они упоминаются как "мои оппоненты") критикуют статьи [Крапивнер, 2009а,б], трактующие происхождение диа-миктонов и покрова слабоконсолидированных осадков этого региона в терминах ледово-морской седиментации. Критика по существу свелась к ссылкам на многочисленную литературу, рассматривающую плиоцен-четвертичную историю арктических шельфов как историю их оледенений. Действительно, в большинстве публикаций строение верхнего (плиоцен-четвертичного) структурно-формационного яруса осадочного чехла шельфа Баренцева моря интерпретируется в рамках гипотезы неоднократного покровного оледенения этой акватории. В ее основе лежит достоверно установленный факт, в соответствии с которым доминирующим литотипом отложений, распространенных над диахронной границей так называемого верхнего регионального несогласия (ияи), являются породы смешанного гранулометрического состава, содержащие примесь эрратического грубообломочного материала (диамик-

тоны). Широко распространенное мнение о ледниковом происхождении этих пород, тем не менее, не является общепризнанным. На приведенные мной аргументы, опровергающие традиционные представления о природе ряда "параге-нетических" признаков ледникового седиментогенеза, мои оппоненты вообще не ответили. К ним относятся: повышенная плотность диамик-тона, холмисто-западинный рельеф его кровли и лито-фациальный состав покрова слабоконсоли-дированных осадков, включающего широко распространенные диамиктоновые илы. Ниже будут проанализированы критические замечания в адрес других обоснованных мной положений, доказывающих ледово-морское происхождение диа-миктона Баренцевоморского шельфа. Критика палеогеографических аспектов гипотезы существования Арктического ледникового покрова в пределах Баренцева моря [8уепё8еп е! а1., 2004] приведена мной ранее [Крапивнер, 2011].

Принятые сокращения: НСП — непрерывное сейсмоакустическое профилирование, ССК — сейсмостратиграфический комплекс, ОСЛ — оп-тикостимулированная люминесценция, 1ь — показатель консистенции, 8и — сопротивление сдвигу, W — природная влажность, р — плотность при природной влажности.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СЛАБОКОНСОЛИДИРОВАННЫХ ОСАДКОВ С ДИАМИКТОНОМ И ИХ СЕЙСМИЧЕСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ

Донные илы Баренцева моря легко распознаются на записях НСП по их светлому тону, обусловленному низким рассеянием отраженных волн, который в литературе часто ассоциируется с акустической прозрачностью. Светлый тон сей-смоизображений может быть однородным или служить фоном внутренних отражений, поскольку он характеризует среду, в которой распространяются сейсмические волны, а отражающие площадки фиксируют коррелированные по латерали градиенты ее изменения в вертикальном разрезе. Мои оппоненты вслед за большинством других авторов называют акустически прозрачной записью только первый из упомянутых ее типов, тогда как при наличии внутренних отражений запись считается акустически слоистой. Правильнее говорить об однородном или слоистом типах акустически прозрачной сейсмозаписи. В принципе это вопрос договоренности, однако нельзя акустическое изображение геологической среды механически связывать с ее седиментационной структурой. Так, мои оппоненты пишут: "Плейстоценовые диамиктоны региона имеют неоднородную в целом массивную текстуру, а перекрывающие их отложения — слоистое строение. Именно поэтому на Баренцевоморском шельфе диамиктоны... имеют хаотический тип сейсмоза-писи, а вышележащие бассейновые позднеледни-ково-голоценовые отложения повсеместно акустически отчетливо слоисты" [Эпштейн и др., 2011б, с. 275]. Последнее противоречит другому утверждению, в соответствии с которым голоцено-вый комплекс "акустически прозрачен (то есть однороден, Р.К.) или имеет нечеткую горизонтальную слоистость" [Эпштейн, Гатауллин, 1993, с. 113].

Подводные возвышенности Баренцева моря покрыты диамиктоновыми илами, матрица которых отличается от матрицы диамиктона лишь физическим состоянием (значениями ^ 1ь, р и 8и). Они имеют такие же, как и диамиктон, гранулометрический состав, а также неоднородную в целом массивную текстуру, но в отличие от него отображаются не хаотической, а акустически прозрачной однородной сейсмозаписью. Вместе с тем, гомогенные глинистые илы нередко отображаются акустически слоистой сейсмозаписью [Мигёшаа й а1., 2006]. Эти факты противоречат утверждению моих оппонентов о том, что приведенные различия в характере сейсмоизображений обусловлены "особенностями сложения осадочной толщи", а не тем, что отображаемые ими осадки находятся на разных стадиях гравитационной консолидации, как было показано в работе [Крапивнер, 2009а]. Ясно, что "особенности сло-

жения осадочной толщи" зависят и от степени ее консолидации, и от ее состава.

Распространенное мнение о поздневалдай-ском (поздневислинском) возрасте верхнего диамиктона обосновывается лишь тем, что он принимается за морену, отложенную ледником, двигавшимся по дну моря. Отсюда следует, что диамиктон должен составлять "единый последний гляциоседиментационный цикл" [Эпштейн и др., 2011а, с. 136] с перекрывающими его осадками, которые формировались в процессе дегля-циации, сменившейся в голоцене нормальными морскими условиями. Против такой точки зрения свидетельствуют многочисленные факты [Крапивнер, 2009а], в том числе фациальный анализ слабоконсолидированных осадков, оставленный моими оппонентами без внимания, а также геохронологические данные.

Поскольку какого-либо надежного подтверждения поздневалдайского возраста верхнего ди-амиктона, развитого в пределах шельфа получить не удается, для его геохронологического обоснования приводятся ссылки на разрезы неоплейстоцена побережий острова Колгуев, полуострова Канин и низовьев р. Печоры. В соответствии с [Эпштейн и др., 2011а] в их строении участвуют перекрытые диамиктоном "гляциодислоциро-ванные" отложения с средневалдайскими радиоуглеродными датировками, охватывающими интервал от 25—30 до 39—42.5 тыс. лет, откуда следует, что вышележащий диамиктон является верхневалдайским. Между тем, во время совместной норвежско-российской экспедиции по проекту "PECHORA" из "подморенных" отложений этих же разрезов методом ОСЛ были получены более древние датировки, с учетом которых верхнему диамиктону был присвоен нижневалдайский возраст. О.Г. Эпштейн считает упомянутые геохронологические определения невалидными, отдавая предпочтение результатам радиоуглеродного анализа [Лаврушин, Эпштейн, 2001]. Однако этим результатам противоречат и геолого-геоморфологическим данные: в большинстве перечисленных разрезов диамиктон и подстилающие " средневалдайские" образования экспонированы в обрывах высоких ярусов аккумулятивного рельефа, в которые вложен комплекс отложений более низких морских террас, также имеющих средневалдайский (28—42 тыс. лет) радиоуглеродный возраст [Данилов, 1983]. Ошибочность больших массивов средневалдайских и более древних радиоуглеродных дат обосновывалась неоднократно [Зубаков, 1986; Шер, Плахт, 1988; Генералов, 1989; Евзеров, 2011; Арсланов и др., 2007].

В Российском секторе Баренцевоморского шельфа имеются немногочисленные прямые определения возраста верхнего диамиктона. Неожиданными оказались результаты палеомагнит-ного анализа образцов, отобранных в 11 грунтовых колонках длиной до 7.5 м на профиле полу-

остров Рыбачий — Земля Франца Иосифа (рис. 1), который показал наличие в верхнем диамиктоне до 12 интервалов прямой и обратной полярности [Блажчишин, Линькова, 1977]. Авторы отмечают присутствие в разрезе мореноподобных суглинков средней (1.6—1.8 г/см3) и высокой (до 2.0—2.2 г/см3) плотности. Первая характерна для диамиктоно-вого ила, вторая — для диамиктона [Крапивнер, 2009а,б]. Учитывая, что мореноподобные суглинки залегают с поверхности, можно предполагать, что их прямо намагниченная верхняя часть (1—3 м) представлена диамиктоновым илом, а ниже залегает твердый диамиктон с обратной намагниченностью, характеризующей иногда более половины его вскрытой мощности. Отсюда следует древний (более 790 тыс. лет) возраст рассматриваемой породы. Термолюминесцентные датировки верхнего диамиктона [Крапивнер, 2006] на Адмиралтейской возвышенности (скважина 183) изменяются от 95 тыс. лет в подошве до 42 тыс. лет в кровле, а на Печоро-Канинском мелководье (скважина 210), соответственно, от 120 до 67 тыс. лет

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком