А.А. МАКСУРОВ, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
Maxurov78@yandex.ru
М.В. ТАЛАНОВА,
аспирант Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
Рассматриваются различные виды классификации. Исследуются варианты классификации функций права. Ключевые слова: право, классификация, признак, функция, основа.
On the classification functions mediation legal practice
Maksurov A., Talanova M.
Various types of classification. Explores options for classification of the functions of law. Keywords: law, classification, feature, function, basis.
УДК 340.114.3
К вопросу о классификации функций медиативной юридической практики
Классификация (лат. clasis — «разряд» и facere — «делать») — особый случай применения логической операции деления объема понятия1. Она представляет собой группировку данных по принципу подобия или различия. Это позволяет дать содержательную характеристику наиболее существенных классов той или иной системы, раскрывающих их взаимодействие, взаимопроникновение, субординацию и органичное составление ими единой исходной целостности. Правильность и полнота классификации зависят прежде всего от выбора ее основания, которым выступает наиболее существенный признак, определяющий все остальные признаки классифицируемого явления. При этом следует помнить, что всякая классификация есть результат огрубления действительных граней между видами, так как они всегда условны и относительны.
Науке известны различные виды классификаций. Так, в логике классификации принято делить на естественную и искусственную. Естественной считается классификация, в основе которой находится существенный признак, определяемый природой изучаемых предметов и явлений. Напротив, искусственная классификация базируется на произвольно взятом признаке, имеющем значение с практической точки зрения для цели производимого исследования той или иной работы. Существуют распространительные классификации, когда исходный класс объектов последовательно под-
разделяется на виды и подвиды по различным основаниям. Есть такие классификации, в соответствии с которыми исходный класс объектов делится по независимым, не связанным в строгую систему основаниям. В результате получается несколько рядом расположенных классификаций (соделений), раскрывающих с различных сторон структуру понятия класса объектов.
Следует упомянуть и о дихотомических классификациях. Это деление по наличию или отсутствию признака. С логической точки зрения дихотомические классификации обладают существенным недостатком — их отрицательное подразделение слишком неопределенно, требует дальнейшего раскрытия объема. Поэтому дихотомическое деление рассматривается в науке как материал для построения более совершенной классификации.
Широко используются приемы классификации и в праве. Например, «классификация в законодательстве — это один из уникальных, относительно самостоятельных, объективно существующих и реально функционирующих приемов законотворческой техники»2. Классификация — это «государственно-властная, нормативная дифференциация объектов правовой сферы, устанавливающая между ними императивно фиксированный характер взаимосвязи в виде должного, запрещаемого, возможного, поощряемого либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности»3.
1 Философский словарь. — М., 1975. С. 177.
2 Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005. С. 11.
3 Там же.
На наш взгляд, классификация функций права, как и всякая классификация, служит средством систематизации, предпосылкой научного анализа изучаемого объекта. Разделяя объект на части, она позволяет изучить его в детализированном виде. Одновременно она призвана соединить разнообразные и порой противоречивые проявления объекта, связать их в единую цельную систему. Таким образом, выступая как средство научной систематизации, классификация выполняет свое главное предназначение.
Существует множество точек зрения отечественных авторов на проблему классификации функций права.
Так, Л.И. Петражицкий считал, что право выполняет две основные функции: распределительную и организационную1. Ф.Н. Фаткуллин выделил модально-информационную функцию права, которая, по его мнению, ориентирует правотворческие органы на доведение соответствующей правовой информации до участников общественных отношений; регулятивную функцию права, выражающуюся в закреплении, запрещении, ограничении и стимулировании общественных отношений, упорядочении взаимных прав и обязанностей соответствующих лиц; воспитательную (идеологическую) функцию права, воздействие которой «осуществляется путем информирования граждан об общеобязательных образцах поведения в тех или иных общественных отношениях, разъяснения мотивов и целей установления государством таких масштабов, убеждения в их необходимости, справедливости и социальной ценности», и оценочную функцию права, так как устанавливаемые нормами права образцы и правила поведения служат своеобразным определителем дозволенности и приемлемости действий субъектов права, их правомерности или неправомерности2. В.М. Горшенев выделял функции правового регулирования, подразделяя их на две позитивные функции (статическую и динамическую) и одну негативную. Каждая из этих функций выражает специальные цели правового воздействия3. Т.Н. Радько в своих ранних работах все функции права подразделял на две большие группы: общесоциальные и специально-юридические. К первым он относил экономическую, политическую и воспитательную функции. Специально-юриди-
ческими он считал регулятивную и охранительную функции права4. В более поздних своих работах Т.Н. Радько все функции права классифицирует на пять основных групп (подсистем). Он выделяет общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и функции норм права5. Такую же систему функций права определяет и В.К. Бабаев6.
К группе общеправовых относятся функции, которые свойственны всем отраслям права. Каждая отрасль права имеет свою систему функций, обусловленную спецификой предмета и метода правового регулирования соответствующей отрасли. Наличие комплексных отраслей права позволяет выделить межотраслевые функции, свойственные нескольким, но не всем отраслям права. Системы функций правовых институтов образуют функции соответствующих правовых образований. Здесь следует иметь в виду, что данные системы могут находиться как внутри одной системы функций конкретной отрасли, так и носить межотраслевой характер в том случае, когда речь идет о системе какого-либо комплексного института права.
Вопрос о соотношении функций права различных уровней имеет большое значение, так как структурным элементам системы права присущи функции, которые имеют известную специфику, определяемую предметом и методом правового регулирования данных элементов и их назначением в системе права. Та или иная общеправовая функция может в большей или меньшей степени конкретизироваться функциями более низкого уровня. Это зависит, во-первых, от характера общеправовой функции и, во-вторых, от назначения отрасли, института, нормы права. Например, функции уголовного права конкретизируют общеправовую охранительную функцию в большей степени, чем соответствующие функции семейного и земельного права.
Кроме того, общеправовые функции права не охватывают и не могут охватить всего многообразия конкретных форм и путей воздействия права на общественные отношения. Эта возможность представляется лишь наряду с анализом содержания иных групп функций права. Так, карательное воздействие осуществляется соответствующей функцией уголовного права и т. д.
1 См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000. С. 177—209.
2 См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987. С. 204—210.
3 См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972. С. 36.
4 См.: Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. — Волгоград, 1970. С. 102; Его же. Социальные функции советского права. — Волгоград, 1971. С. 68; Его же. Методологические вопросы познания функций права. — Волгоград, 1974. С. 86.
5 См.: Радько Т.Н., Толстик ВА. Функции права: учеб. пособие. — Н. Новгород, 1995. С. 46.
6 См.: Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 1999. С. 253—254.
В юридической литературе есть различные точки зрения по поводу критерия разграничения общеправовых (собственно юридических) функций права. Так, И.Е. Фарбер в качестве критерия разграничения общеправовых функций предлагает использовать способы воздействия норм права на поведение людей и на общественные отношения1. Несколько иначе к этому вопросу подходит С.С. Алексеев, который полагает, что разграничивать функции права следует с помощью двух критериев: специфики правового регулирования и назначения права2. Последователи С.С. Алексеева имеются и сегодня3.
А.Я. Рыженков исходит из того, что классификация функций должна носить объективно-субъективный характер, полагая при этом, что объективность классификации вытекает из существа регулируемых правом общественных отношений. Особенности того или иного вида общественных отношений очерчивают границы существования различных функций права и тем самым определяют основания разграничения этих функций. Субъективность оснований заключается в отличии методов правового регулирования. Аргументируя свою позицию, А.Я. Рыженков отмечает: ни Т.Н. Радько, ни А.С. Пашков, которые также считают, что в основе классификации должны лежать только объективные критерии, не смогли обойтись без субъективного основания классификации4.
Однако проблема состоит не столько в том, каким является критерий классификации — объективным или субъективным, сколько в том, чтобы критерий был единый. При этом «единый» отнюдь не говорит о том, что критерий классификации должен быть один. Небезупречна в этом плане и классификация функций права, избранная З. Петцольдом,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.