Р.М. ДЖАВАХЯН,
аспирант кафедры конституционного и административного права Российского государственного социального университета
e-mail: corpuscivilis@mail.ru
На основе Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ анализируется вопрос о природе суда и правосудия, об отнесении третейских судов к судам, а их деятельности — к правосудию.
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, Конституционный Суд РФ, судебное управление, суд, правосудие, общественное самоуправление, третейский суд.
On the question of the constitutional nature of the court and justice.
Dzhavakhian R.
On the basis of the Constitution of the Russian Federation and the legal position of the Constitutional Cour of the Russian Federation analyzed the nature of the ^urt and Justice, referring of courts of arbitration, and their activities to justice.
Keywords: Constitution of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation, court administration, court, justice, social self, the arbitral tribunal.
УДК 342.56:341.63
К вопросу о конституционной природе суда
и правосудия
Вопросы конституционно-правового содержания судебной власти и правосудия не теряют своей актуальности. Новое направление для научных дискуссий по данной проблематике задал Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 26.05.2011 № 10-П (далее — Постановление № 10-П)1. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ стал вопрос о конституционности норм, которыми определяется подведомственность третейским судам споров, находящихся в сфере компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Высший Арбитражный Суд РФ направил запрос в Конституционный Суд РФ, полагая, что законодательное регулирование не позволяет однозначно ответить на вопрос, могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их государственную регистрацию и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обращение взыскания, в
том числе на заложенное имущество. Нет однозначного ответа и на вопрос, могут ли третейские суды рассматривать споры, затрагивающие интересы третьих лиц. В запросе отмечалось, что в этих условиях ни суды, ни участники экономического оборота не могут точно определить, на какие гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества, не распространяется компетенция третейских судов (международных коммерческих арбитражей), ввиду чего создается возможность противоречивой правоприменительной практики, что ведет к нарушению конституционного принципа стабильности условий хозяйствования, противоречит публичным интересам и не соответствует статьям 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (части 1 и 3), 45 (ч. 2), 47 (ч. 1), 55 и 118 Конституции РФ.
Рассматривая данную проблему, Конституционный Суд РФ традиционно подчеркнул ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод, что обусловлено особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Наряду с этим Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:
— несмотря на решающую роль судебной власти и в силу ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством обращения за разрешением гражданско-правовых споров в
1 Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// Вестн. КС РФ. 2011. № 4.
третейский суд (международный коммерческий арбитраж, внутренний третейский суд);
— третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов, что, однако, не означает, что Конституция РФ тем самым исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов;
— третейские суды являются институтами гражданского общества, наделенными публично значимыми функциями;
— наличие альтернативных возможностей обращения за разрешением спора в государственный суд или в третейский суд не нарушает гарантий, закрепленных статьями 45 (ч. 2) и 46 Конституции РФ, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота;
— гарантии полной, эффективной и своевременной судебной защиты при выборе третейского разбирательства в качестве способа разрешения спора обеспечиваются возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в том числе посредством подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда1.
В обоснование собственной позиции Конституционный Суд РФ также сослался на постановления Европейского суда по правам человека от 08.07.1986 по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства»2 и от 03.04.2008 по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины»3. В названных постановлениях высказано мнение, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключает создания третейских судов для разрешения споров между частными лицами. Указывается, что термин «суд» в п. 1 ст. 6 Конвенции не обязательно должен пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судеб-
ный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии.
Признавая третейские суды в качестве альтернативного государственным судам способа защиты прав, Конституционный Суд РФ вместе с тем указал, что это не означает отождествления третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества — с судами Российской Федерации. Последние в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации, в то время как третейским судом решение по спору принимается от своего имени и обязательно для сторон на основе добровольного исполнения. Что касается обеспечения его принудительного исполнения, то оно, как указал Конституционный Суд РФ, находится за пределами третейского рассмотрения и также является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.
В итоге Конституционный Суд РФ в Постановлении № 10-П признал, что п. 1 ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) и в системе норм названного закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции РФ, в том числе ее статьям 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (части 1 и 3), 45 (ч. 2), 46, 55 и 118.
Судья Конституционного Суда РФ К.В. Ара-новский в особом мнении к Постановлению № 10-П, ссылаясь на положения статей 10, 18, 32 (ч. 5), 45 (ч. 1), 46 (части 1 и 3) и 118 Конституции РФ, полагает, что «придание право-
1 См. об этом: Определение КС РФ от 26.10.2000 № 214-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»; Определение КС РФ от 15.05.2001 № 204-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»; Определение КС РФ от 20.02.2002 № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 5 и 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»; Определение КС РФ от 04.06.2007 № 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
2 Официальный сайт Европейского суда по правам человека. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item= 1&portal=hbkm&action=html&highlight=Lithgow%20|%20others&sessionid=87177773&skin=hudoc-en
3 Там же.
судию того смысла, что оно образует лишь отправление или функцию государственной власти, не вполне согласуется с конституционным принципом правового государства и не имеет достаточных оснований в конституционных положениях, относящихся к делу»; «представление о правосудии как об институте неизменн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.