Дискуссия. Полемика
© 2015 г. Е.П. ТАВОКИН
К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
ТАВОКИН Евгений Петрович - доктор социологических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия (tavokin@mail.ru).
Аннотация. Выявляются недостатки существующих концепций "социального государства". Рассматривается ретроспектива формирования этого понятия и его практической реализации, анализируются его критерии. Показано, что концепция социального государства представляет собой насквозь искусственную, идеологизированную конструкцию. Обосновывается авторское понимание этого понятия.
Ключевые слова: социальное государство • правовое государство • "государство всеобщего благосостояния" • "государство всеобщего благоденствия" • справедливость
Главная трудность, с которой сталкивается любой аналитик, пытающийся уточнить смысл понятия "социальное государство", состоит в том, что все разработки исходят из предположения о наличии у государства двух видов функций: социальных и каких-то других (по-видимому, несоциальных). Если обратиться к справочной литературе, можно узнать: "Социальное государство означает такой тип государства, в число важнейших внутренних функций которого входит активное влияние на социальную сферу жизнедеятельности общества в интересах самых широких слоёв населения" [Гончаров, 2003: 222]. После таких откровений возникает желание отыскать государство, "лидеры" которого публично не клянутся в риторических посланиях, что их деятельность направлена на удовлетворение интересов широких слоев населения". Тщетность высказанного желания очевидна: таких государств нет!
Любое государство в силу природы возникновения, содержания задач, для решения которых оно и создавалось, социально. Императивная задача любого государства, его сущностное назначение - служить обществу, обеспечивая организацию защиты народа от всех опасностей, рисков и проблем, которые в одиночку преодолеть невозможно или затруднительно. Из такого понимания смысла государства следует, что безопасность людей, забота о них - это не милостыня и не произвольное благо со стороны государства, а его сущностный императив, предполагающий выполнение функционерами их деятельности. Назначение государства видится в его способности объединять общество, обеспечивать его внутреннюю и внешнюю устойчивость, идентичность, разрешать возникающие противоречия и конфликты, выступать средством достижения социального обеспечения, согласия и компромисса, служить всеохватной защитой для всех. Отсюда следует, что все функции государства без единого исключения социальны по определению.
Попытаемся разобраться, обладает ли понятие социального государства относительной самостоятельностью или же выражает каким-либо формальным образом (например, конституционно, законодательно) закрепленную функциональную зависимость между сущностью, содержанием и формой государства. В отечественной научной литературе предпочитают вторую альтернативу. Как правило, не давая концептуального определения, ограничиваются указаниями на те функции государства, которые связаны с его социальными обязанностями, объективно выражающих их конкретные значения. Для понимания правомерности такого похода обратимся к истории.
Большинство исследователей, как отечественных, так и зарубежных, усматривают формирование идей о социальном государстве в теориях Т. Гоббса и Дж. Лок-ка, которые появились как результат осмысления Английской революции 1648 г. и Славной революции 1688 г. Дж. Локк, в частности, теоретически обосновывая идею политического компромисса, реализованную в ходе Славной революции 1688 г., видел роль государства как гаранта политических договоров, консенсуса, согласования интересов граждан. Главную функцию государства он видел в обеспечении охраны собственности и свободы договоров [Локк, 1998: 137-405]. Гоббс на основе анализа отношений гражданина и государства заложил, по сути, только предпосылки для развития индивидуального целеполагания и атомизации общества, составляющих сущность частной конкуренции и рынка. "Социальность" государства они понимали весьма узко: видели её в юридическом и организационном обеспечении государством равенства прав граждан во всех взаимодействиях и коллизиях, которые неизбежно возникали в процессе функционирования рынка.
Как результат целенаправленной рефлексии представление о социальном государстве начало оформляться в 30-40-х гг. XIX в. Ряд отечественных исследователей [Кочеткова, 2008: 71; Милецкий, 1997: 97] полагает, что родоначальником термина "социальное государство" является Л. фон Штейн. В своих представлениях о социальном государстве он недалеко ушёл от своих предшественников, представляя его как "правовое" государство классического либерализма, однако различая особенности форм его проявления для сферы экономики и для способа применения государственной власти. Задача социального государства, согласно фон Штейну, - способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счёте, развитие одного выступает условием развития другого. Оно должно поддерживать социальное равенство, повышать уровень жизни обездоленных. В сфере экономики государству (как и полагается в "правовом" государстве) отводилась функция "ночного сторожа", то есть невмешательства в экономическую жизнь и устранения препятствий неограниченному обогащению. Применение государственной власти понималось как обеспечение установленного правопорядка и равенства всех перед законом, без учёта фактического неравенства людей. В дальнейшем его идеи вошли в политические программы социал-демократов.
Несмотря на проблемы, связанные с функционированием социальных государств в странах Запада, при разработке Конституции Российской Федерации концепция социального государства номинально была заложена в её основу. Отечественные учёные по-разному трактуют факторы, обусловившие возникновение социального государства. Так, по мнению В.А. Торлопова, к их числу следует отнести: переход к индустриальному обществу; радикальное снижение роли традиционных институтов, оказывавших социальную помощь (профессиональных гильдий, цехов, семьи и т.п.); развитие механизмов, сделавших возможным всеобъемлющее социальное обеспечение; понимание необходимости выделения сфер образования и здравоохранения за рамки действия рынка и перевод их в сферу забот государства [Торлопов, 1999: 79].
Другой исследователь, В. Дзодзиев, обращает внимание на развитие "дикого" капитализма, ужесточение эксплуатации, обеднение большинства населения, атомиза-
цию общества и, как следствие, - обострение социальных противоречий, расширение их значимости до политического уровня, возникновение рабочего движения. По его мнению, функциональная ограниченность принципа "правового" государства требует создания материальных условий для реализации декларируемой свободы. Без реализации этих условий принцип демократии формально остаётся, но превращается в господство олигархата и фактически исключает участие граждан в политической жизни общества. Таким образом, социальное равенство оказывается необходимым условием реализации политической демократии. И, наконец, он считает, что концепция социального государства при условии её практической реализации позволяет преодолеть недостатки "правового" демократического государства в его либеральном варианте, даже теоретически не обеспечивающего каждому человеку материальную свободу, социальную справедливость и равенство[Дзодзиев, 1996].
Зарубежные специалисты так же по-разному трактуют причины формирования социального государства. Так, англичанин Дж. Кин, основную причину видит в том, что буржуазные государства эпохи модерна постепенно превратились в общества наемного труда. Это привело к необходимости обеспечения полной занятости всего мужского населения, так как альтернативой были бы непрерывные общественные беспорядки, что доказывал имевшийся опыт экономических кризисов и мировых войн. С этой целью проводилась политика поощрения частного капитала, предоставления профсоюзам права участвовать в заключении коллективных договоров, в выработке государственной политики и удовлетворения некоторых социальных нужд граждан, прежде всего в здравоохранении и образовании [Кин, 2001].
Американский социолог-неомарксист И. Валлерстайн объясняет возникновение концепции социального государства как способ поиска компромисса между правящими классами, с одной стороны, и промышленными рабочими и другими социальными группами наёмного труда, с другой. И тем и другим он проповедует терпение, компромисс и реформизм, чтобы в долгосрочном плане добиться большего для всех, идя по "среднему пути" [Валлерстайн, 2000]. Именно в этом, по его мнению, заключается смысл концепции социального государства и реализующих механизмов, таких, например, как социальное и медицинское страхование, пенсионное обеспечение, пособия по безработице, семейные и другие.
В процессе анализа И. Валлерстайн приходит к выводу, что в своем развитии капиталистические экономика и государство сталкиваются с тремя проблемными ситуациями. (1) Урбанизация и плотность коммуникаций, рост образования ведут к такому уровню политической осведомлённости, который затрудняет сокрытие социально-экономического неравенства и роль властей в его поддержании. Большинство людей приходит к убеждению в необходимости и возможности большего равенства в вознаграждении за труд и настаивают на перераспределении расходов в их пользу и обеспечении устойчивых доходов. (2) При демократии в западном обществе предприниматели требуют увеличения бюджетных субсидий на развитие частного предпринимательства. Однако государство не может одновременно удовлетворять запросы предпринимателей и социальные нужды наемных работников. (3) Поскольку расширение неравенства на глобальном и на национально-государственном уровне зависит от расовой (этнической) и религиозной принадлежности, постольку комбинированным результатом политической осведомлённости и бюджетного кризиса государств станет массовая борьба, которая примет форму гражданской
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.