^иссе^^ационные исследования
к вопросу о новом ПОНИМАНИИ КОНЦЕПЦИИ разделения власти (ВЛАСТЕЙ)
А.В. НОВИКОВ, аспирант ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» E-mail: Novikov_Alexei@mail.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
у//////////////////////////^^^^
Аннотация. В статье указывается, что концепция «разделение власти» является инструментом управления в государстве, необходимым для его функционирования, а не самостоятельным признаком государственного строительства. Разделение власти несет подчиненный характер по отношению к организации власти в государстве вообще.
По мнению автора, корректнее использовать термин «разделение компетенции» между органами государства, ввиду единства и неделимости власти. Обосновывается перемещение конструкции «разделение власти»» из разряда структурных составляющих правового государства в разряд его структурирующих.
It is underlined in the article that the concept «<separation of powers» is the management tool of the government, which is necessary for its functioning, but not an independent sign of the state building. Separation of powers has the subordinated character in relation to the power organisation of the government in general.
According to the authour's opinion, the more suitable is to use the term «competence separation» between the bodies of state authority considering the unity and indivisibility of the government. The very «<separation of powers» from the category of structural components of constitutional state turns into the category which structures the state itself.
Ключевые слова и словосочетания: разделение власти, разделение компетенции, правовое государство, инструмент государственного управления, подчиненный характер (separation of power, sharing of power, constitutional state, government tool, subordinated character).
Положительная рецензия предоставлена E.B. Сафроновой — профессором Белгородского госуниверситета, доктором юридических наук
у/////////////////////////^^^^
В настоящее время категория «разделения власти» активно используется в рамках дискуссии о наличии правового государства. Если основываться на классическом понимании концепции разделения власти, то оно выступает основополагающим принципом конституционализма, самостоятельной конструкцией для управления социумом. Ее наличие или отсутствие выдвигают как один из главных признаков, характеризующих правовое государство.
В данной статье хотелось бы коснуться ряда теоретических проблем, непосредственно связанных с практической реализацией принципа разделения власти.
Для цели настоящего исследования зададимся вопросом: что представляет собой разделение власти — самостоятельный институт государственного строения или инструмент управления?
С точки зрения функционирования общественной надстройки, разделение власти представляет со-
бой не что иное, как разделение полномочий по управлению определенными сферами жизни общества с целью наиболее лучшего удовлетворения его потребностей. Именно разграничение компетенции внутри самой единой власти преследует своей целью упорядочение общественных отношений.
Разделение власти (властей), с практической точки зрения, является инструментом функционирования государства.
Таким образом, рассмотрение концепции «разделение власти (властей)» с точки зрения реалий государственного функционирования поможет нам не только уточнить ее функциональное значение, но и определить место в системе общественного управления.
Концепция разделения властей, предложенная Джоном Локком, на протяжении долгого времени исследуется учеными. Дж. Локк говорил о том, что «государство представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же ус-
^иссе^^ационные исследования
тановленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников» [4, с. 271].
Хотелось бы отметить, что представления ученого о принципах распределения, дифференциации, связи и взаимодействия различных частей единой власти в государстве были положены в основу доктрины буржуазного конституционализма, зародившейся в XVII в.
Позднее теорию разделения властей развил Ш.-Л. Монтескье. Согласно его воззрениям, в каждом государстве существует три рода власти: исполнительная — по вопросами международного права, исполнительная — по вопросами права гражданского (судебная) и законодательная.
Монтескье акцентировал внимание на важности такого порядка вещей, при котором различные ветви власти взаимно сдерживали бы друг друга. Данная система — важное условие их согласованного и правомерного функционирования в рамках правового поля. «Казалось бы, — пишет он, — эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно» [4, с. 288].
Иными словами, под разделением власти один из основоположников данной теории понимал не установление жестких барьеров, а наличие у различных ветвей власти возможностей сдерживать действия друг друга, чтобы не допустить концентрации всех полномочий у одной из них.
Возможность сдерживать действия одной ветви власти может иметь место в случае, если любая из них обладает частью полномочий другой. Именно такой трактовки принципа разделения придерживались и «отцы» американской Конституции.
Так, Дж. Мэдисон отмечал, что там, где все полномочия одного ведомства власти осуществляются тем же органом, который располагает всеми полномочиями другого ведомства власти, там подрываются основные принципы свободного политического устройства [1, с. 17]. Мэдисон развил идею Монтескье о сдерживании ветвей власти друг другом, дополнив ее идеей о системе сдержек и противовесов.
Практическое воплощение идеи разделения власти вносило в нее определенные коррективы и дополнения, вызванные политико-правовой ситуацией в конкретных государствах. В целом же следует признать, что рассматриваемая концепция оказалась достаточно востребованной.
Система сдержек и противовесов, декларируемая в ряде основных законов государств, представляет собой систему легальных ограничений в отношении конкретной ветви государственной власти: исполнительной, законодательной, судебной. По логике концепции разделения власти, без функционирования системы сдержек и противовесов невозможно нормальное стабильное государственное развитие. Предполагается, что без нее каждая из ветвей власти будет стремиться узурпировать всю государственную власть.
На наш взгляд, система сдержек и противовесов является ни чем иным, как «организационно-структурной» составляющей механизма государствострое-ния. Кроме структурно-организационного назначения механизма сдержек и противовесов, можно выделить и его стабилизирующую функцию, проявляющуюся в укреплении межинституциональных связей между органами государственной власти.
В последние десятилетия «разделение власти / правовое государство» превратилось в своеобразный эталон (стандарт), свидетельствующий о демократичности общественного устройства, гарант служения общему благу. В условиях глобализации его наличие или отсутствие позволяет развитым западным странам вмешиваться во внутренние дела развивающихся государств с благой целью «корректировки режима» в соответствии с общемировыми стандартами.
В связи с этим закономерно возникает вопрос о наличии или отсутствии универсальных общемировых принципов государственного строительства.
В данном ключе представляются вполне объяснимыми участившиеся нападки Запада на страны мира, отступающие от стандартов строительства «идеального» государства, каким считается правовое, не узурпированное единовластием государство.
Хотелось бы отметить, что очень удобно манипулировать в мировых масштабах государствами, если учитывать все охватившую глобализацию. Приходится констатировать, что сегодня теоретическая концепция становится мощным инструментом давления на суверенные государства, а соответственно, и на свободное волеизъявление народов.
На наш взгляд, концепция «разделения власти» за последний век мировой истории «поблекла»; эталоном в первую очередь выступают правовое государство и гражданское общество, которые ныне представляются закономерным этапом общественного развития. Наличие разделения власти предполагается состоявшимся только в том государстве, которое именуется правовым.
Однако мало кто задумывается о том, что само по себе разделение власти не является целью, а выступает инструментом, средством.
Использование понятия «разделение власти» («разделение властей»), по нашему мнению, не представляется оправданным. Разделение власти между определенными субъектами (или наличие в государстве нескольких ветвей власти) может поставить под сомнение легитимность осуществления функций государства всеми этими субъектами вследствие того, что народ делегировал управление не раздробленной (разделенной) структуре, а системной и организованной общности.
Правовое государство как определенная форма организации управления в обществе должно обеспечивать недопустимость злоупотребления властью в личных интересах в противовес общественным. Но категории «разделение власти», «разделение властей» никоим образом не отвечают данной необходимости. Именно в разграничении компетенции властной орга-
Виссе^ационнме исследования
низации государственного управления можно одновременно совместить единство власти и дифференциацию рационального исполнения функций и задач государства.
Разделение многочисленных полномочий единой и неделимой власти между соответствующими органами государства при должной правовой регламентации, верховенстве правового закона позволит не просто построить государство права (при соблюдении иных принципов общедемократического строительства), но и обеспечить рациональное выполнение функций государства его органами.
Верховенство права должно быть не только в отношении граждан государства, но и в отношении власти во всех ее проявлениях. Значительную роль в этом играет правосознание общества, его пра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.