К вопросу о проблемах диагностики преднамеренного банкротства
М.Ю. Руднев,
аспирант, Пермский государственный Национальный Исследовательский Университет (614990, Россия, Пермский край, Пермь, ул. Букирева, 15; e-mail: rudnev_maxim@mail.ru)
Аннотация. В статье представлены результаты исследования проблем диагностики преднамеренного банкротства. В частности, наибольшее внимание уделяется метолодолгическим проблемам, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие при реализации методов, закрепленных в постановлении Правительства РФ. Исследование базируется на проведении финансового и бухгалтерского анализа, исследовании эффективности предложеных методов c экономической и правовой точки зрения. Результаты данной работы будут использованы для построения более эффективной модели диагностики преднамеренного банкротства.
Abstract. The paper presents results of research of problems of diagnosis of intentional bankruptcy. In particular, the greatest attention is paid to metolodolgicheskim problems faced by arbitration managers in the implementation of the methods laid down in the decision of the Russian Government. The study is based on carrying out financial and accounting analysis, the study of the effectiveness of the proposed method c economic and legal point of view. The results of this work will be used to build a more effective model of diagnosis of intentional bankruptcy.
Ключевые слова: предпринимательство, экономическая безопасность, преднамеренное банкротство, арбитражные управляющие, моделирование экономических систем.
Keywords: business, economic security, deliberate bankruptcy, arbitration managers, modeling of economic systems.
Одной из наиболее значимых проблем для обеспечения экономической безопасности как на микро- так и на микроуровне на протяжении многих лет была и остается низкая эффективность института банкротства (несостоятельности). Созданный для обеспечения исполнения обязательств и снижения риска от оппортунистического поведения контрагентов, данный институт сегодня выполняет практически обратную роль. Подобная ситуация возникла из-за несовершенства методологии по выявлению и доказательству криминальных банкротств, что позволяет многим предприятиям не выполнять свои обязательства и извлекать незаконную прибыль при ликвидации абсолютно безнаказанно.
На сегодняшний день почти все исследования в области криминального банкротства имеют весьма одностороннюю направленность. В основном, ученые занимаются изучением лишь юридической стороны данной проблемы, а спектр проблем, связанных с экономическими аспектами данной проблемы, остается не изученным. Практически не исследуются механизм реализации правонарушения, методы финансовой диагностики противоправных действий.
Единственная официально закрепленная и широко применяемая методика, которой руководствуются арбитражные управляющие при проведении анализа предприятия на наличие признаков преднамеренного банкротства, описана в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. No 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Помимо арбитражных управляющих, на практике данной методологией в той или иной мере пользуются, или по крайней мере ссылаются на неё, практически все субъекты, осуществляющие подобную деятельность, от частных аналитиков,
до органов Российской Федерации.
Согласно установленной методологии, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. К исследуемым коэффициентам платежеспособности законодатель относит коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам.
Технически, лишь один из указанных коэффициентов является показателем платежеспособности предприятия, т.к. коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности являются, соответственно, коэффициентами, показывающие ликвидность предприятия, а расчет показателя обеспеченности должника его активами применяется для исследования финансовой устойчивости предприятия.
Соответственно, анализ динамики данных показателей предложенным образом может привести к весьма противоречивым результатам. К примеру, низкие значения показателей ликвидности предприятия может быть особенностью структуры капитала предприятия, имеющего большое количество неликвидных активов, зданий и сооружений, и меньшее количество высоколиквидных активов, а вовсе не означать его отсутствие платежеспособности предприятия. Также может иметь место и обратная ситуация, когда при наличии большого количества высоколиквидных активов предприятие может находиться на грани банкротства из-за недостаточного оснащения основными средствами.
Более того, весьма сомнительным кажется тот факт, что практическое применение данной методологии коэффициентного анализа может дать фактически достоверный результат и
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 9, Nom. 8-2
констатировать достаточное ухудшения финансового положения предприятия и может позволить субъекту, проводящему данной исследование перейти на следующий этап выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно, анализу сделок.
В данном случае очевидно, что предложенные законодателем показатели платежеспособности, хотя по сути в данной модели он только один, не могут объективно указывать на снижение платежеспособности предприятия, т.к. невозможно увидеть полноценную динамику платежеспособности предприятия, рассматривая лишь один единственный показатель платежеспособности.
В действующей методике обозначено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Исходя из этого, можно констатировать, что законодатель предполагает возможность установить наличие достаточной для перехода на следующий этап исследования ухудшения платежеспособности предприятия при ситуации когда все показатели платежеспособности находятся на удовлетворительном уровне.
К примеру, может возникнуть ситуация, когда в исследуемом периоде, согласно формулировке, было зафиксировано «существенное ухудшение» коэффициента абсолютной ликвидности и коэффициента текущей ликвидности, или одного из этих двух коэффициентов и показателя обеспеченности обязательств должника его активами. После чего предполагается, что данная динамика коэффициентов позволяет констатировать достаточное изменение платежеспособности для перехода к анализу сделок, приведших к банкротству, хотя, по сути, показатель платежеспособности мог даже не иметь отрицательной динамики.
Исходя из этого, можно утверждать, что для более достоверной диагностики преднамеренного банкротства необходимо расширить количество анализируемых коэффициентов платежеспособности с целью более глубокого и детального изучения динамики финансового состояния предприятия и увеличения точности выявления причин и времени осуществления руководителем действий, направленных на преднамеренное банкротство предприятия.
Улучшение анализа платежеспособности в предложенной методологии необходимо, в первую очередь, из-за того, что именно платежеспособность предприятия играет главную роль при установлении его банкротства. Ведь именно признанная уполномоченным государственным органом неспособность должника (гражданина, организации, или государства) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей и приводит к нему. Соответственно, при диагностики преднамеренного банкротства необходимо рассматривать платежеспособность предприятия как главный фактор. Необходимо также, в дальнейшем, рассматри-
Экономика и предпринимательство, № 8 (ч.2), 2015 г.
вать влияние сделок руководителя предприятия и выявление тех из них, которые были умышленно направлены на достижение состояния банкротства, в первую очередь, через призму их влияния на показатели платежеспособности.
Помимо показателей платежеспособности, в данной методологии, практически не уделяется внимание другим ключевым показателям финансового состояния предприятия. Прежде чем говорить о необходимости анализа сделок руководителя предприятия на наличие признаков направленности на преднамеренное банкротство, необходимо провести более тщательный анализ всех ключевых экономических показателей предприятия, включая показатели ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, движения денежных средств т.п.
Только проведение полноценного экономического анализа направленного на выявление признаков преднамеренного банкротства может позволить более эффективно и точечно выявлять сделки, нанесшие предприятию наибольший ущерб. К примеру, продажа значимой части основных фондов может никак не отразиться на показателе платежеспособности по текущим обязательствам, но в долгосрочной перспективе именно она может и привести предприятие к состоянию банкротства, однако, внедрение в модель диагностики показателей финансовой устойчивости или динамики и структуры капитала может позволить выявить влияние данной сделки на общее состояние предприятия.
Говоря об анализе действующей методологии, разработанной законодателем, необходимо подчеркнуть еще несколько важных аспектов, которые требуют некоторой доработки. Например, согласно тексту постановления, на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Однако, во всем документе нет ни одного указания на рамки данного периода, т.е. определение временных рамок исследования предприятия на наличие признаков преднамеренного банкротства оставляется на у
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.