К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
АУБАКИРОВА Индира Ураловна,
докторант кафедры теории государства и политологии юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (МГУ). Тел.: 939-12-69
Краткая аннотация: в данной статье с теоретико-правовых позиций анализируется сущность государственного управления как социального феномена. Автор рассматривает факторы, определяющие социальное значение данного политико-правового института.
This article describes the nature of governance as a social phenomenon with theoretical and legal positions. The author examines the factors that determine the social value of this politico-legal institution.
Ключевые слова: государственное управление; социальная сущность; политико-правовой институт.
Governance; social essence; political and legal institution.
В современных усложняющихся реали- в его сущность. Аристотель отмечал, что «во-
ях политико-правового и экономического бытия государств как в постсоветском, так и во всем мировом пространстве, объективно возросла потребность в эффективном государственном управлении разнообразными процессами. Данное обстоятельство актуализировало в научном и политическом дискурсах стремление к переосмыслению сущности этого социального феномена, более глубокому познанию его политико-правовой предназначенности.
Государственное управление в теоретико-правовой науке, в отличие от отраслевых наук, понимается, как правило, в самом его широком значении: это «организующая, упорядочивающая деятельность государства, государственное регулирование различных общественных (а иногда - и некоторых личных) отношений путем деятельности всех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной (иногда говорят и о других ветвях власти), их органов, государственных служащих»1.
В настоящей статье мы будем придерживаться такого определения государственного управления.
Познание государственного управления как целостного, сложного и постоянно развивающегося явления предполагает научное проникновение в его онтологический смысл и цели,
прос о том, что такое сущее,- этот вопрос о том, что такое сущность»2. Сущность, по рассуждениям античного философа, суть нечто, что есть в бытие, и то, что в своем бытийствовании призвано, наряду с другими сущностями, придавать этому бытию цель и смысл. Явные или латентные свойства (имплицитные свойства, потенции) какого-либо явления начинают проявляться при его движении, изменении, взаимодействии с другими явлениями: «сущность, которая включает в себя все потенции вещи, имеет сходство с внутренним источником изменения или движения. Для того, чтобы стать действительной или реальной, сущность должна раскрыть себя в изменении. Изменение, раскрывающее скрытое в неразвитой сущности, - это единственный способ выявить сущности, т. е. потенции или семена, которые с самого начала были присущи изменяющемуся объекту»3.
Современные философы под сущностью (лат. - essentia) понимают «совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства»4, «то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств,
Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.: Юристъ, 2001. С. 11-12.
2 Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 187-188.
3 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Пер. с англ. / Под ред. В.Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 13-14.
4 Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.
субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»1, «внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования»2.
Сущность государственного управления познается в совокупности его характерных черт, выражающих отличия государственного управления от иных социальных явлений, сходных с ним, в таких особенностях, которые индивидуализируют государственное управление в ряду всех иных объектов социального бытия. При этом исследование сущности государственного управления можно осуществлять из разных позиций - телеологических, функционально-дея-тельностных, аксиологических и т.д. Однако, на наш взгляд, такое рафинированное деление может носить лишь условный характер, поскольку выделение одного из критериев неизбежно приведет к ошибочно одностороннему видению материи государственного управления. Критериальный набор исследования природы государственного управления зависит во многом от парадигмальных позиций конкретного ученого.
При изучении государственного управления как социального института основное внимание сосредоточивается на его связях с обществом, особенностях их взаимодействия. Рассматривая же государственное управление в контексте политико-правового институционального образования, исследователь фокусируется преимущественно на его взаимодействии с государством и правом. Г. Еллинек в этом плане отмечал: «Чистое формально-юридическое изучение государства никогда не может выяснить материальных границ деятельности государства, кроме тех, которые государство ставит себе само. Существование таких границ было доказано лишь благодаря прогрессирующему познанию того, что государство связано своими целями. ...Выяснение значения цели государства в области права в высокой степени содействовало падению полицейского государства, познание его культурной цели - отмене вредных в социальном отношении институтов3».
В современной научной литературе так-
1 Философский энциклопедический словарь. М., 2010.
2 Толковый словарь Ожегова / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1992.
3 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Изд-во «Юрид.
центр-Пресс», 2004. С. 244.
же обосновывается недостаточность рассмотрения сущности государственной деятельности исключительно в юридическом контексте и отмечается, что «рассуждая о сущностно-содержатель-ной характеристике правового государства, нельзя зацикливаться на проблеме связанности государства правом. Нужно выходить на другой уровень, а именно на связанность, подчиненность государства в его деятельности государст-вообразующему обществу»4.
Будучи разновидностью социальной деятельности, государственное управление проявляется, становится из «вещи-в-себе» в «вещь-для-других», в системе взаимодействия государственной власти и общества. По сути, государственная власть (свойство, способность) проявляется вовне, объективируется посредством своего управленческого воздействия на объект, каковым являются общественные отношения. Государственное управление есть «государство в действии» (по Штейну), по отношению к социуму оно осуществляет функции, вытекающие из его предназначения. Как сущность государства получает свое обоснование в природе обшества, так и сущность государственного управления обусловливаются природой государства.
Опираясь на потенциал функционально-деятельностного подхода, попытаемся осмыслить социальную и политико-правовую сущность государственного управления. В юридической литературе отмечается, что «путь к познанию сущности государства лежит через познание его деятельности и функций»5.
В подходах к государственному управлению как механизму воздействия государства на общественную жизнь важно учитывать, что сущность государства, государственного управления носит диахронный характер. Как всякий социальный институт, государственное управление имеет свою историческую динамику развития.
В начале ХУ!-ХУ!! вв. наступает эпоха становления и укрепления национальных государств, и в результате появления государственного управления как «полицейского проекта» актуализируется рефлексия над «проблемой су-
4 Раянов Ф.М. Правовое государство и современный мир. СПб,: Изд-во «Юридический центр - Пресс», 2012. С. 69.
5 Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2011. С. 193.
ществования и природы государства как такового». В это время, по мнению М. Фуко, речь идет об «управлении, согласованном с мощью государства. Цель такого управления - усиление мощи государства как в том, что касается расширения его границ, так и в том, что касается его способности противостоять другим государствам» или, выражаясь словами одного из современников рассматриваемой эпохи, «развитие основных составляющих жизнедеятельности индивидов с тем, чтобы это развитие ук-
1
репляло и государственную мощь» .
В это же время появляется и утверждается совершенно иная парадигма государственного управления, нежели этататистская. Основная идея государственного управления в либеральной концепции: приоритет интересов личности. Это совершенно с иных позиций определяет ценности в государственном управлении и иначе оценивает сущность самого государственного управления как института, сформированного обществом и для общества.
Идея рационального конструирования государственного управления как формы объективации государственной власти - продукт индустриального («дисциплинированного» по Фуко) общества, нуждающегося в четких нормативных стандартах и процедурах. По мнению М. Вебера, «современный рациональный промышленный капитализм в такой же степени, как в исчисляемых технических средствах производства, нуждается в рационально разработанном праве и управлении на основе твердых формальных правил»2.
Для буржуазного общества рационализация управленческой функции государства имело огромное значение, как отмечает Ю. Ха-бермас, новые отношения «оформились вокруг организационного ядра капиталистического производства и бюрократического государственного аппарата. Этот процесс Вебер понимает как ин-ституционализацию целерационального хозяйственного и управленческого действия»3.
Концепции и практики Нового времени и
1 Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 2 / Пер. с франц. И. Окуневой, под общ. ред. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. С. 305-306, 313.
2 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 54.
3 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.