Конституционное и муниципальное право
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ И УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
ДЮЛЬДЕНКО Игорь Александрович,
аспирант Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). E-mail: mailbox3645@gmail.com
Краткая аннотация: статья посвящена тенденциям развития парламентаризма в современный период. Автор анализирует сущность и понимание условий парламентаризма, а также динамику его развития.
The article is devoted to modern parliamentarism tendencies. The author analyses' the essence and conditions of modern parliamentarism and also the parliamentarism dynamics.
Ключевые слова: парламентаризм; условия парламентаризма; сущность парламентаризма.
Parliamentarism; essence of parliamentarism; conditions of parliamentarism.
Парламентаризм всесторонне характеризуется в конституционно-правой и политической науках1, что обусловливает наличие множества подходов к его определению. Однако нельзя считать вопрос парламентаризма закрытым. Наличие большого количества определений до сегодняшнего дня не сводится к тому единственному, которое можно было бы назвать универсальным. Нельзя исключать при этом, фактического отсутствия возможности универсального определения парламентаризма, что обусловливается сложностью самого явления.
Одновременно подчеркнем справедливое утверждение, согласно которому для отражения специфики парламентаризма необходимо стараться избегать попыток его расширительного толкования «путем наложения его на политическую систему в целом или, напротив, сужения до понятия государственного режима»2, что ведет к утрате парламентаризмом своей специфики и о размывании, «столкновении самих понятий политической системы, политического и государственного режимов»3. Так, очень точно критическое восприятие отождествления парламентаризма с формой правления, обоснованное тем, что «в прези-
1 Парламентаризм в независимом Казахстане: состояние и проблемы: Материалы международной научно-практической конференции. Астана, 2002.
Парламентское право России: Уч. пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999. С. 5.
3 Там же.
дентских республиках, где парламенты, естественно, не занимают главенствующего положения, парламентаризм не существует и не может существовать в принципе»4.
Существующая теоретико-практическая база парламентаризма зачастую сводится к его определению в диапазоне, затрагивающем не только организацию самого парламента, но и выявляемые связи, образуемые в процессе взаимодействия с другими органами государственной власти.
В целом парламентаризм характеризуется как динамическое явление и его определение есть отражение специфики, характерной для определенного временного этапа, а в реальном времени уровня современного государственного состояния. Как справедливо в этой связи отмечает Р.М. Романов, парламентаризм «обладает некой универсальностью, способностью обретать различные формы в зависимости от характера государственности, социально-политических и экономических условий»5. Такая характеристика парламентаризма обеспечивает по точному замечанию А.Д. Керимова «адекватное» положение парламента. Иными словами парламентаризм обладает таким значением, которое соответствует требованиям времени, определяемым уровнем развития государства.
Современность привнесла такие явле-
4 http://uf.kgsu.ru/
5 Романов Р.М. Российский парламентаризм. История и современность. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 33.
ние как усиление исполнительной власти, что одновременно поставило вопросы ослабления положения парламента, смешения функций управления и законотворчества. В этой связи проанализируем возможные изменения в парламентаризме, взяв за основу, возможные базовые условия его существования: разделение властей и ведущее положение парламента в системе разделения властей.
Актуальным представляется определение разделения властей, которое, в сущности, не носит абсолютного характера, ввиду, в первую очередь, единства власти1. В итоге взаимное пересечение деятельности разных ветвей власти представляется допустимым. Так, положение об одновременном разделении и взаимодействии властей было сформулировано в решении Верховного Суда США по делу президента США Р. Никсона2.
Разделение властей, предполагающее равенство их ветвей, преимущественно направлено не на обеспечение их фактического равенства, что по утверждению многих исследователей, считается недостижимым3, а на недопущение чрезмерной концентрации такой власти в одних руках, узурпированию власти и в целом предотвращению отрыва власти от ее источника в лице народа.
Такое понимание разделения властей активно используется на практике, которая характеризуется отсутствием абсолютной изоляции властей. Так, исполнительная власть в ряде стран уполномочена принимать акты, носящие силу закона; в сферу законодательной власти могут вмешиваться суды, которые при достаточном основании вправе объявить закон неконституционным и лишить его юридической силы. Одним из примеров вмешательства законодательной власти в сферу деятельности исполнительной и судебной властей является предусмотренная законом возможность импичмента президенту, судьям, высшим должностным лицам за совершенные ими при исполнении служебных обязанностей тяжкие преступ-
1 Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.
2 Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 433.
3 Керимов Д.А. Государствоведение: актуальные проблемы тео-
рии. М., 2003.
ления4. Английский юрист А. Дженнингс считает, что в условиях современности провести различия между судебными и административными функциями по особенностям природы и сущности функций, осуществляемых ныне судами и административными органами в данном государстве также невозможно5.
В итоге заметим, что частичное смешение властей на практике допустимо. В этой связи, ключевой задачей разделения властей остается обеспечение баланса отношений, не исключающего в свое время частичное совпадение деятельности органов государственной власти. Баланс обеспечит невозможность установления единоличного центра управления государством, чреватого в свое время узурпацией власти и подрывом демократических начал.
Современный период, осложняемый сложным состоянием дел в экономической сфере, привел к фактическому усилению исполнительной власти. К еще большему утверждению понимания исполнительной власти в качестве определяющей силы в системе разделения властей, стало усложнение социальных и политических отношений, на которые парламент объективно не всегда может реагировать с должной оперативностью ввиду особенностей организации его деятельности.
Однако такие явления не могут однозначно свидетельствовать об утрате парламентаризма. Во-первых, усиление исполнительной власти во многом происходит объективно. Во-вторых, ослабление парламента еще не означает его утрату.
Таким образом, парламентаризм может предусматривать такое разделение властей, при котором парламент, несмотря на усиление исполнительной власти, обладает характеристикой независимого, самостоятельного органа государственной власти, фактически способного осуществлять свою деятельность в системе заявленных сдержек и противовесов. Такое усиление исполнительной власти может рассматриваться как частичная уступка «пальмы первенства» в системе разделения властей исполнительной власти. Однако при таком пони-
4 Брынзов И.И., Чернобаева А.Ю. Конституционные основы законодательной власти // Публичное и частное право. Вып. 2. 2009.
5 http://lib.ru
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2012. № 9(93)
мании необходимо обеспечить невозможность допущения захвата всей полноты власти одной ее ветвью, в данном случае исполнительной.
В связи с этим такое смешение властей должно соответствовать ряду требований. Во-первых, фактическое усиление исполнительной власти должно носить объективный характер. Иными словами, общественно-политическая ситуация должна объективно свидетельствовать о невозможности функционирования парламента без вмешательства исполнительной власти. В результате, вмешательство есть средство «разряжения» напряженности деятельности парламента в нестабильные времена. Во-вторых, такое вмешательство должно иметь контролируемый характер. Так, например, о контролируемости ситуации может свидетельствовать утверждаемая политика делегирования полномочий правительству. В-третьих, деятельность правительства должна иметь подконтрольный характер. Это означает, что даже, несмотря на временное усиление исполнительной власти, позиция парламента должна характеризовать его как орган, способный анализировать деятельность правительства и обладание им таких полномочий, которые предоставляют возможность корректирования политики при их явно недемократической направленности. Кроме того, положение парламента должно быть таким, чтобы при изменении фактической ситуации, приведшей к усилению исполнительной власти, в сторону стабилизации, парламент вновь мог реанимировать свое первостепенное положение.
Таким образом, как справедливо отмечает в этой связи К.Н. Соколов, «Парламентаризм есть режим относительного, смягченного разделения властей, предполагающего принципиальную самостоятельность высших органов законодательства и правительства»1.
Верховенство парламента в условиях современности, как представляется, означает следующее. Во-первых, как и в классическом его понимании, верховенство парламента носит предметный характер, что определяет его ведущее значение только в сфере деятельности, обозначенной законодательно. В этой связи,
1 Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб., 1912. С. 425-426.
при парламентаризме парламент занимает верховное положение в сферах представительства и законодательства и в целом в деятельности, обеспечивающей положение парламента как полноценного участника системы сдержек и противовесов. Во-вторых, парламентаризм лишь объективно выводит парламент в качестве центрального органа с учетом реальных общественно-политических и экономических условий и уровня развития демократии, т.е. пар
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.