УДК 342.24:342.552
К вопросу о суверенитете коренных малочисленных народов
в постсоветской России
А.М. УРГАЛКИН,
аспирант кафедры теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета
banditidze@gmail.com
Обосновывается необходимость укрепления демократической правовой базы для проведения эффективной этнонаци-ональной политики государства, обеспечивающей свободное развитие народов России и реализацию их неотъемлемых прав.
Ключевые слова: этнос, этнонациональная политика, этнонациональные отношения, межэтнические отношения, этнонациональный фактор, национализм, патриотизм, суверенитет, этническая диаспора.
On the sovereignty of indigenous minorities in post-soviet Russia Urgalkin A.
The paper justifies the necessity to strengthen the democratic legal framework for effective ethno-national policy that ensures free development of the ethnic minorities in Russia and the exercise of their inalienable rights.
Keywords: ethnicity, ethno-national politics, ethno-national relations, ethnic relations, ethno-national factor, nationalism, patriotism, sovereignty, ethnic diasporas.
Практика государственного строительства в постсоветской России показывает, что этнонациональный фактор по-прежнему сохраняет свое значение во взаимоотношениях между центром и регионами, в устойчивом развитии общества в целом. Сложившаяся в сфере этнонациональных отношений обстановка сложна и противоречива, о чем свидетельствуют рост сепаратистских настроений в некоторых субъектах Российской Федерации, сформированных по национальному признаку; усиление межэтнической напряженности и конфликтогенности на фоне массового притока переселенцев из бывших союзных республик в условиях безработицы и экономического кризиса; проявления экстремизма на национальной и религиозной почве. С такими явлениями можно столкнуться не только в горячих точках Северного Кавказа, но и в русской глубинке, в крупных и малых городах центральной части России.
Проведение взвешенной и реалистичной этнонациональной политики было и остается важнейшим направлением социально-политического и экономического развития государства. Однако это возможно только при наличии демократической правовой базы, на основе которой смогут развиваться народы России, реализовываться их неотъемлемые права и потребности в обеспечении собственной жизнедеятельности, решаться возникающие межэтнические споры и конфликты.
Что касается нынешнего законодательства в данной сфере, то здесь следует признать его несовершенство и неопределенность. Ведущаяся законодательная деятельность носит фрагментарный характер, развивается не только медленно и непоследовательно, но и без четкой концепции, вне определения методов правового регулирования, предмета регулирования и круга регулируемых отношений, без научно обоснованных практических рекомендаций для исполнительной и законодательной ветвей власти. Яркой иллюстрацией такого положения является Конституция РФ, которая законодательно закрепляет преимущества национальных республик по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, наделяя их статусом государства. В то же время в нормах Конституции РФ утверждается принцип равноправия всех субъектов Федерации.
Вплоть до настоящего времени вопросы национально-государственного строительства не рассматривались на государственном уровне. Они первоначально базировались на том убеждении, что государство не должно вмешиваться в сферу этнонациональных отношений. Но многотрудная практика становления нового российского государства показала, что никто, кроме него, не может эффективно выявлять и формулировать основные задачи в этой области, обеспечить стратегии их реализации. Этно-национальные процессы реализуются прежде всего через проведение государственной эт-
нонациональной политики, правовое регулирование межэтнических отношений. При этом следует помнить, что политика, проводимая федеральным центром, должна сочетаться с действиями региональных законодательных властей, лучше знающих специфику и многообразие этносоциальных, культурных, религиозных и этнохозяйственных особенностей и традиций региона.
В этих условиях возрастает значение теоретического осмысления этнонациональных процессов, уточнения и развития категориального аппарата проблемы. Это касается таких понятий, как «нация», «этнос», «народ», «малочисленные народы», «национальные меньшинства», «этнические группы», «этнографические группы», «национальные диаспоры», «национализм», «патриотизм», «суверенитет». Дело в том, что в отечественной специальной литературе пока еще не сложилось единого представления о сущности данных категорий. До сих пор употребляются понятия, выработанные в рамках марксистско-ленинской теории наций и национальных отношений: «народность», «национальность», «национальное меньшинство», «национальные отношения» «национальная структура общества», «многонациональная страна» и т. д.1
Среди насущных этнонациональных проблем в первую очередь нуждается в переосмыслении и практической реализации понятие «суверенитет», как на государственном уровне, так и в применении к народам, проживающим на территории Российской Федерации.
В конституционном праве принято выделять три разновидности суверенитета.
1. Государственный суверенитет (от фр. вои-ивгат^в — «верховная власть») выражается в верховенстве государственной власти, ее единстве, самостоятельности и независимости.
2. Народный суверенитет подразумевает то, что единственным носителем суверенитета и источником власти в обществе и государстве является народ, т. е. все граждане, проживающие на территории государства, независимо от их национальной принадлежности. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В Российской Федерации основы народного самоуправления заложены в ее Конституции.
3. Национальный (этнический) суверенитет означает право нации (этноса) определять характер своего бытия; решать вопросы своей жизни — как внутренние (язык, письменность, обычаи, традиции, культура и т. д.), так и в отношениях с другими нациями (этносами); создавать свое государство, национально-государственные (автономные) единицы или отказаться от их образования; входить в состав какого-то государства или существовать в качестве независимого государства. При этом следует иметь в виду, что пути, формы и методы реализации национального суверенитета зависят от многих обстоятельств. Одно дело, когда национальный суверенитет реализуется в условиях отдельного существования нации, а другое — когда суверенитет осуществляется в рамках сложившегося полиэтнического государства, когда суверенитет данного этноса оказывается связанным и тем самым ограниченным национальным суверенитетом других совместно проживающих этносов2.
Перечисленные разновидности суверенитета породили в современной юридической и политической науке множество подходов к проблеме практической реализации этого понятия. Так, А.А. Чобан и В.В. Гошуляк считают, что на территории одного государства может быть только одна суверенная власть. По их мнению, субъекты Российской Федерации, даже обладающие большими полномочиями в сфере законодательства и управления, не являются суверенными образованиями, так как свою деятельность они осуществляют исходя из принципов, установленных Федерацией3.
Другие авторы, напротив, допускают существование двух взаимосвязанных разноуровневых суверенитетов: суверенитет Федерации и суверенитет субъекта Федерации4. Такая позиция, видимо, проистекает из практики СССР, допускавшей органичное существование государственных суверенитетов Федерации и ее субъектов. При этом автономные республики, формировавшиеся на основе так называемых титульных наций, название которых и становилось названием республик (Чечено-Ингушская, Башкирская, Татарская и др.), относились к разряду несуверенных государств.
Подобный механизм имел изначально ряд недостатков, но они компенсировались мощ-
1 См.: Тавадов Т.Г. Этнология: современный словарь-справочник. — М., 2007. С. 264; Нации и этносы в современном мире: словарь-справочник. — СПб., 2007. С. 69.
2 URL: http://law-enc.net; Словарь-справочник по социологии и политологии. — М., 1996; Краткий словарь по социологии. — М., 2001.
3 См.: Чобан АА. Государственный суверенитет. Теоретико-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1993. С. 13—14; Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законотворчества субъектов Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2000. С. 15—16.
4 См.: Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах конституционного права // Государство и право. 2009. № 1. С. 19—20.
ным репрессивным и идеологическим аппаратами Советского государства.
Существует и такая концепция, в основе которой лежит идея ограниченного суверенитета, предполагающая «лишь определенную, весьма ограниченную долю независимого решения республиками вопросов собственной компетенции, ибо вся деятельность субъектов Федерации в конечном итоге ограничена действием федерального законодательства»1.
Следует отметить, что в Конституции РФ устранено ранее имевшее место деление народонаселения страны по таким убывающим по значимости категориям, как нация, народ, народность, национальная группа. В ней подчеркивается, что все субъекты Федерации равны между собой. Все это создает правовую основу гуманистического и демократического решения проблем этнонационального взаимодействия. В то же время в Конституции РФ не получили разрешения возникшие в прошлом противоречия, более того, двоякое толкование ее статей, относящихся к устройству страны, породило новые коллизии. Так, ст. 5 Конституции РФ не предусматривает суверенитета республик, однако указывает на их государственный статус. Той же статьей установлено, что федеративное устройство страны основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти. При этом тот же пункт данной статьи предусматривает самоопределение
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.