Чепунов О.И.
К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ
В статье сделана попытка осмысления институциональных процессов в системе органов государственной власти. На взгляд автора, институционализацию органов государственной власти следует рассматривать как нормативно-правовую и процедурно-процессуальную регламентацию институтов системы, взаимодействие элементов которой осуществляется на основе традиционных форм историко-правового, временного и социально-культурного контекста. Процесс институ-ционализации органов государственной власти заключается в оформлении государственной власти как эффективной системы институтов, деятельность которых полно и четко регламентирована правовыми нормами.
Ключевые слова: институционализация, система органов государственной власти, неформальные правила, формальные институты, трансакционные издержки.
Chepynov O.I.
to the question about instutionalization of power system
In the article the attempt is made to think over the institutional processes in the system of State authorities. In the author's opinion, institutionalization of State authorities is to be considered as an is standard-legal and prosedural-remedial regulation of institutes of the system which interaction of elements is carried out on the basis of traditional forms of an historical-legal, time and social-cultural context. Process of institutionalization of public authorities consists in forming the state power bogies as an effective system of the institutes the activity of which full and accurately is regulated by rules of law.
Keywords: institutionalization, system of public authorities, informal rules, formal institutes, transactional costs.
Представление об институционализации системы государственной власти возникает в рамках институционально-функциональной теории государственной власти, связанной с функциями органов государственной власти и государственного управления, получающими свое правовое оформление в виде структурного деления власти на ряд элементов - органов, компетенция которых закрепляется конституционно-правовым способом. По мнению Дж.Кемпбелла, «Институции (от лат. Institutum - установление, учреждение)1 являются фундаментом общественной жизни. Они состоят из формальных и неформальных правил, механизмов наблюдения (monitoring) и принуждения (enforcement) к их соблюдению, а также систем значений, определяющих контекст, в пределах которого индивиды, корпорации, профсоюзы, национальные государства и другие организации действуют и взаимодействуют друг с другом... Они... являются регуляторами, порожденными борьбой и соглашениями (договоренностями)».2 М.Вебер представляет «государство» как «политический институт с рационально разработанной «конституцией», рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформированные правила, на «законы», управлением чиновников - специалистов в данной существенной комбинации решающих признаков».3
Особенности институциональной системы проявляются в деятельности органов государственной власти, общественных объединений, поведении социальных групп, характере их взаимодействия.4 Идеальный образец такого
1 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. — М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 254.
2 Campbell J.L. Institutional Change and Globalization. - Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004. - Р. 1.
3 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. - М., 1990. - С. 48.
4 См.: Duverger M. Institutions politiques et droit costitutionnel. - 5-me ed. //
Tauraine A. Critique de la modernite. - P., 1992; Goodin R.E. Institutions and their
design // The theory of institutional design / Ed. by R.E.Goodin. - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - P. 1-53; Jepperson R.L. Institutions, institutional effects and institutionalism // The new institutionalism in organizational analysis / Ed. by W.W.Powell, P.J.DiMaggio. - Chicago: University of Chicago Press, 1991. - P. 143-163; Koelbe T.A. The new institutionalism in political science and sociology // Comparative Politics. - 1995. - Vol. 37. - P. 231-243.
структурного построения задает классическая теория разделения властей, подразумевающая три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но в общем институциональном понимании следует говорить не о трех «ветвях власти», а об «институциональных компонентах власти», которых может быть и большее число, так как в каждом отдельном обществе превалируют свои взгляды на состав и взаимодействие институциональных как властных, так и иных компонентов.
Необходимо отметить, что понятие «институциона-лизация» не имеет устоявшегося, общепринятого однозначного толкования, так как изучается и используется в рамках различных сфер социальной, общественной и государственной деятельности. Как научная школа институци-онализм предполагает раскрытие двух основных аспектов: института статуса и института процедуры. Эти аспекты органически взаимосвязаны, поскольку, с одной стороны, правоустановление статуса выражается в полномочиях на выполнение определенных процедур и действий, с другой - процессуальные регуляторы, регламентирование процедур представляется как результат реализации статуса.
Институты в своей совокупности образуют институциональную структуру общества или институциональный общественный комплекс, задают предпосылки побудительных мотивов человеческого взаимодействия, будь то в политике, праве, социальной сфере или в экономике, и активно влияют на функционирование политико-правовой и социально-экономической системы. В составе институтов Д.Норт выделяет три главных составляющих:
а) формальные правила (конституции, законы, административные акты, официально закрепленные нормы права);
б) неформальные ограничения (традиции, обычаи, договоры, соглашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства профессионального самосознания и пр.);
в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.).5
5 Норт Д. Трансакционные издержки во времени / Пер. А.Бальсевича // http://www.ie.boom.ru/Referat/North4.htm.
Евразийский юридический журнал
__№ 8 (27) 2010
Институциональная структура, которая отождествляется с институциональным порядком, - это совокупность взаимосвязанных институтов. С развитием общества нормы поведения меняются, институты трансформируются, институциональные формы совершенствуются, видоизменяются и являются объектом конструирования. Они воспроизводят в обновленном виде основополагающие базовые ценности, образуя институциональную систему конкретного общества, особенности которой проявляются в формах деятельности органов государственной власти и общественных объединений, поведении социальных групп, характере их взаимодействия, что и является важнейшим достижением институционализма в определении поведения различных субъектов в рамках институционального комплекса общества.
Необходимо отметить, что существуют и иные институциональные тенденции, с одной стороны, возникают расхождения между интересами сообщества (в потреблении, общении, защите, воспроизводстве и др.) и интересами конкретных субъектов, реализующих эту потребность для общества (которые могут под видом решения одних задач осуществлять несколько другие, собственные). С другой стороны, потребность может носить локально-массовый или групповой характер, но по разным причинам не быть признанной как общественно значимая. В результате развиваются «неформальные» - не принятые официально, самостоятельно обеспечивающие свою деятельность и существование институциональные формы в институциональном комплексе общества. Отношения подобного рода воспроизводятся в скрытых (латентных) формах, долгое время могут быть не формализованы, однако на определенных этапах развития общества «формализуются», т. е. признаются обществом, становятся легитимными. Сочетаемость и сосуществование формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия как качественную характеристику институционального комплекса государства и общества, что предопределяет выявление способов взаимосвязи между ограничениями обоих типов в дополнении друг друга либо же, напротив, в противоречии, и во многих случаях неформальные институты оказывают значительно большее влияние на политическое и социальное поведение и его последствия. Когда институты функционируют эффективно, мы нередко предполагаем, что поведение субъектов определяется формальными правилами, однако в некоторых случаях именно неформальные нормы в основном ответственны за мотивацию и сдерживание, приписываемые формальным правилам.
Интерес в данном случае сосредотачивается на самом характере взаимодействия формальных и неформальных институтов, переплетении их функций и, как следствие, траектории развития институционального комплекса в целом.
Благоприятным положением можно считать взаимное дополнение формальных институтов неформальными в институциональном комплексе, в этом случаи следует говорить об его высокой «мобилизационной эффективности», «изменения в формальных правилах согласуются с господствующими неформальными правилами, взаимодействие их стимулов приведёт к снижению трансакцион-ных издержек и освобождению ресурсов для производства благ».6 Если же они находятся в конфликте, то уменьшаются
6 Pejovich S. The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development // Journal of Markets & Morality 2, no. 2 (Fall 1999). - P. 171.
потенциальные возможности по достижению поставленных целей.
Определение специфики и содержания доминирующего в обществе институционального вектора в механизме взаимодействия базовых и комплементарных (от лат. сотр1етепШт — дополнение) институтов формально-неформального институционального взаимодействия (дополняющего, аккомодационного, конкурентного и замещающего) позволяет осознанно осуществлять институциональное строительство и минимизировать социальные издержки эволюционного развития государства. И наоборот, непонимание институциональной п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.