ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2013 ■ № 1
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО
Какая Конституция нужна России?
"Круглый стол" ученых, проведенный Фондом "Либеральная миссия", посвящен обсуждению требований к Основному закону нашей страны. Поводом к дискуссии стала разработка проекта новой Конституции РФ коллективом ученых и студентов НИУ-ВШЭ под руководством М. Краснова. В обсуждении приняли участие И. Клямкин, Т. Васильева С. Васильева, Т. Мор-щакова, А. Зубов, А. Музыкантский, Н. Розов, А. Оболонский, В. Шейнис и др.
Ключевые слова: конституция, конституционный порядок, конституционные принципы, формы правления, правоприменение.
"Round Table" of scholars conducted by the Foundation "Liberal Mission", discusses the requirements of the Basic Law of our Russia. The reason for discussion was the development of a draft new Constitution of the Russian Federation by a group of scholars and students of the High School of Economics under the direction of M. Krasnov. Participators in the discussion were I. Klyamkin, T. Vasileva, S. Vasileva, T. Morschakova, A. Zubov, A. Muzykantsky, N.Rozov, A. Obolonsky, V. Sheynis, etc.
Keywords: constitution, constitutional order, the constitutional principles that form of government, law enforcement.
Сегодня раздается все больше голосов тех, кто полагают необходимым либо внесение существенных поправок в действующую Конституцию РФ, либо принятие нового Основного закона. Группа ученых-юристов и студентов НИУ-ВШЭ под руководством Михаила Александровича КРАСНОВА разработала свой проект Конституции (текст размещен на сайте www.liberal.ru/ upload/files/Proect.hdf), который был обсужден на одном из заседаний Фонда "Либеральная миссия". Участники обсуждения акцентировали внимание не только на предложенном проекте, но и, что особенно интересно, на общих принципах конституционного творчества и его специфике в нашей стране. Вел заседание вице-президент Фонда Игорь Моисеевич КЛЯМКИН. Участвовали ученые ведущих вузов страны и институтов РАН, среди которых были и разработчики действующей Конституции: Виктор Леонидович ШЕЙНИС, Николай Сергеевич РОЗОВ, Татьяна Андреевна ВАСИЛЬЕВА, Андрей Борисович ЗУБОВ, Тамара Георгиевна МОР-ЩАКОВА, Александр Валентинович ОБОЛОНСКИЙ, Александр Ильич МУЗЫКАНТСКИЙ, Василий Васильевич БАНК, Петр Сергеевич ФИЛИППОВ, Светлана Викторовна ВАСИЛЬЕВА. Наиболее интересные моменты обсуждения обобщены заместителем главного редактора журнала "Общественные науки и современность" Натальей Михайловной ПЛИС-КЕВИЧ.
И.М. Клямкин: Сегодня возможность встретиться нам предоставили М. Краснов и С. Васильева, которые вместе со своими молодыми коллегами почти год работали над проектом новой конституции. Сегодня нам предстоит этот проект обсудить.
М.А. Краснов: Зачем нам понадобилось разрабатывать этот проект? Первая наша задача состояла в том, чтобы мы все учились генерировать идеи и при этом оформлять их нормальным юридическим языком (в общепринятой юридической технике). Попутно замечу, что общая стилистика проекта не отличается от юридическо-техни-
ческой стилистики нынешней конституции. Это мы делали сознательно, чтобы показать, что, хотя мы и пишем проект новой конституции, все же не хотим нарушать преемственность, отрываться от конституции существующей. Вторая немаловажная задача - предложить свои идеи обществу. В проекте есть много радикальных идей, которые могут вызвать отторжение. Но это тоже результат: значит, общество какие-то идеи не принимает. К тому же сами знаете, что бывает с новой идеей. Сначала - "какая-то чушь", потом - "в этом что-то есть" и, наконец, "кто же этого не знает". Я хотел бы сконцентрироваться на ответах на критические замечания, уже прозвучавшие в ходе обсуждения проекта. По крайней мере, на те из них, которые представляются мне заслуживающими внимания.
Начну, однако, с того, что сказал недавно председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин. Не знаю, имея в виду наш проект или вообще разговоры об изменении конституции, он сказал, что "никакая конституция не даст счастья". Абсолютно верно: конституция не для счастья пишется, а, грубо говоря, чтобы несчастья не было. Об изменении конституции Зорькин говорит: "Нужно менять, когда невозможно не менять". Но кто нам скажет, когда именно уже невозможно не менять? И главное: когда мы достигнем момента, при котором уже невозможно не менять, ситуация, скорее всего, будет меняться уже революционным путем. Нужно ли нам это? Конституция не должна быть неустойчивой, но она становится устойчивой только тогда, когда является плодом компромисса. Поэтому еще одной из наших задач было, если уж говорить о практической стороне дела, внести хоть какой-то вклад в достижение такого компромисса.
В своем проекте мы, можно сказать, попытались познакомить общество с определенной философией развития государственности. С тем, каким именно мы видим регулирование основных общественных отношений, учитывая и изменчивость сознания под влиянием меняющихся обстоятельств. Регулирующие институты не должны отставать от идущих в обществе процессов, они тоже должны меняться, чтобы влиять на процесс эволюции сознания. При сохранении же существующего регулирования возникает опасность, что стихийно меняющееся сознание спровоцирует непредсказуемое революционное изменение "правил игры".
Жесткую критику вызвали положения проекта, связанные с его методологической основой. Я даже не ожидал, что будет такой сильный эмоциональный всплеск секу-ляризма. Один критик написал в комментарии к проекту: "Я дочитал до половины преамбулы и бросил. Потому что как только я дошел до слов, что человек создан по образу и подобию Божию, для меня этот проект перестал существовать". Что можно сказать по данному поводу? В нашем проекте есть упоминание о Боге как раз потому, что именно на этом выстраивается центральная идея, квинтэссенция всего проекта, -идея неотъемлемого человеческого достоинства. Напомню слова известного русского философа Б. Вышеславцева, что материализм К. Маркса обращается у него в презрение к людям. Почему Маркс держался за свой материализм, атеизм, детерминизм и старался не заметить явной несовместимости такого миросозерцания с каким-либо морализированием, в частности с осуждением "эксплуатации"? Потому, отмечал философ, что атеистический материализм дает полную свободу не стесняться в средствах, когда дело идет о захвате власти, о диктатуре над пролетариатом, которая необходима революционному "вождю". Это и моя позиция, хотя я и отдаю себе отчет в том, что переубедить оппонентов вряд ли смогу.
По-разному оценивается в комментариях и предлагаемая в проекте степень детализации регулирования. Одни комментаторы обвиняют в отступлении от идеи минимализма конституционных норм, а другие - в том, что не сказано о том-то и том-то. Конституционалисты знают, что конституции в мире весьма разные. Бывают краткие (вроде американской), а бывают очень большие и подробные (вроде индийской или таиландской). Мы пошли по второму пути, чтобы не потерялись какие-то идеи относительно решения обозначившихся в жизни проблем. Разумеется, их можно перенести в текущее законодательство, но есть риск, что в таком случае они могут не реализовать-
ся вообще. Венгерский конституционалист А. Шайо (он сейчас судья Европейского суда по правам человека от Венгрии) сказал, что конституция - "отражение наших страхов". Наш проект - это не только какие-то умозрительные модели, но и наш ответ на те явления, которые мы наблюдаем в реальной российской жизни. Поэтому мы подробно написали, например, о том, как, на наш взгляд, должна конституционно регулироваться свобода митингов, шествий и демонстраций. Есть в тексте и много других подробно регулируемых вещей.
Мне очень понравился отзыв С. Циреля. На его возражениях я хотел бы остановиться, потому что вопрос, в них затрагиваемый, едва ли не самый принципиальный - о разделении полномочий между президентом и главой правительства. "Сама конструкция власти с двумя царями (старшим - царем-гарантом и младшим - царем-управленцем) весьма опасна, - пишет Цирель. - Если установится иерархия царей, то мы придем к системе, похожей на тандем образца 2008-2011 гг. Если же нет, то во что их соперничество выльется?". С этими опасениями связано и другое его замечание: "В проекте конституции явно видна идея - президент как моральный авторитет. И более того, в ней требуются два политика с моральным авторитетом, а у нас нет ни В. Гавела, ни А. Михника, ни Л. Валенсы, ни В. Короленко, ни А. Сахарова. И если сейчас нет ни одного хорошего претендента даже на одну должность, то стоит ли рассчитывать, что потом появится по несколько претендентов на каждую из двух?".
Здесь, по-моему, сказывается общая ошибка, свойственная и образованным слоям российского общества, которую я формулирую как "поиск героя": где найти людей, где авторитеты? В ответ могу сказать следующее. Если бы мы сейчас вели речь о некоем политическом движении, о неформальном лидере, такое замечание было бы резонно. Но во-первых, речь идет о президенте, главе государства, а не о лидере. Во-вторых, пора избавляться от преувеличения личностного фактора и привыкать к фактору институциональному. Я, кстати, не понял, почему и премьер должен обладать моральным авторитетом и почему он должен быть "вторым царем". Премьер - обычный партийный функционер, никакого морального лидерства он в себе не воплощает.
Возможно, нужно еще больше, чем предложено у нас, разграничить функции и полномочия премьера и президента, еще больше эти функции и полномочия детализировать. Но в любом случае исходить нужно из идеи их институционального разъединения, которой мы и руководствовались. В этом, собственно говоря, и заключается задача конституции. Конечно же, на этих постах могут оказаться и не очень подходящие люди, но тут я придерживаюсь принципа К. Поппера, считавшего, что даже плохая политика, проводимая в условиях демократии, предпочтительнее политики тирана, пусть даже самого мудрого и великодушного.
Второе замечание Циреля касается формы правления. Напомню, что в нашем проекте предлагается мод
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.