л
V_У
Член-корреспондент РАН
В. М. БАТЕНИН, доктор технических наук В. М. МАСЛЕННИКОВ
стрейшая проблема энергетики России - катастрофическое состояние основных фондов,связанное с длительным отсутствием необходимых инвестиций. Износ активной части фондов в электроэнергетике составляет 60-65%, в том числе в сельских распределительных сетях - свыше 75%. Учитывая, что в 1970-1980-х гг. в РСФСР ежегодно вводилось 7-10 млн. кВт, будем считать, что в таких же масштабах должно происходить выбытие энергетических мощностей после отработки ресурса, а следовательно, для сохранения производства энергии на сегодняшнем уровне необходимо вводить столько же новых энергетических мощностей.
Мероприятия по продлению ресурса и увеличению среднегодового времени использования энергетического оборудования в какой-то степени отодвигают начало затяжного энергетического кризиса, но не решают проблему: быть или не быть российской энергетике.
В связи с тем, что для сооружения новых энергетических объектов требуются § длительные сроки, начинать эту работу Р нужно было "позавчера", в то время как I сегодня мы еще принципиально не реши-| ли, кто, когда и на какие средства будет £ это делать.
! Поставленная Президентом России £ задача удвоения ВВП до 2015 г. требует | увеличения производства электроэнер-| гии с 890 млрд. кВт • ч (уровень 2003 г.) § до 1200 млрд. кВт • ч. Однако конкрет-I ной программы реализации этой цели не ® существует. Более того, в соответствии ^ с программой реструктуризации РАО ЕЭС России, полным ходом идет передача всех энергогенерирующих мощностей
2
в частные руки, что делает эту задачу в сложившихся экономических условиях практически невыполнимой.
Мы, как и 10 лет назад, ожидаем прихода частного инвестора, который без всяких усилий со стороны государства, в условиях свободного рынка сам решит все наболевшие проблемы. Доказательства специалистов самого высокого уровня о гибельности для российской энергетики производимой реструктуризации игнорируются. Самое удивительное, что доводы этих специалистов, в том числе и излагаемые ниже, никем и не опровергаются.
Для предотвращения реальной энергетической катастрофы мы считаем необходимым еще раз серьезно обсудить создавшуюся ситуацию и предлагаемые меры по выходу из нее и призываем всех специалистов в области энергетики занять активную позицию в этом вопросе, если они и их дети не собираются в ближайшие годы покидать Россию.
Необходимые меры и существующие "парадоксы"
Наши оценки и оценки РАО ЕЭС России необходимых инвестиций и кризис-ности существующей ситуации в энергетике существенно не отличаются. Отличаются рекомендации по выходу из создавшейся ситуации.
Прежде чем принимать какое-либо важное решение, необходимо проанализировать, какой результат может быть получен и соответствует ли он поставленной цели.
© В. М. Батенин, В. М. Масленников
Анализируя основные мероприятия РАО ЕЭС России и существующие законодательные акты, однозначно можно сделать вывод, что их результаты не только не будут способствовать достижению поставленной цели, но и приведут к прямо противоположному эффекту.
Мы называем такие решения "парадоксальными".
Ниже приводится краткий анализ этих "парадоксов".
Парадокс 1 (основной) Учитывая назревающую кризисную ситуацию со старением энергетического оборудования и необходимостью получения крупных инвестиций, РАО ЕЭС России разработало Программу реструктуризации РАО ЕЭС с переводом энерго-генерирующих предприятий, требующих основных инвестиций, на свободные рыночные отношения.
По планам РАО ЕЭС, после приватизации основной части энергогенерирую-щих мощностей и их перевода на либеральный рынок появится частный инвестор, причем в результате конкуренции цены на генерируемую электроэнергию будут снижаться. Таким образом, в соответствии с законом рынка развитие энергетики России без особых забот государства само по себе войдет в нормальное русло.
Утверждаем, что эффект от реализации такой политики будет прямо противоположен: инвестиции не появятся, производство электроэнергии и надежность энергообеспечения будут падать, прибыли энергопроизводителя и цены на электроэнергию будут расти, экономика России будет деградировать.
Попытаемся это доказать, руководствуясь здравой логикой:
1. Стоимость производства электроэнергии на действующих электростанциях сегодня составляет 1-1.5 цента за 1 кВт • ч при тарифах, в два раза б0льших.
При этом по отчету РАО ЕЭС России за 2000 г. структура тарифа была следующей:
топливо - 25.1%, оплата труда - 8.2%, амортизация - 5.8%, прибыль - 11.8%, прочие затраты - 49.1% (!)
2. Частный инвестор в условиях российского рынка требует, как минимум, 12% годовых за кредит и возврат начального капитала не более чем через 10 лет, то есть, с учетом сроков строительства, ежегодные дополнительные отчисления в стоимость электроэнергии должны составлять около 25% от вложенного капитала, не считая существующих эксплуатационных затрат в размере 1-1.5 цента за 1 кВт • ч.
При средних удельных капитальных затратах 600 долл. на 1 кВт и среднегодовом числе часов использования 5000 ч (в настоящее время в России - 4500 ч) дополнительная составляющая в стоимости электроэнергии на вновь сооружаемых электростанциях будет равна:
кп_ 0.25 • 600долл./кВт _ " 500Юч " = 3 10-2 долл. /кВт • ч.
Отсюда следует неутешительный вывод: до тех пор,пока стоимость электроэнергии на либеральном рынке не достигнет 4-4.5 центов за 1 кВт • ч (без затрат на транспорт и распределение энергии), никакого инвестора не появится.
3. Прежде чем совершить какое-то действие, делается оценка ожидаемого эффекта.
РАО ЕЭС России, обосновывая необходимость отпуска энергогенерирующих предприятий на либеральный рынок, якобы преследует цель получения необходимых инвестиций. Руководствуясь вышеизложенным, попытаемся оценить ответную реакцию системы.
При существующих, низких для ново- з го инвестора, ценах на электроэнергию & новые энергетические мощности не вво- 1 дятся, отработавшие ресурс выводятся § из эксплуатации, снижается надеж- " ность энергообеспечения, растет дефи- | цит производства электроэнергии. Про- г изводитель энергии в условиях дефици- | та становится монополистом и, желая | получить более высокую прибыль, уве- § личивает цену на электроэнергию. Госу- ¡§ дарство, стремясь защитить экономику § от произвола энергопроизводителя, ог- " раничивает рост цены на электроэнергию установкой соответствую-
щих тарифов. Результат - деградация энергетики.
Для привлечения инвесторов государство соглашается покупать у них электроэнергию по приемлемой для инвестора цене - 4-5 центов за 1 кВт • ч. Тогда на "либеральном рынке" появятся два рода производителей - одни (старые) продают электроэнергию по 1-1.5 цента за 1 кВт • ч, другие (новые) - по 4-5 центов. В этом случае никакого либерального рынка не будет, потому что образуется очередь покупателей электроэнергии по 1-1.5 центра, которой всем не хватит, а оставшиеся будут покупать по 4-5 центов. Спрашивается: кто такой беспредел сможет удержать и как его будут регулировать? Ожидаемый результат: на старых электростанциях стоимость электроэнергии постепенно установится на том же уровне - 4-5 центов, в результате чего с потребителя можно потенциально "выкачивать" дополнительно около 27 млрд. долл. в год.
Поскольку эта ситуация неоднократно обсуждалась на многих компетентных форумах и в публикациях, включая НТС РАО ЕЭС при рассмотрении "Программы реструктуризации", понимая слабость своих позиций в решении этой проблемы, менеджмент РАО ЕЭС планирует создать Фонд гарантирования инвестиций, принимающий на себя обязанность возмещения этой разницы.
Парадоксальность такого решения с государственной точки зрения (но не менеджмента РАО ЕЭС) очевидна: фонд может быть создан только за счет опережающей инвестиционной составляюсь щей тарифа (цена 15 коп. за 1 кВт • ч поз-& воляет создать фонд с ежегодным по-I ступлением 5 млрд. долл. в год), то есть § фактически за счет потребителя. Если Ц такой фонд создан, то почему нельзя на-| прямую из него производить инвести-® ции? При этом за счет ввода новых эле-| ктростанций увеличивается доля госу-| дарства в акционерном капитале и не | требуется возврата начального капита-I ла. Если из этого фонда будет выплачи-§ ваться вышеупомянутая разница, то за 6 " лет инвестору возвращается удвоенная сумма от начального капитала, причем он остается собственником построенной
электростанции, вытесняя государство с роли владельца контрольного пакета акций.
Если это не насос по высасыванию средств из экономики России, особенно в наиболее тяжелый для нее период, то как это назвать? Некомпетентность или сознательное разрушение? Впрочем, результат один и тот же.
Парадокс 2
Если хозяин готовится к уборке урожая, он нанимает дополнительную рабочую силу. Действия менеджмента РАО ЕЭС России прямо противоположны. Планируя ввод большого объема новых энергетических мощностей, руководство РАО ЕЭС с целью снижения "паразитных затрат" дает указание о значительном сокращении численности персонала проектных организаций. Это тем более странно, что средний возраст сотрудников проектных организаций приближается к пенсионному. Притока молодых кадров пока нет. Допустим, что они вдруг появились. Для того чтобы молодой специалист стал квалифицированным проектировщиком, требуется 5 лет. Закономерен вопрос: кто будет обучать этого молодого специалиста и кто будет выполнять в течение этих пяти лет проектные работы?
Парадокс 3
При долгосрочном планировании развития энергетики любой промышленно развитой страны предусматриваются не только масштабы увеличения производства электроэнергии на базе существующих технологий, но и разработки и реализации новых, более эффективных технологий, отвечающих перспективным требованиям энергетической стратегии. Так, в США были разработаны программы "Чистые угольные технологии" (2.37 млрд. долл.), "Перспективные газовые турбины" (0.7 млрд. долл.), на 50% спонсируемые Департаментом энергетики США.
В России имеются разработки по новым эффективным технологиям, отвечающим насущным проблемам
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.