Кисель-Загорянский Н.Н. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии за 1914 год / Сост.: А.И. Раздорский, Д.Н. Шилов. СПб.: Российская национальная библиотека, 2014. - 72 с. - 120 экз.
Публикация текстов годовых отчетов губернаторов Российской империи чрезвычайно актуальна для исторической науки. В этом источнике содержится уникальный материал по политической, экономической, социальной и культурной истории различных регионов XIX -начала ХХ в. Порядок составления данных документов предполагал систематизацию обширного и разнородного материала уже на этапе его предварительного сбора. Поэтому их итоговый вариант представлял значительный интерес для императоров, а также центральных правительственных органов. Известно, что многие высказанные на страницах отчетов предложения губернаторов становились отправными точками значимых внутриполитических мероприятий1. Вместе с тем исполнение императорских резолюций на отчетах также стимулировало реформаторскую работу правительства, позволяя акцентировать внимание на решении наиболее важных хозяйственных, социальных и иных вопросов. Несмотря на единый формуляр, отчеты по каждой губернии отличаются композиционным и содержательным своеобразием. Опыт публикации губернаторских отчетов все еще невелик2 и его явно недостаточно, так как основная масса столь востребованного исследователями источника по-прежнему доступна лишь в архивных фондах. Поэтому интерес петербургских историков к изданию всеподданнейшего отчета рязанского губернатора обоснован как с научной, так и практической точек зрения.
Рецензируемое издание имеет классическую для публикаций научного типа структуру: текст документа, легенду, приложения и научно-справочный аппарат (предисловие, список сокращений, оглавление (содержание)). Предисловие включает историческую и археографическую части. В первой составители дали общую источниковедческую характеристику губернаторских отчетов. Весьма лапидарно осветив историографию темы, а также общий порядок составления и представления отчетов, авторы упустили, что накоплен значительный опыт изучения именно
о
региональных особенностей данных документов, в том числе отчетов рязанских губернаторов . В археографической части содержится характеристика выявленных документов в фондах РГИА и принципов подготовки издания.
Обоснованность выбора текста документа не вызывает сомнений. Составители проанализировали все имеющиеся его экземпляры и взяли за основу литографированную рукопись, которая хранится в РГИА в фонде Совета министров (Ф. 1276) вместе с оригиналами отчетов по другим губерниям. При передаче текста они использовали научно-критические приемы, сохраняющие стилистические и языковые особенности документа и устраняющие неисправности, обусловленные наличием недописанных слов.
Публикация данного источника раскрывает детали повседневной жизни Рязанской губернии и круг проблем, с решением которых столкнулась администрация в начале Первой мировой войны. Учитывая аграрную специфику региона, отчет подробно показывает особенности состояния сельского хозяйства (урожайность зерновых культур и корнеплодов, неземледельческая деятельность крестьян, землеустроительная политика, формирование продовольственных запасов и др.). Кроме того, в документе отражены действия властей по решению задач военного времени (медицинское, продовольственное, финансовое и другое обеспечение нужд раненых и солдатских семей и др.). При этом отмечается роль в реализации мобилизационных мероприятий не только коронной администрации, но и органов самоуправления. Многие тезисы подкреплены обильными цифровыми выкладками. Отчет изобилует лексическими пассажами патетической окраски, что, впрочем, характерно для всеподданнейших отчетов губернаторов и по другим регионам. В целом документ дает развернутую панораму социально-экономического развития Рязанской губернии в первые месяцы войны.
При строгом подходе к выбору текста и приемов его передачи вызывает удивление, что составители поскупились на подготовку примечаний, которые являются важнейшей частью научно-справочного аппарата и обязательны в изданиях научного типа. Известно, что задача археографа заключается не только в правильной передаче текста документа, но и в разъяснении его содержания. Он должен также дать читателю необходимые дополнительные сведения, расширяющие знания об источнике. Если отсутствие в рецензируемой публикации текстуальных примечаний можно обосновать отсутствием помет и исправлений в документе, то игнорирование примечаний по его содержанию труднообъяснимо. Так, в публикации нет оценки достоверности сообщаемых сведений, дополнительных данных о персонах; не раскрыто содержание упоминаемых законодательных и других актов. Без пояснений остались многие архаизмы, в том числе устаревшая медицинская лексика (ханжа, мерлушка, киндер-бальзам, анодин и др.), а также статистические данные, особенно касающиеся бюджетно-налоговых поступлений, цен на товары и услуги и т.п.
Ряд содержательных блоков документа крайне нуждается в дополнительных уточняющих сведениях, которые помогли бы читателям объективно его оценить. Например, восторженные заявления рязанского губернатора об успехах своей антиалкогольной кампании (С. 18-22) следует воспринимать с осторожностью. С самого начала войны нелегальное производство и торговля спиртными напитками стали одним из трудноразрешимых вопросов в масштабах всей страны. Практически повсеместно губернаторы издавали обязательные постановления по борьбе с пьянством, которые, однако, трактовались произвольно или не исполнялись4. Спекулянты-шинкари, используя законодательные лакуны, продолжали торговлю суррогатным спиртным, о чем, кстати, и говорится в документе (С. 20-21). Это вызывало издание очередных постановлений. В Рязанской губернии соответствующие распоряжения губернатора в 1914 г. выходили трижды: 29 августа, 14 октября и 6 ноября5. Поэтому отсутствие примечаний по содержанию серьезно затрудняет объективный анализ заключенной в документе информации, вынуждая читателя проводить дополнительный источниковедческий разбор текста.
Редакторский заголовок публикации также видится нам не совсем удачным. В заголовках к документам отчетно-информационного характера, составленным на основе первичной информации, присылаемой из низовых звеньев (в данном случае подчиненных губернских и уездных органов), целесообразно обозначать только учреждение (орган), от которого исходит обобщенный документ. В императорской России губернатор как конкретный субъект управления государством на региональном уровне был органом исполнительной власти самодержавия, поэтому включать в заголовок фамилию лица, подписавшего отчет, не вполне корректно.
Стоит заметить, что российское законодательство не предусматривало единого наименования отчетов губернаторов. В делопроизводственном обиходе их, как правило, называли «годовыми» или просто «губернаторскими». Часто фигурировал также «отчет начальника губернии» (или как вариант - «Всеподданнейший рязанского губернатора за 1914 год» с указанием на титуле публикуемого документа (С. 13)). Все эти названия в равной степени использовались в бюрократическом лексиконе, а потом в мемуарной литературе и историографии. Кроме того, непосредственное авторство Н.Н. Кисель-Загорянского следует считать весьма условным. В своем «Предисловии» составители сами совершенно справедливо указывают, что в работе над отчетами принимали участие в основном правители губернаторской канцелярии. Это, кстати, подтверждается примерами и по другим регионам6.
К публикации приложен биографический очерк о рязанском губернаторе Н.Н. Кисель-Загорянском - по сути справка о его происхождении и служебной деятельности. Назначение данного очерка в структуре издания понять трудно, ибо он никак не коррелируется с отчетом.
Те же вопросы вызывают репродукции четырех почтовых карточек с видами Рязани, данные в приложении. Их сюжеты (Рязанский кремль, вид на Оку в Рязани, а также улицы Ряжска и Егорьевска) оторваны от содержания документа. Более уместны здесь были бы снимки рязанской повседневности военного времени и т.п. Наконец, любой публикуемый в качестве иллюстрации изобразительный источник должен сопровождаться заголовком и легендой.
Более удачно выглядят другие приложения, раскрывающие состав коллекции отчетов о состоянии Рязанской губернии в фондах РГИА: «Реестр всеподданнейших отчетов рязанских губернаторов за 1804- 1914 гг.», «Реестр печатных копий всеподданнейших отчетов рязанских губернаторов за 1883-1910 гг.», а также «Библиографический список обзоров Рязанской губернии (приложений к всеподданнейшим отчетам рязанских губернаторов) за 1870-1913 гг.». Они, несомненно, будут востребованы историками и особенно рязанскими краеведами. Стоит поддержать попытку составителей публикации ознакомить читателя с номенклатурой данных документов. Однако издание, несомненно, выиграло бы от наличия сведений о местонахождении отчетов рязанских губернаторов в фондах Государственного архива Рязанской области (ГАРО). Это усилило бы прикладное значение публикации, поскольку основными ее пользователями видятся в первую очередь рязанские краеведы. Между тем коллекция губернаторских отчетов в ГАРО имеет серьезное источниковое значение. В фонде канцелярии рязанского губернатора хранятся не только копии представленных отчетов за 1840, 1850-1855, 1857-1858, 1861-1862, 1864-1869, 1874-1875, 1878-1879, 1882, 1886-1887, 1889-1891, 1893 гг., но и большой объем внутригубернского делопроизводства по вопросам их подготовки, в том числе распоряжения губернаторов о присылке сведений, черновые редакции отчетов, переписка с МВД по их
7
содержанию и составлению и др.
В заключение отметим, что очередной опыт публикации такого уникального источника, как годовые губернаторские отчеты, обогащает историческое сообщество новым материалом и является большой заслугой петербургских исследователей. Теперь историки, источниковеды и, конечно, исследователи Рязанского края получили массу новой информации для своей дальнейшей работы. Учитывая чрезвычайную востребованность губернаторских отчетов
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.