Методология и методы социологических исследований
© 2015 г.
И.М. КОЗИНА, Е.В. СЕРЕЖКИНА
КОНЦЕПЦИЯ КЕЙС-СТАДИ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ И ФРАНЦУЗСКАЯ ТРАДИЦИЯ МОНОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ТРУДОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
КОЗИНА Ирина Марксовна - кандидат социологических наук, заведующая кафедрой методов сбора и анализа социологической информации, профессор НИУ ВШЭ (E-mail: ikozina@hse.ru); СЕРЁЖКИНА Екатерина Васильевна - аспирант той же кафедры (E-mail: katerinaserezhkina@gmail.com).
Аннотация. Становление и развитие концепции кейс-стади рассматривается в контексте методологической дискуссии об ограничениях и объяснительных возможностях метода. Варианты теоретико-методологических подходов демонстрируются на примере реализации сравнительных монографических исследований трудовых организаций во Франции.
Ключевые слова: кейс-стади • монографическое исследование • французская социология • организации
В комплексе проблемных областей методологии социальных исследований одним из важнейших является классификация и разработка отдельных разновидностей исследовательских методов. Относительно кейс-стади, несмотря на его широкое применение в социальных науках, до сих пор существует методологическая и терминологическая неясность. Большинство теоретизирований по этому поводу понятийно смешаны, и разные авторы определяют его по-разному: как метод, методологию, как одну из тактик качественного исследования или как специфический исследовательский дизайн [VanWynsberghe, Khan, 2007; Семенова, 1998: 81; Hakim, 2000]. Только публикации последних трех десятилетий содержат более 20 различных определений.
В отечественной социологии и сам термин не является вполне устоявшимся: в равной мере используется как дословный перевод с английского языка ("изучение случая"), так и термин "монографическое исследование". Такое положение характерно также для французской и франкофонной традиции, "монографическое исследование" и перевод: "étude de cas" применяются в качестве эквивалентных терминов. Дополнительную путаницу вносит ещё одно значение термина, когда под "кейс-стади" подразумевается метод обучения с помощью разбора отдельных ситуаций (кейсов), на основе которых вырабатываются модели решения.
Для того, чтобы понять, как формировались современные представления о кейс-стади мы обратимся к методологической дискуссии и ключевым моментам истории становления метода в социальных науках.
Формирование концепции кейс-стади. Принципиальное значение для формирования концепции кейс-стади, на наш взгляд, имели две идеи: "монографичности",
связанная с именем Фредерика Ле Пле, и углубленного (in depth) изучения отдельных случаев, получившая развитие в трудах Чикагской школы.
Монографический метод Ф. Ле Пле представляет комплексный подход к изучению малых социальных групп (случаев), сопряженный со сбором подробной информации о них самих и об их окружении с помощью прямого наблюдения. Разработки, примененные Ф. Ле Пле к исследованиям семей французских рабочих (1855-1885 гг.), были продолжены его учениками Э. Демолином и А. де Турвилем: они детализировали параметры, по которым собирается информация, что позволило значительно расширить сферу их приложения [Portis, 1989]. Принципы монографического описания имели важные методологические следствия для развития микро-социологического анализа, но сам метод в понимании Ле Пле и его последователей не предназначался для целостного анализа разных аспектов случая, а наоборот, отвечал на каждый вопрос отдельно. Такое исследование направлено скорее "вширь", т.е. описывается и анализируется большое количество фактов, чем "вглубь" - на понимание субъективных смыслов социального действия и выделения характерных паттернов.
Эта идея получила развитие в работах социологов Чикагской школы. Как писал Чарльз Кули: "...Нашей целью является рассмотрение жизни человека как действительно драматического действия, а также участие в том ментальном процессе, который является частью функций человека и который доступен для понимающего наблюдения с помощью жестов и языка. .Под кейс-стади я понимаю: прямое и многогранное изучение жизненных историй в отличие от непрямой, частичной и, в некоторой степени абстрактной информации, которой мы часто должны обходиться" [Cooley, 1927: 123]. В период зенита своей славы, в 1920-1930-е гг., кейс-стади являлся частью антитезы между качественными и количественными методами. Термин применялся для обозначения разноплановых работ: разброс в источниках информации, множество аспектов рассмотрения случаев, количество самих случаев - компоненты исследований, которые мы воспринимаем как классику кейс-стади, были весьма разнообразны и, в общем, не имели достаточной логической и эмпирической связи друг с другом [Platt, 1992]. Но несмотря на это, идеи, связавшие их, были важной частью социологической реальности, и в то время не выдвигалось никаких сомнений по поводу его познавательных возможностей.
В эти годы происходит отождествление кейс-стади с качественной социологией как исследования с опорой на определенные эпистемологические принципы изучения социальной реальности: индуктивной логикой и приемами понимающей социологии [Simons, 2009]. К 1960-м гг. формируется тренд, претендующий на поворот в социологическом познании, с попыткой выстроить собственную качественную методологию, сформировать особый (альтернативный) подход к исследованиям, способный заменить естественнонаучную верификацию. Кейс-стади укрепилось в качестве одного из инструментов качественного подхода, но в весьма неопределенном статусе: как "способа или метода сбора информации, позволяющего сохранить единство изучаемого социального объекта" [Goode, Hatt, 1952]. В такой интерпретации кейс-стади представлен более как тип информации, чем как отдельный метод, его содержание часто сводилось к описательному материалу об определенном феномене или серии событий, которые исследователь собирал доступными ему средствами. Постепенно термин, имевший некогда много значений, уменьшился до специфичного толкования, и многие авторы воспринимали кейс-стади не как метод, а как особую часть объяснительной работы предварительного этапа исследования.
Следующий шаг делает Р. Йин, он переносит в кейс-стади экспериментальную логику естественных наук и объединяет ее с качественными данными. Учёный решительно не считает метод индуктивным, утверждая, что его нельзя смешивать с качественным подходом: "Кейс-стади может принимать различные формы и отнюдь не всегда нуждается в насыщенном описании или в использовании прямого детального наблюдения" [Yin, 2014: 19]. В его определении кейс-стади является методом глубокого и всестороннего изучения современного феномена в его реальном контексте [Yin, 2014: 16]. Опора на комбинацию источников, методических процедур и объясняю-
3 Социологические исследования, № 1 65
щих теорий, сводящихся к одной точке посредством триангуляции, позволяет использовать разные "сценарии" сбора и анализа, разнородных по своей природе данных и определяет способ теоретизирования, где средства аналитического и статистического обобщения не противопоставляются, а дополняют друг друга. Такое понимание метода выводит кейс-стади за рамки качественного подхода и помещают его в ряд смешанных стратегий эмпирического исследования. Качественные методы, безусловно, эффективны для интенсивного и детального изучения "случая", но отождествление кейс-стади с качественным подходом приводит к тому, что использование термина имеет, скорее, идеологический подтекст, чем аналитическое значение.
Вслед за Р. Йином, квебекский исследователь Ж. Амель, обобщая опыт применения кейс-стади во французской и франкофонной традиции, называет его специфической стратегией полевого исследования, объединяющего начала для использования различных методов "помогающих воссоздать феномен или ситуацию в своей целостности" [Hamel, 1991: 15]. Сравнивая кейс-стади с "мозаикой", в которой из различных элементов с помощью разнообразных процедур выстраивается целостная картина, он делает акцент на непосредственном контакте исследователя с "полем" как отличительной характеристике метода. Основу анализа, согласно Ж. Амелю, составляют материалы биографических нарративов и включенного наблюдения, хотя не исключается использование количественных методик или обращения к методам, накопленным другими науками, в частности к истории, для анализа социального контекста, в который погружен изучаемый "кейс" [Hamel, 1997]. К похожей трактовке метода приходит и Р. Стейк, выдвигая тезис о том, что кейс-стади "не методологический выбор, а выбор того, что изучается" [Stake, 1995: 236].
В последние два десятилетия дискуссия разворачивается по двум основным направлениям. В первом идёт активное обсуждение конкретных методических вопросов реализации исследования: процедур, подходящих для изучения уникальных сочетаний элементов, которые формируют "кейс", возможностей экспликации анализа, обоснований стратегий отбора случаев и т.д. [Mitchell, 1983], [Feagin и др., 1991], [Ragin, Becker, 1992], [Gomm и др., 2002], [Фливберг, 2004], [Gerring, 2007]. Другое направление фокусируется на выделении и осмыслении различных типов кейс-стади, каждый из которых устанавливает границы стратегии и требует определенных методологических и методических решений.
Другими словами, рассмотрение кейс-стади переходит с парадигмального на уровень методико-инструментальный: хотя признается связь применяемых для сбора информации методов с эпистемологическими и онтологическими принципами, но, она не рассматривается как фиксированная и неизменная.
В исследовательской практике проблема комбинации разных по своей природе методов решается на техническом уровне. Логика их совмещения в кейс-стади не ограничивается методической триангуляцией как перекрестной проверкой данных, она может носить комплементарный характер - с целью согласования разных аспектов исследования, или характер фасилитации, когда одна стратегия используется для усиления анализа, основанного на другой стратегии [Hammersley, 1996].
Главной проблемой использования материалов кейс-стади для теоретиче
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.