Справки
С.С. костяеВ
КОРПОРАЦИИ В БЮДЖЕТНОМ ПРОЦЕССЕ США
Задача автора - показать бюджетный лоббизм в действии на примере исследований отдельных случаев. Особую актуальность этой теме придал мировой экономический кризис, разразившийся осенью 2008 г., когда сотни структур в США - от транснациональных корпораций, профессиональных объединений до правительств штатов и городов - выступили с призывами о выделении средств из федерального бюджета для финансирования текущих расходов. По образному выражению обозревателя «Вашингтон пост» Ч. Краут-хаммера, «лоббизм обычно представлял собой получение выгод скромного размера - там отмена регулирующей нормы, здесь субсидия. Сейчас лоббизм -это вопрос жизни и смерти. Либо твой финансовый институт или отрасль промышленности получает государственную помощь, либо умирает».
Тема исследования актуальна и для России, поскольку принятые правительством РФ в 2008 г. меры поддержки экономики порой выглядели как результат давления заинтересованных групп методами классического бюджетного лоббизма.
Статистический портрет субъектов бюджетного лоббизма
Анализ отчётов лоббистов позволяет определить, что, во-первых, с 1998 по 2007 г. возросла доля бюджетных лоббистов среди всех, кто зарегистрировался по закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности», с 13-16% до 21-26%. Иными словами, общее количество зарегистрированных лоббистов увеличилось на 66%, а количество «бюджетных лоббистов» на 157%. Во-вторых, имеет место зависимость между электоральным циклом выборов в Палату представителей и решением лоббистов о начале продвижения интересов в Конгрессе, а именно -количество новых регистраций возрастает в первый год после выборов и снижается непосредственно в год выборов, что вызвано традиционной неэффективностью Конгресса в этот период, поскольку его члены сконцентрированы на ведении предвыборной кампании и не желают слишком активно отстаивать узкие групповые интересы. Зато после переизбрания возникает необходимость «отработки» взносов в избирательные фонды, так как активное участие в их пополнении принимают разнообразные лоббистские структуры. Данная закономерность менее выражена в отношении бюджетных лоббистов и не влияет на общее
* КОСТЯЕВ Сергей Сергеевич - соискатель ИСКРАН. Copyright © 2009.
Статья выполнена при поддержке гранта Фулбрайта на научную стажировку в Джорджтаун-ском университете (Вашингтон, США) в 2007-2008 гг.
1 «The Washington Post», 28.11.2008.
количество заинтересованных групп, действующих в парламенте. Иными словами, бюджетный лоббизм представляет собой более устойчивое явление и в меньшей степени зависит от электоральных циклов.
Данные табл. 1 показывают, что в структурном отношении с 1998 по 2004 г. не произошло существенных изменений среди участников бюджетного процесса. Разве что, доля медицинских, фермерских, этнических корпораций снизилась, тогда как доля научно-образовательного лобби и штатных и местных органов власти выросла. Иными словами, при общем росте количества заинтересованных групп их соотношение остаётся относительно стабильным. Снижение доли корпоративного, медицинского, фермерского и этнического лобби вовсе не свидетельствует о падении влияния, просто количественно более быстрыми темпами возрастало число научных учреждений и региональных органов власти, нанимавших лоббистов для продвижения своих интересов в бюджетном процессе.
Из таблицы видно, что наиболее активны в бюджетном лоббизме корпорации и их объединения. Они составляют одну треть всех участников этого процесса. Наибольшим объёмом расходов на продвижение своих интересов отличаются такие гиганты, как «Боинг», «Локхид-Мартин», «Нортроп-Грумман». Работа с государственными структурами проводится самостоятельно и через соответствующие объединения как федерального (Национальную ассоциацию промышленников, Ассоциацию оборонных подрядчиков), так и регионального уровня (торговые палаты Питтсбурга, Дейтона, Лейтона) и др. Мировой экономический кризис, разразившийся в 2008 г., внёс свои коррективы в корпоративный лоббизм. Например, для получения федеральных субсидий совету директоров корпорации «Салли Маэ» пришлось сместить своего генерального директора - П. Фицпатрика в соответствии с требованиями конгрессменов. Тяжёлые времена наступили и для Ассоциации ипотечных банков, количество членов которой сократилось в 2007-2008 гг. на 17%, с 2,5 до 3 тыс., для улучшения имиджа глава этой общественной организации Дж. Кемпнер также был уволен. Но некоторые члены этой организации весьма удачно использовали кризис как предлог для расширения бизнеса. Так, банк «ПНС финансовые услуги» на «антикризисные» 7,7 млрд. долл., полученные от Министерства финансов в октябре 2008 г. купил «Национальный городской банк», тогда как по условиям законодательства о помощи финансовому сектору на 700 млрд. долл., данные средства должны идти на повышение ликвидности путём кредитования экономики. Другие ипотечные структуры оказались менее удачливыми. К примеру, компания «Фредди Мак» была частично национализирована, получив взамен в ноябре 2008 г. 14 млрд. долл. «Сити групп» на аналогичных условиях в это же время получил 45 млрд. долларов .
Бурную лоббистскую деятельность под прикрытием кризиса развили и страховые компании как через «Круглый стол финансовых компаний» в лице его главы С. Барлетта, так и в индивидуальном порядке. Высказывались предложения не ограничиваться помощью коммерческим и инвестиционным банкам, но включить в ряды бенефициариев брокеров, автопроизводителей и зарубежные финансовые структуры. Усилия крупнейших страховых компаний увенчались успехом - в сентябре 2008 г. лидер мирового рынка страхования Американская международная группа получила 85 млрд. долл. из федерального бюджета, лицемерно заявив о прекращении лоббистской деятельности по-
2 «The Washington Post», 23.05.2008; 23.07.2008; 25.10.2008; 14.11.2008.
3 «The Washington Post», 24-25.11.2008.
Таблица 1
Структура участников бюджетного лоббизма в 1998 и 2004 гг.
Организации 1998 2004
Число Доля, % Число Доля, %
Корпоративные 495 34,2 1015 29,2
Образовательные, научные, культурно-просветительские 218 15,1 668 19,2
Штатные и местные органы власти 221 15,3 652 18,8
Медицинские 238 16,5 540 15,5
Общественные 66 4,5 146 4,2
Экологические 29 2,0 72 2,0
Профессиональные 27 1,8 63 1,8
Фермерские 50 3,4 56 1,6
Этнические 31 2,1 42 1,2
Другие 64 4,4 213 6,2
Итого 1439 100 3467 100
Таблица создана на основе анализа отчётов, составляемых лоббистами по закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности». Выбор хронологических рамок определялся желанием автора показать изменение структуры участников бюджетного лоббизма за максимально возможный период, с одной стороны, и техническими характеристиками электронной базы данных секретаря Сената — с другой.
еле получения средств. Однако следует отдать должное американским законодателям: для контроля над расходованием средств по 700-миллиардной программе помощи финансовому сектору в ноябре 2008 г. была учреждена должность специального главного контролера, которую получил известный своей честностью Н. Барофски, бывший глава отдела по борьбе с ипотечным мошенничеством прокуратуры г. Нью-Йорк^.
Образовательные, научные и культурно-просветительские учреждения количественно отстают только от корпораций и составляют одну пятую всех, кто стремится получить свою долю в государственном бюджете США. Среди образовательных учреждений не только лидеры - Гарвардский и Йельский университеты, но и такие заведения, как двухгодичные колледжи Редланда, Сан-та-Моники, Северного Эссекса, Кирквуда, Мэрикопа и многих других. При этом важно отметить, что успеху служит не громкое имя, а наличие своего конгрессмена в комитете по ассигнованиям. Например, член комитета Палаты представителей по ассигнованиям Дж. Льюис в 1988-2001 гг. направил в виде специальных проектов 150 млн. долл. в Университет Лома Линда, достоинством которого является расположение в избирательном округе члена этого комитета . Крайне активно за получение федеральных средств в виде специальных проектов выступают различные американские библиотеки - Публичная библиотека Бруклина, Квинса, Библиотека Мэри Бейкер и др. В отстаивании своих интересов они используют и профессиональные организации, такие как, например, Американская ассоциация библиотек.
Органы власти штатов, городов и графств являются одной из самых влиятельных групп участников бюджетного лоббизма, причём те из них, кто нани-
4 «The New York Times», 25.10.2008; «The Washington Post», 20-26.10.2008, 20.11.2008.
5 Stern M. The Wrong Stuff. Wash., 2007, p. 97.
мает лоббиста или имеет своё представительство в Вашингтоне, чаще остальных получают средства из федерального бюджета. Политолог М. Рич установил, что в выделении федеральных грантов местным органам власти ключевое значение имеет деятельность самих местных органов, а роль профильных комитетов Конгресса в этом процессе не существенна6. В этом заключается особенность данного вида финансирования, поскольку в других сферах (оборонные ассигнования, сельскохозяйственные субсидии, транспортные расходы) значение профильных комитетов весьма существенно.
В связи с мировым экономическим кризисом штаты и местные органы власти оказались в особо трудном положении, поскольку их налоговая база формируется во многом за счёт налога на прибыль. Самый предусмотрительный из глав субъектов федерации, губернатор штата Нью-Йорк Д. Пэтерсон ещё в августе 2008 г. провёл встречу с главой сенатского комитета по банкам, финансам и городским делам К. Доддом, в течение которой тщетно просил о выделении федеральной помощи7. Тогда же Конференция мэров, которая представляет интересы 1139 городов в Вашингтоне, выступила с предложением федеральному правительству увеличить финансирование программ борьбы с уличной преступностью. По мере нарастания кризиса аппетиты местных властей возрастали. В октябре 2008 г. губернатор Нью-Джерси Дж. Корзайн, в прошлом глава инвестиционного банка «Голдман Сакс» и сенатор, выступил с предложением принять закон о выделении 300 млрд. долл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.