ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 2
КОРРУПЦИЯ: НЕТРАДИЦИОННЫЙ ВЗГЛЯД
Г.А. САТАРОВ
Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы
Данная статья - некоторое продолжение моей предшествующей публикации, имевшей место более года назад [Сатаров, 2002а]. Преемственность состоит в том, что получает развитие идея, которую можно назвать "редукция отношений". В упомянутой статье рассматривались три типа отношений: дарения, обычное для традиционных общностей; обмена (вроде торговых сделок); услуги - имеется в виду оказание услуги гражданину чиновником от имени государства1. Выдвигалось предположение, что перечисленные отношения образуют иерархию, в соответствии с которой люди стараются преобразовать одни отношения к другим, от менее комфортных к более комфортным. Теперь эту же идею я хотел бы рассмотреть под иным углом зрения: как возможность восполнить недостатки анализа коррупции в модели агентских отношений.
Несколько соображений по поводу определений коррупции
Как у всякого сложного социального явления, у коррупции не существует единственного канонического определения. Понятно, что его по-разному трактуют социологи и специалисты по управлению, экономисты и юристы. Социологи, например, могут утверждать, что коррупция - это "отказ от ожидаемых стандартов поведения со стороны представителей власти ради незаконной личной выгоды" [Джерри, Джерри, 2001, с. 332]. Такое утверждение оказывается и слишком узким (коррупция случается и в частных корпорациях), и слишком широким. Действительно, может быть в силу небрежности, данное определение не указывает, в какой сфере действуют представители власти. А ведь отказ от ожидаемых стандартов происходит и в быту.
Специалисты по государственному управлению считают, что коррупция - это "несанкционированное, как правило осуждаемое, действие в целях получения какой-нибудь значительной личной выгоды" [Государственное... 2001, с. 250]. Под это определение подходит большинство преступлений, перечисленных в Уголовном ко-
1 Некоторые мои коллеги при обсуждении статьи выражали сомнение в адекватности используемого термина. Однако уже после ее выхода я нашел у П. Сорокина ссылку на И. Бентама, который применял тот же термин в том же смысле: он говорил о понятии "регулярной услуги" в смысле оказания обычных услуг от имени государства [Сорокин, 1999, с. 155].
Сатаров Георгий Александрович — кандидат технических наук, президент Фонда ИНДЕМ.
дексе. Видимо, поэтому юристы обычно не жалеют слов, чтобы добиться точности: "В широком смысле слова коррупция - это социальное явление, поразившее публичный аппарат управления, выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах" [Уголовное... 1998, с. 656]. Но и тут за пределами дефиниции оказывается коррупция в корпорациях. Важно, конечно, что коррупция трактуется юристами как социальное явление. Но в связи с этим возникают другие проблемы. Например, такие понятия, как "социальное явление", "разложение власти", относятся к макроуровню социального порядка. А как быть с конкретными действиями конкретных людей, как определить, в каких случаях эти действия подпадают под определения "коррупционных", а в каких - нет? Вопрос актуален, несмотря на попытку свести в одном определении эффекты, затрагивающие разные уровни организации социального порядка.
Можно было бы и дальше анализировать различные определения. Но и приведенных достаточно, чтобы сделать несколько выводов. Во-первых, множество и разнообразие определений отражают объективную сложность явления. Во-вторых, невозможно в одном определении выразить всю его сложность. Из этих тезисов с очевидностью следует еще один вывод: не следует пытаться давать определение коррупции вообще, всякий раз необходимо указывать, какой стороны данного явления касается предлагаемое определение. Мы можем говорить о коррупционном поведении, коррупционных сделках, коррупционных отношениях, коррупционных институтах, коррумпированных сообществах. Все это - разные грани коррупции, и все они нуждаются в отдельных определениях.
Как перечисленные, так и прочие известные мне определения, почти без исключения, отличаются одним общим свойством: они трактуют только "разложение" должностных лиц. Но очень часто коррупционные сделки имеют другую сторону -взяткодателя; и очень часто эта другая сторона не является жертвой, а сама целенаправленно прибегает к коррупции, провоцирует ее. Если же эта вполне реальная сторона коррупции не отражается в дефиниции, то в результате мы получаем однобокий анализ самого явления. А за таким анализом следуют и основанные на нем неадекватные практические рекомендации. Пытаясь учесть это обстоятельство, я в качестве базового определения буду использовать определение, опирающееся на модель агентских отношений. Однако, учитывая приведенные выше соображения, сразу оговорюсь: это определение коррупционного поведения (коррупционных действий) должностных лиц.
Модель агентских отношений
Агентские отношения рассматриваются в теориях экономических институтов [Эг-гертссон, 2001; Уильямсон, 1996]. Предполагается, что в отношение вступают два действующих лица. Первое из них называют принципалом (нередко используется термин доверитель). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей, для чего он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт, который не всегда формален, то есть облечен в форму заверенного сторонами документа. В соответствии с ним принципал:
- формулирует цели, которые должен реализовывать агент;
- передает ему часть своих ресурсов для достижения указанных целей;
- назначает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей;
- назначает санкции за нарушение агентом контракта.
В соответствии с тем же контрактом агент обязуется:
- работать на достижение целей принципала;
Рис. Схема агентских отношений.
- использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Модель может включать и устанавливаемый принципалом контроль за действием агента (достижение поставленных целей и использование переданных ресурсов). Для осуществления контроля может наниматься другой агент. Кроме того, контракт может включать и санкции, накладываемые на стороны в случае нарушения ими контракта. Схема агентских отношений может быть проиллюстрирована приведенным рисунком.
Важно подчеркнуть, что контракт, контроль и любые иные атрибуты отношений между принципалом и агентом имеют социальную форму и лишь в частных случаях юридически оформляются с той или иной степенью полноты. То есть регулирование отношений может осуществляться через взаимные ролевые ожидания, традиции и тому подобные социальные рамки. Следовательно, два человека, находящиеся в агентских отношениях, совершенно не обязательно это знают (осознают).
Агентские отношения - одна из универсальных и самых распространенных разновидностей социальных отношений. Поэтому конкретные примеры придумать несложно. Наниматель и наемный работник всегда находятся в агентских отношениях, будь то клерк в банке или заместитель министра в правительстве. Конечно, в качестве принципала и агента могут выступать не только индивиды, но и организации, а также социальные группы (например, министерство - агент правительства).
Проблемы агентских отношений
Понятно, что агентские отношения возникают постольку, поскольку принципал считает себя неспособным сам реализовывать все свои цели и манипулировать всеми своими ресурсами. Тому есть, как минимум, две причины. Первая - объем задач, количество и разнообразие ресурсов, которыми он располагает, вынуждают его диверсифицировать это распоряжение. Это и осуществляется с помощью раздачи агентам задач и ресурсов. Вторая причина - решение задач и манипулирование ресурсами требуют специальных знаний и квалификации. Принципал не может быть универсальным специалистом и поэтому привлекает агентов, обладающих соответствующими качествами для решения тех или иных конкретных задач. Но, отчуждая в рамках агентских отношений отдельные цели и ресурсы, передаваемые агентам, он создает для себя некоторые проблемы, порождаемые следующими обстоятельствами:
- агент может быть попросту недостаточно эффективен;
- принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и в недостаточной степени обеспечить его ресурсами;
- агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;
- агент располагает собственными целями;
- цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;
- у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих, а не принципала целей (такое поведение часто называют оппортунистическим).
Наличие перечисленных проблем объясняет, почему теория агентских отношений рассматривает следующие понятия. Первое понятие - агентские издержки (agency costs) принципала. Очевидно, что принципал передает агенту некоторые ресурсы для решения задачи. Эти ресурсы должны быть израсходованы на решение именно этой задачи вне зависимости от того, занимается этим агент или сам принципал. Последний тратит часть ресурсов на вознаграждение агенту, но он их и так должен был бы тратить на себя, если бы сам решал задачу. Те и другие траты - это производственные издержки, если под производством понимать процесс решения задачи. Но принципал должен производить и другие траты. Во-первых, это затраты на контроль над действиями агента. Во-вторых, это остаточные потери принципала (residual loss) [Jensen, Meckling, 1976]. Они определяются как возможные потери, которые могут возникнуть из-за неоптимальности решений агента по сравнению с решениями, которые могут быть приняты принципалом, если бы он с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.