ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2008 • < 5
КОРРУПЦИЯ КАК СИСТЕМА
С.Ю. БАРСУКОВА
Коррупция: научные дебаты и российская реальность
В наиболее общем виде коррупцию (от латинского глагола гитреге, означающего "повреждать, ломать, нарушить что-либо") можно определить как использование должностным лицом своего положения в целях получения личной выгоды. Проявлений коррупции - великое множество. Это и неформальные платежи в отношениях власти и бизнеса ("деловая" коррупция), и межфирменные подкупы работников коммерческих фирм ("корпоративная" коррупция), и бесконечные подарки и подношения населения обслуживающим инстанциям ("бытовая" коррупция), и отстаивание интересов бизнеса через теневое финансирование партийных боссов ("партийная" коррупция). Но во всех этих случаях мы имеем дело с единым, в сущности, явлением. В общем виде потенциал коррупции находится как в прямой зависимости от монополии определенных субъектов на выполнение некоторых видов деятельности, от их бесконтрольности, так и в обратной зависимости от вероятности и тяжести наказаний за злоупотребления. Реализация же потенциала - результат сложного сочетания факторов, далеко выходящих на пределы калькулируемых оснований деятельности.
Представители различных дисциплин пытаются "раскодировать" феномен коррупции. Между различными науками идет соревновательная рефлексия механизма коррупции, мотивов ее участников, последствий для общества, целесообразности и пределов борьбы с нею. Представим поле возможных подходов к изучению коррупции, дав слово представителям экономического (в его неоклассическом варианте) и экономико-социологического направления, после чего обсудим последствия коррупции для общества и вероятный прогноз ее развития в контексте происходящих в России перемен.
Подходы к исследованию коррупции: экономисты ув экономсоциологи
Экономисты внесли заметный вклад в изучение сущности коррупции. Очевидно, что различные школы внутри лагеря экономистов сильно продвинулись в дифференциации своих воззрений. Скажем, представители институционального направления довольно близко подошли к выводам социологов и антропологов. Однако если рассматривать методологическое ядро экономического анализа, то в наиболее концентрированном виде его выражает неоклассическая традиция экономического анализа.
Неоклассический подход: коррупционные отношения как выбор рациональных агентов. Экономический анализ коррупции начал активно развиваться в 1970-е гг., когда методологическое лидерство захватила неоклассическая (неолиберальная) доктрина,
Барсукова Светлана Юрьевна — доктор социологических наук, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики
делающая ставку на индивидуализм и утилитаризм. Экономические исследования коррупции встраивают это явление в общий логический ряд неолиберальной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов (Г. Беккер, Р. Вишни, Ф. Луи, С. Роуз-Аккерман, В. Танци, А. Шляйфе и др.). То есть коррупция - рациональный способ оптимизации издержек. В таком случае поведение политика, чиновника, бизнесмена не имеет сущностных отличий: все они пытаются использовать имеющиеся ресурсные ограничения с наибольшей выгодой для себя, что отразилось в понятии "политического бизнесмена" (термин Д. де Ла Порта). Одни оперируют капиталом политическим, другие - административным, третьи - экономическим. При этом цели участников коррупционных сделок не ограничиваются материальными траншами, включая в круг притязаний переизбрание на выборах, сохранение должности в административной иерархии, новые деловые возможности.
Экономические теории, при всех методологических различиях, изучают коррупцию, следуя предпосылке о рациональном поведении ее участников. Впрочем, экономическое моделирование коррупции довольно разнообразно. Одни авторы разрабатывают тему коррупции в рамках стандартной неолиберальной теории (совершенная конкуренция, рациональность индивидов и невмешательство государства), другие допускают несовершенство рынков и ограниченную рациональность поведения. Но в любом случае решение дать (взять) взятку опирается на ту же калькуляцию затрат и выгод, что и любое другое экономическое решение.
Для объяснения причин и сущности коррупционных отношений экономисты обычно используют модель "поручитель (принципал)-исполнитель (агент)-опекаемый (клиент)". В этой модели центральное правительство действует как принципал: устанавливает правила и назначает агентам, чиновникам среднего и низшего звена, конкретные задачи. Чиновники выступают при этом как посредники между центральным правительством и клиентами, отдельными гражданами или фирмами. То есть чиновник (агент) реализует волю властного субъекта (принципала), взаимодействуя с частным лицом или фирмой (клиентом). Принципал задает рамочные условия, опираясь на которые агент осуществляет оперативное управление. Например, в рамках налоговой системы принципалом выступает государство, определяющее налоговую политику, агенты - сотрудники налоговых инспекций, а в качестве клиентов выступают все налогоплательщики.
Понятно, что интересы агента и принципала не тождественны. Коррупция - это процесс, когда агент за соответствующее вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь в рамках отведенных принципалом управленческих возможностей. Принципал не способен поставить заслон коррупции по трем причинам: во-первых, сложные решения не подлежат стандартизации, а значит, нет критериев их оценки; во-вторых, информационная асимметрия ограничивает эффективность контроля; в-третьих, коррупция агента отнюдь не обязательно означает блокирование целей принципала, они могут реализовы-ваться одновременно. Более того, дорожа местом, приносящим коррупционный доход, агент оперативно и эффективно выполняет все распоряжения принципала.
Клиент может выходить непосредственно на контакт с принципалом, минуя агента, что порождает деление коррупции на политическую (на стадии принятия законов) и административную (на стадии их применения). Впрочем, ряд исследователей считают, что выход клиента на принципала неверно определять как коррупцию, предлагая термин "захват власти". Но в любом случае теория агентских отношений описывает лишь малый сегмент коррупции, ограниченный бюрократической средой. Фактически коррупция рассматривается как теневой налог на частный сектор, который собирает чиновничество в силу монополии на принятие важных для бизнеса решений ("приватизация государства").
Эта модель (принципал-агент-клиент) ясно показывает, что основная проблема борьбы с коррупцией в бюрократической среде состоит не в отсутствии политической воли и не в мягкости законов, а в принципиальной неустранимости ее базового условия. Речь идет о свободе маневра чиновников, то есть о его праве варьировать свое решение по собственному усмотрению. Там, где такого права нет (например, по закону гражданину положено выдать паспорт в возрасте 14 лет при соблюдении формальных требова-
ний), нет и коррупции. Но специфика управления в том и состоит, что без возможности "действовать по обстоятельствам" на каждом уровне административной иерархии бюрократическая машина довольно быстро исчерпывает свои возможности. Формальный алгоритм принятия управленческих решений годится только в типовых ситуациях. Скажем, выбор победителя тендера явно не относится к их числу. На местах - виднее, и места этим пользуются. Если задаться целью формализовать любые действия чиновника, то коррупция если и не исчезнет, то заметно сократится. При этом возрастет неадекватность управления, не говоря уже о затратах на контролирующий аппарат. Общество заплатит за борьбу с коррупцией слишком большую цену. Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на уровне равновесия социально-экономических выгод и расходов, связанных с этим ограничением.
Модель отношений между принципалом и агентом применима также к так называемой "корпоративной" коррупции. Акционеры выступают в роли принципалов. Свои цели собственники пытаются достичь, нанимая менеджеров (агентов в терминах этой модели). Спуская рамочные условия оперативного руководства, акционеры вынуждены предоставлять менеджерам свободу маневра. В результате создается принципиальная возможность коррупции как реализации целей менеджеров во взаимодействии с другими рыночными акторами в обход или вопреки интересам акционеров.
Тема преступлений и наказаний традиционно любима экономистами неоклассического направления. Три кита борьбы с коррупцией в бюрократической среде - контроль, побуждения служить честно и санкции за коррупционное поведение. На сравнении ожидаемой выгоды и возможных издержек построено экономическое моделирование коррупции на микроуровне. Санкции оцениваются как сумма прямых потерь (штраф, конфискация имущества) и косвенных издержек (упущенные выгоды, связанные с арестом и потерей работы). Помимо размера санкций учитывается вероятность быть пойманным. То есть коррупционное поведение лишь отчасти ограничивается системой наказаний. Не менее важную роль играет поощрение некоррумпированного поведения, увеличивающее косвенные издержки преступления ввиду потери легальных доходов, общественного уважения, привилегий представителей власти.
Оценка риска зависит от положения чиновника и доступной ему информации. Рост раскрываемости коррупционных действий повышает субъективную оценку риска. При этом зависимость наказания от размера взятки снижает размер взяток, но повышает их число. Наоборот, высокая вероятность быть пойманным сокращает объем коррупционных услуг, но повышает единовременный размер взятки.
При всем разнообразии экономических моделей коррупции у них есть объединяющее начало. В этом случае фактически игнорируется социальная укорененность экономических субъектов, понимаемая как включенность индивида в социальную среду. Мораль, общественное давление хотя и упоминаются, но практически не принимаются в расчет. Против этого решительно восстают экономсоциологи, а также методологически близкие к ним антр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.