СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ
ЭО, 2015 г., № 1 © А.О. Слудняков
КРАСНЫЙ УГОЛ: МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ДУХОВНЫЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ИНТЕРЬЕРА КРЕСТЬЯНСКОГО ЖИЛИЩА
Ключевые слова: красный угол, крестьянское жилище, интерьер, эволюция крестьянского жилища, иконопочитание, язычество, русские, саамы, удмурты.
В данной работе высказывается гипотеза об эволюции интерьера крестьянской избы на Северо-Западе России. На основании анализа письменных источников автор приводит дополнительные аргументы в пользу ранее выдвинутой им гипотезы, предполагающей, что помещение икон в угол, расположенный по диагонали от печи, -явление достаточно позднее. Показана связь этого процесса как с общими этапами развития жилища, так и с христианской культурой, ставшей в данном процессе решающим фактором. Анализ эволюции интерьера жилых построек ряда этнических групп, сохранивших архаичные формы до XIX-XX вв., позволяет также высказать предположение, что до помещения сакрального центра жилища в красном углу он располагался по центру лицевой стены избы.
Красный угол как особое пространство крестьянской избы, выделенное в ее интерьере архитектурно-художественными средствами и имеющее важнейшее сакральное значение, издавна привлекал внимание исследователей самой разной специализации: архитекторов, искусствоведов, этнографов, фольклористов. Развитие науки, появление новых теорий, затрагивающих вопросы развития крестьянского жилища, а также накопление и систематизация определенного объема ранее неизвестных или хорошо забытых фактов, требующих своего объяснения, вызвали оживление интереса к ряду важных проблем, касающихся эволюции интерьера крестьянской избы. В частности, в ряде статей автор настоящей работы на основании анализа письменных источников XVI-XVIII вв. и этнографических данных ХХ в. предположил, что помещение икон по диагонали от печи, а стало быть, и появление красного угла в привычном нам понимании - явление достаточно позднее, распространившееся в крестьянских избах Северо-Запада России не ранее XVIII в. (Слудняков 2005, 2006). Подобная точка зрения, действительно расходящаяся с устоявшимися представлениями о красном угле как о древнейшем атрибуте жилища, дошедшем до нас из глубины языческой древности, вызвала возражения Н.А. Криничной. В своей статье, посвященной семантике интерьера, исследовательница хотя и согласилась с высказанной нами гипотезой о позднем помещении икон в красном углу, но в то же время выступила и в пользу традиционного, восходящего к А.Н. Афанасьеву взгляда на красный угол как на наследие язычества, появившееся задолго до принятия христианства (Криничная 2009: 28, 30-31).
Александр Олегович Слудняков - канд. искусствоведения, зав. кафедрой реставрации Санкт-Петербургского института искусств и реставрации (г. Санкт-Петербург); e-mail: sludao@list.ru
Статья Н.А. Криничной - известнейшего ученого-фольклориста - настолько информативна и интересна с методологической точки зрения, а высказанные в ней доводы настолько логичны (в рамках предложенной исследовательницей методики), что требуют от автора данной статьи продолжить дискуссию по рассматриваемой интереснейшей проблеме истории народной архитектуры.
На аргументацию как автора этих строк, так и Н.А. Криничной, безусловно, наложили свой отпечаток методологические аспекты изучения крестьянского жилища. Автор - искусствовед и историк архитектуры - рассматривает красный угол в первую очередь как зону интерьера, соответствующим образом выделенную в пространстве избы с помощью архитектурно-художественных элементов (божница с иконами или иными священными изображениями и предметами и пр.) и ставшую результатом длительной эволюции крестьянского жилища, прошедшего путь от примитивных построек к высоким образцам народной архитектуры. Н.А. Криничная - филолог-фольклорист - видит в красном угле в первую очередь сакральный локус, определенный его расположением в ритуальном пространстве избы. Несомненно, и тот и другой взгляды правомерны, но, как показывает обзор вышеупомянутых статей, разность подходов привела к взаимоисключающим выводам. Это обстоятельство также требует дополнительного рассмотрения как самой проблемы формирования красного угла, так и методик изучения крестьянского жилища.
Нередко в этнографической литературе, рассматривающей семантику крестьянского жилища, древность тех или иных архитектурных форм принято подтверждать древностью связанных с этими элементами обрядов. Красный угол, печной столб, голбец, матица, охлупень и многие другие элементы интерьера и экстерьера крестьянских построек связаны с различными ритуалами и представлениями, которые исследователи с должным основанием определяют как архаичные. А из этого делается вывод, что если архаичен ритуал, связанный с архитектурным элементом, то, стало быть, и сам элемент безусловно древен и архаичен. Но всегда ли такой подход справедлив? Всегда ли древность ритуала, связанного с архитектурным элементом, доказывает древность самой архитектурной формы?
Яркими примерами элементов народного зодчества, связанных с многочисленными архаичными ритуалами и представлениями, являются матица - несущая балка чердачного перекрытия и охлупень - бревно, прижимающее концы тесин крыши к коньковой слеге. Исследователи традиционно придают им важное семантическое значение (Байбурин 1983: 63-64, 84-87; Рыбаков 1988: 468-469, 497).
Несмотря на кажущуюся правдоподобность таких взглядов, есть причины, заставляющие усомниться в универсальности подобного подхода к восприятию архитектурных форм. Уже давно трудами Ю.П. Спегальского, Г.Г. Громова, А.А. Шенни-кова, В.П. Орфинского и других исследователей народного зодчества опровергнуты представления И.Е. Забелина о вековой незыблемости традиционной архитектуры. И многое из того, что долгое время считалось "древнейшим", ныне уже не представляется таковым.
В частности, доказано, что и матица и охлупень (вместе со всей конструкцией самцово-слеговой крыши) - явление в крестьянском жилище достаточно позднее. Анализ графических и письменных источников, относящихся к позднему Средневековью, выполненный А.А. Шенниковым, убедительно доказывает, что еще в начале XVII в. в крестьянских жилых постройках преобладали совсем иные конструкции крыш и перекрытий - плоские накатные крыши с земляной обсыпкой или легкие стропильные крыши над накатным же перекрытием (Шенников 1993: 66-71), исключавшие наличие как матицы, так и охлупня. И во второй половине столетия, хотя источники и зафиксировали значительное развитие покрытий крестьянских домов (допускавшее уже появление самцово-слеговой крыши с охлупнем), они, скорее всего, также еще не имели чердачных перекрытий (Там же: 72-73). Даже в XIX в. в крестьянских избах
еще далеко не везде существовали как плоские чердачные перекрытия, так и охлупни на коньках крыш (Там же: 73; Габе 1941: 44-45; Бубнов 1988: 58, 79, 97).
Из сказанного следует, что на основании анализа фольклорно-обрядового материала нельзя делать выводы о древности или архаичности того или иного архитектурного элемента. Эта древность (и архаичность) должна быть доказана (или опровергнута) с помощью совсем иных методик, учитывающих объективные факторы развития архитектуры, а не ее субъективное восприятие в крестьянском сознании, театрализованных обрядовых действах или фольклорных текстах.
Разбор объективных фактов, прямо относящихся к рассматриваемому вопросу, -данных письменных источников ХУ1-ХУШ вв. и этнографических материалов XIX-ХХ вв. - автор провел в своих предыдущих статьях, посвященных данной проблеме. Суть их сводится к тому, что иностранные наблюдатели (С. Герберштейн, А. Олеарий, Г. Мьеж, Д. Перри), посещавшие Россию в середине XVI - начале XVIII в. и подробно описывавшие интерьер жилых построек как верхушки общества, так и основной массы населения, в большинстве случаев отмечали отсутствие привычной для нас диагонали "печь - красный угол". И лишь в начале XVIII в. Д. Перри отметил определенное распространение этого явления, но только в богатых домах. В отдельных же случаях отсутствие такой диагонали фиксировалось как пережиточная форма еще и в начале ХХ в. (Слудняков 2005: 255-260; 2006: 86-89, 97). В результате автор данной статьи выдвинул гипотезу об относительно позднем (не ранее начала XVIII в.) распространении красного угла в крестьянских избах.
Чтобы дополнить выводы по обозначенной проблеме, сделанные нами ранее, рассмотрим в данной статье процессы, протекавшие в интерьере жилища народов лесной зоны Восточной Европы, чья эволюция более или менее изучена и демонстрирует свою близость (по тем или иным параметрам) с эволюцией русского крестьянского жилища. Это нужно как для выяснения общих закономерностей эволюции интерьера жилых построек рассматриваемого ареала, так и для понимания причин этой эволюции.
Актуальность подобного анализа вызвана также и тем, что, к сожалению, на сегодняшний день прямых источников, фиксировавших интерьер крестьянских построек собственно русских крестьян, на ранних стадиях эволюции непосредственно в пределах рассматриваемого нами ареала, не так много. Причина этого в том, что строительная культура основного населения Восточной Европы - восточных славян -развивалась довольно интенсивно, и к тому моменту, когда исследователи занялись ее изучением, она представляла собой уже архитектуру высокого уровня как в смысле художественно-эстетического, так и утилитарно-конструктивного развития. Поэтому совершенно необходимо привлечение материалов по строительной культуре народов, длительное время сохранявших архаичные формы материальной и духовной культуры и находящихся в том же природном и культурном ареале.
Из огромной, почти неисчерпаемой библиографии по данному вопросу, охватывающей всю территорию Евразии, Центральной и Северо-Восточной Европы, мы рассмотрим источники, наиболее ярко иллюстрирующие эволюционные процессы. Группы населения, которые прежде всего дают материал для настоящей работы, - это саамы, а также народы Среднего Поволжья, в первую очередь удмурты.
Использование этнографических материалов именно этих народов для изучения ранних, плохо прослеживаем
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.