ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2012 ■ № 3
РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Крестьянство и власть в истории России XX века
(По итогам Международного "Круглого стола")
Международный "Круглый стол" посвящен междисциплинарному научному анализу различных аспектов проблемы взаимодействия крестьянства и власти как наиболее значимых агентов исторического развития России в XX в. "Крестьянский вопрос" рассматривается как основополагающая проблема россиеведения, в которой сосредоточены все главные конфликты российской истории.
Ключевые слова: крестьянство, власть, крестьянский вопрос, крестьянская община, крестьянское сознание, революция, коллективизация, история России, россиеведение.
The International Roundtable Discussions is dedicated to the interdisciplinary scientific analysis of various aspects of problem of the interaction of Peasantry and Power as the most significant agents to the historical development of Russia in the XX-th Century. "The peasant problem" is considered as an essential problem of the Russian studies, in which all main conflicts of Russian history are concentrated.
Keywords: рeasantry, рower, peasant problem, peasant commune, peasant consciousness, revolution, collectivization, history of Russia, Russian studies.
В рамках научного проекта "Народ и власть: история России и ее фальсификации" (http://www.google.com/profiles/narodivlast) по инициативе главного редактора общенационального научно-политического журнала "Власть" А. Лапшина и авторов проекта П. Марченя (Московский университет МВД РФ) и С. Разина (Институт гуманитарного образования и информационных технологий в Институте социологии РАН) состоялся Международный "Круглый стол" "Крестьянство и власть в истории России XX века". Основными направлениями дискуссий, в которых участвовали 43 ученых трех государств (России, Белорусии, Украины), стали следующие: 1) "Крестьянский вопрос": смысл и значение в истории России и человечества; 2) XX век в истории России: "раскрестьянивание" или "окрестьянивание" страны; 3) "Великий незнакомец" и публичная политика в России: мифы и реальность; 4) Русское крестьянство: "могильщик" Империи или ее цивилизационный фундамент? 5) "Аграрные реформы" и "русские крестьяне": отечественная история и ее фальсификации.
В дискуссии участвовали ведущие исследователи проблемы: профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Владимир Валентинович БАБАШКИН; руководитель Центра экономической истории исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (далее - МГУ) Леонид Иосифович БОРОДКИН; старший научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Прохорович БУЛДАКОВ; заведующий кафедрой политологии Белорусского государственного экономического
университета Олег Григорьевич БУХОВЕЦ (Минск); профессор, научный консультант издательства "Собрание" Николай Алекссевич ИВНИЦКИЙ; профессор Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского Виктор Викторович КОНДРАШИН; профессор Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, главный редактор журнала "Российская история" Андрей Николаевич МЕДУШЕВСКИЙ; профессор кафедры отечественной истории XX века исторического факультета МГУ Нина Львовна РОГАЛИНА; член-корреспондент РАН, главный редактор журнала "Социологические исследования" Жан Терентьевич ТОЩЕНКО; руководитель Центра методологии и информации Института динамического консерватизма Андрей Ильич ФУРСОВ. Наиболее важные положения выступлений основных участников обобщены П. Марченя, С. Разиным и И. Ионовым.
О. Буховец: Значительную часть XX в. крестьянство доминировало в социальной структуре Российской империи, а затем и Советского Союза. Российский XX в. - это век крестьянский. И одновременно - это век модернизаций, включавших в себя индустриализацию, урбанизацию, культурную и демографическую революции. Его история показала примеры разных уровней модернизационных трансформаций, как в западной, так и в советской версии модернизации, которую я бы назвал альтермодернизацией. До сих пор нет ответа на вопрос: как, казалось бы, "крестьяноборческая" советская власть устояла в крестьянской стране? И при этом пользовалась определенной поддержкой крестьянства. В то же время в таких аграрных странах, как Венгрия, Бавария, Словакия из-за отсутствия поддержки крестьянства революции провалились.
XIX-XX вв. - эпоха образования национальных государств. В некоторых случаях крестьянский характер нации препятствовал усилению национальной идентичности. Это характерно, в частности, для Российской империи. Даже такие этносы, как латыши, эстонцы и литовцы, из-за крестьянственности, отсутствия образованного класса и высокой культуры отставали в процессе складывания современных наций по сравнению с этносами Германской и Австро-Венгерской империй. Национальная политика Советского государства создала современные нации из неграмотных, клановых обществ. Думаю, что при сохранении Российской империи русификация белорусов и украинцев была неизбежной.
Особо хочу сказать о судьбе белорусского крестьянства. В послевоенный период крестьянство стало основным источником получения финансовых средств, необходимых для восстановления промышленности. Пример Белоруссии говорит о том, что в 1944-1945 гг. из общего объема государственных инвестиций, выделенных на восстановление разрушенного войной хозяйства, на город приходилось 96%, а на сельскую местность - только 4%. При полном отсутствии фабричной продукции, в условиях оккупации и при страшной дороговизне возобновилось домотканое производство и плетение лаптей. Советская власть в освобожденной Белоруссии первое время вела себя достаточно разумно. Практически все колхозы к весне 1945 г. в Восточной Белоруссии были восстановлены, а из 1115 колхозов, созданных до войны, в Западной Белоруссии были восстановлены только 132 колхоза. Таким образом, политика в отношении крестьянства не сводилась к какой-то одной модели. В ряде районов Западной Белоруссии были случаи, когда крестьяне сами восстанавливали колхозы. Почему это делалось? Потому что тогда можно было использовать те преференции, которые давала советская власть. Этот пример - наглядное подтверждение неуничтожаемости крестьянства, коренящейся, по мнению Т. Шанина, в эксполярном характере его экономической деятельности.
А. Медушевский: "Аграрный вопрос" - теоретическая конструкция, выражающая кризис традиционного общества в условиях модернизации. В советской историографии его содержание в широком смысле усматривалось в классовом конфликте по поводу земельной собственности и связанной с этим социальной борьбе. В узком смысле - сводилось к вопросу о методах устранения докапиталистических отношений в сельском хозяйстве. Его решение виделось в экспроприации земельной собственно-
сти с последующим ее переделом или национализацией. Сегодня наметился отход от этой позиции, однако поиск новых подходов ведется, как правило, с использованием привычных категорий политэкономии и классовой теории.
Однако возможна другая, выдвинутая нами, интерпретация аграрного вопроса -как осознания обществом легитимности прав на владение землей. Аграрный вопрос существует там, где осознается несправедливость распределения земельных ресурсов. Там, где такое осознание отсутствует, - аграрного вопроса нет. В рамках такого подхода появилась возможность сформулировать следующие проблемы: почему аграрный вопрос проявился только в Новое время? почему одна и та же программа его решения на одном этапе истории отвергается, а на другом становится востребованной и реализуется практически? почему использование одной и той же программы дает неодинаковый результат в разных странах при сходстве их аграрных институтов или, наоборот, почему один и тот же результат возникает независимо от различия исходных условий? почему одни страны были ввергнуты в пучину аграрной революции, а другие решили эту проблему путем реформ?
В современной науке представлены идея распределительной справедливости (выдвигающая концепцию равенства возможностей при формулировании правового порядка), идея легалистской справедливости (подчеркивающая приоритет норм позитивного права перед абстрактными нравственными нормами) и идея комбинирования позитивного права и традиций правосознания общества как основы справедливости. Последняя концепция выводит проблему на уровень взаимодействия права, этических представлений общества и исторической традиции. В этой перспективе решаются вопросы отношения права и нравственности в различных обществах на стадии их радикальных изменений, выработки публичных и субъективных прав и их защиты. Центральной проблемой оказывается легитимность форм землевладения и землепользования. Она определяется порядком распределения, способами приобретения и средствами ее защиты. Представления общества о справедливом порядке распределения собственности во многом определяются статусом права собственности в общественном сознании. Другое измерение легитимности - историческое обоснование прав собственности на землю. Третье - способы защиты права собственности. Они выявляют ситуацию правового дуализма, которая в пореформенной России получала различные интерпретации: одни исследователи полагали, что она отражает существование двух полноценных и конкурентоспособных правовых систем; другие - что эти системы неравноценны и следует говорить скорее о соотношении писаного и обычного права; третьи - что имеет место противоречие позитивного права и факта.
Исходя из этого, выдвигались три концепции разрешения аграрного вопроса -революционно-популистская, формально-юридическая и практически-государственная. Последняя получила обоснование в концепции аграрной реформы С. Витте и П. Столыпина. Столыпинская реформа отстаивала институт частной собственности на землю. Но в условиях сохранения помещичьей и государственной собственности на землю эта реформа фиксировала сложившийся порядок распределения земли и сталкивалась с сохранением конфликта двух фундаментальных прав - свободы и равенства. Выход из данн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.