научная статья по теме КРИЗИС В ПОЛИТИКЕ НЕПРИСОЕДИНЕНИЯ И АКТИВИЗАЦИЯ ЮГОСЛАВИИ НА ЕВРОПЕЙСКОЙ АРЕНЕ В СЕРЕДИНЕ 1960-Х ГОДОВ Комплексное изучение отдельных стран и регионов

Текст научной статьи на тему «КРИЗИС В ПОЛИТИКЕ НЕПРИСОЕДИНЕНИЯ И АКТИВИЗАЦИЯ ЮГОСЛАВИИ НА ЕВРОПЕЙСКОЙ АРЕНЕ В СЕРЕДИНЕ 1960-Х ГОДОВ»

Славяноведение, № 4

© 2013 г. Б.С. НОВОСЕЛЬЦЕВ

КРИЗИС В ПОЛИТИКЕ НЕПРИСОЕДИНЕНИЯ И АКТИВИЗАЦИЯ ЮГОСЛАВИИ НА ЕВРОПЕЙСКОЙ АРЕНЕ В СЕРЕДИНЕ 1960-х ГОДОВ

Статья написана на основе неопубликованного материала из сербских архивов и Архива внешней политики Российской Федерации. В центре внимания автора находятся причины кризиса политики неприсоединения в середине 1960-х годов и попытки активизации внешней политики Югославии на европейской арене, как средство преодоления этого кризиса.

This article is based on unpublished materials from Serbian archives and the Archive of Foreign Policy of the Russian Federation. The author focuses on the causes of the crisis of the Non-Alignment Movement in the mid-1960s and on the efforts made by the foreign policy leadership of Yugoslavia to overcome it.

Ключевые слова: Югославия, внешняя политика, неприсоединение, Й. Броз Тито.

В середине 1960-х годов Югославия активизировала внешнюю политику в Европе. Речь шла не только о социалистических странах, развитие сотрудничества с которыми было связано с очередным улучшением советско-югославских отношений, но также с нейтральными европейскими государствами и даже со странами, входившими в НАТО.

Попытка дипломатического «возвращения» Югославии в Европу стала следствием кризиса в политике неприсоединения. Внешнеполитическая доктрина равноудаленности, которой придерживались руководители СФРЮ, предполагала лавирование между сверхдержавами, а значит, перманентное давление то с одной, то с другой стороны, выдержать которое было сложно для страны, не имеющей широкой международной поддержки. Для Югославии подобной опорой было Движение неприсоединившихся государств. Кроме того, оно стало для Белграда инструментом усиления влияния на мировую политику: выступая в роли «совести человечества», страны, не входившие в военно-политические блоки, призывали к мирному сосуществованию и прекращению состояния враждебности в мире, стремились выступить в ^качестве посредника между Западом и Востоком. Лучше всех эта роль удавалась Йосипу Брозу Тито.

Характерно, что наибольшее влияние и резонанс политика неприсоединения имела в кризисные моменты холодной войны, когда миролюбивая риторика вне-блоковых стран и их призывы к компромиссу казались мировому сообществу способом предотвратить сползание мира в пучину атомной катастрофы. В периоды ослабления международной напряженности, снижалось и влияние неприсо-

Новосельцев Борис Сергеевич - аспирант кафедры истории южных и западных славян исторического факультета МГУ.

единившихся стран. После распада Советского Союза и роспуска Варшавского договора они окончательно утратили былое значение. Таким образом, движение неприсоединения могло существовать только в мире, разделенном по блоковому признаку.

Начавшийся в середине 1960-х годов кризис в политике внеблоковых стран имел как внешние, так и внутренние причины.

К первой категории можно отнести снижение градуса советско-американского противостояния, связанное с обострением советско-китайской полемики и курсом Москвы на укрепление единства социалистического движения. Стремление сверхдержав решать важнейшие международные вопросы путем достижения компромисса, а не на Генеральной Ассамблее ООН сокращало возможности неприсоединившихся стран непосредственно влиять на мировую политику. Кроме того, следует упомянуть об изменениях в политике США и Советского Союза по отношению к внеблоковым государствам с приходом к власти новых лидеров -Л. Джонсона и Л.И. Брежнева.

Соединенные Штаты в середине 1960-х годов, с приходом к власти Л. Джонсона активизировали свою внешнюю политику, нередко шли на прямое вмешательство в дела независимых государств (в Конго, Доминиканской Республике, Вьетнаме и Камбодже) и применение военной силы. Отношение к неприсоединившимся странам оставалось негативным. Администрация Джонсона заняла по отношению к ним более жесткую политику, чем администрация Кеннеди.

Одной из важнейших внешнеполитических задач СССР при Н.С. Хрущеве стало увеличение числа социалистически ориентированных стран. При Л.И. Брежневе - укрепление единства соцлагеря. Советские руководители по-прежнему рассматривали неприсоединение как переходную фазу в развитии стран «третьего мира» от состояния колониальной зависимости к началу социалистического строительства. Но если Хрущев был готов терпеливо дожидаться окончания этой фазы, то Брежнев не был склонен впустую растрачивать средства на поддержку тех, кто в обозримом будущем не перейдет к социализму и не имеет стратегического значения для советской внешней политики.

Международная обстановка осложнялась увеличением роли Франции и Китая и их претензиями на статус ведущих мировых держав. В перспективе на подобный статус могли также претендовать Япония и ФРГ.

Активность Китая обусловливалась его стремлением встать во главе «третьего блока», возглавив военно-политический союз стран мирового Юга и заняв доминирующее положение в афро-азиатском регионе. Неприсоединившиеся государства и их политика рассматривались Пекином как препятствие на пути реализации этих геополитических замыслов.

Франция стремилась стать лидером и покровителем внеблоковых стран и объединить вокруг себя некоторые западноевропейские государства. С этой целью Париж предпринимал «очень осторожные попытки дискредитировать позицию Югославии, как слишком «проамериканскую» [1].

Говоря о внутренних причинах кризиса политики неприсоединения, стоит отметить, что к середине 1960-х годов изменилось само восприятие ее смысла. Если раньше она была связана с задачей обеспечения международного политического статуса недавно получивших независимость стран, то теперь перед государствами Азии и Африки в большей степени стояли вопросы внутреннего развития. Их экономическое положение становилось все хуже. Югославия не могла оказать своим союзникам существенной материальной помощи и теряла политические позиции в регионе. Она уступала место странам, обладавшим большими финансовыми и экономическими возможностями (причем не только США или СССР, но также Франции и ФРГ). Среди внеблоковых государств намечалась дифференциация.

Кто-то, как Индонезия, ориентировался на Китай, кто-то, как Куба, Мали и Гвинея - на Советский Союз, кто-то, как Ирак и Пакистан - на США.

Индия, зависимая от американской помощи и кредитов, не могла себе позволить активность по линии неприсоединения, опасаясь негативной реакции Вашингтона. Значимым партнером СФРЮ фактически оставалась только Объединенная Арабская Республика [2. Л. 67]. (Об отношениях Югославии со странами Африки [11. 04. 1967]). Несколько общепризнанных харизматических лидеров внеблоковых государств - Д. Неру, А. Сукарно, А. Бен Белла, К. Нкрума - умерли или в результате военных переворотов были смещены со своих должностей. Начавшаяся война во Вьетнаме продемонстрировала отсутствие единства неприсоединившихся стран и их неспособность выступить в роли посредников между сторонами конфликта.

В такой ситуации югославская дипломатия сделала попытку укрепить свое положение в Европе.

Еще одной причиной изменений во внешней политике Югославии стала развязка в многолетнем противостоянии внутри руководства страны между группами Эдварда Карделя (сторонниками мягкой федерации и самоуправления, а также ориентации на Запад) и Александра Ранковича (выступавшими за централизм и сотрудничество с СССР). Й. Броз Тито, поддержавший в начале 1960-х годов Ран-ковича, постепенно менял позицию в пользу группы Карделя. Впервые это стало заметно в декабре 1964 г., когда на VIII съезде Союза коммунистов Югославии (СКЮ) «впервые после войны заговорили о национальном вопросе» [3. С. 706].

Противостояние обострилось в 1965 г. в связи с подготовкой в Югославии экономической реформы, против которой возражали сторонники Ранковича. Во время дискуссии на III пленуме ЦК СКЮ (февраль-март 1966 г.) победу одержал Кардель. В своем заключительном слове Тито заявил, что акции противников реформы и развития самоуправления необходимо рассматривать как проявление активности «классового врага» [4. Б. 119-120].

В середине 1960-х годов Тито, до которого доходили слухи о том, что многие считают его старым, начал опасаться роста влияния более молодого Ранковича, популярность которого в стране росла [3. С. 709-710]. Считаясь наследником Тито, он вел себя независимо и самоуверенно, реже консультировался с югославским президентом, в частных разговорах допускал критические высказывания в его адрес и укреплял влияние в органах государственной безопасности [4. Б. 120].

16 июня 1966 г. на внеплановом заседании Исполнительного комитета ЦК СКЮ А. Ранкович был обвинен в том, что возглавляемая им Служба государственной безопасности установила подслушивающие устройства в кабинеты Й. Броза Тито и всего югославского руководства. 1-2 июля на IV пленуме СКЮ Ранкович был объявлен приверженцем великодержавного централизма и тормозом самоуправления, исключен из партии и снят со всех должностей, позже его обвинили в репрессиях против косовских албанцев и в попытке создания «политического заговора», направленного на «захват власти антиконституционным путем» [3. С. 710-712].

Отстранение А. Ранковича стало победой группы Э. Карделя. С одной стороны, это способствовало продолжению экономической реформы и росту жизненных стандартов в Югославии, с другой - катастрофическому увеличению внешнего долга СФРЮ и началу дезинтеграционных процессов в стране, вылившихся в массовое движение в Хорватии в начале 1970-х годов и принятие Конституции 1974 г., согласно которой государственное устройство Югославии приобрело черты конфедерации. Во внешней политике это привело к росту прозападных тенденций, что в частности отразилось на позиции СФРЮ по вопросу европейской безопасности и сотрудничества.

С конца 1965 г. эта проблема часто затрагивалась в выступлениях партийных и государственных лидеров. Общей позицией были утверждения, что Европе

«не грозит опасность военного конфликта» [2. Л. 33. О позиции и мероприятиях СФРЮ по вопросу укрепления европейской безопасности. Выступление М.Нике-зича на заседании СИВ. 26.01.1967 г.]

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком