научная статья по теме КТО ВИНОВАТ? История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «КТО ВИНОВАТ?»

А.З. ЖЕБИН

Кандидат политических наук

КТО ВИНОВАТ?

Ключевые слова: ядерная проблема Корейского полуострова, нераспространение ОМУ, корейское урегулирование, позиция КНР, роль и место России, командование ООН в Корее

С начала 90-х гг. прошлого века ядерная проблема Корейского полуострова (ЯПКП) стала занимать центральное место в комплексе проблем, связанных с корейским урегулированием. Сами же эти проблемы носят как внутренний (межкорейский), так и международный характер: мирный договор, проблема нераспространения оружие массового уничтожения (ОМУ), безопасность соседних государств.

Начавшийся в 2003 г. переговорный процесс по ЯПКП, в формате «шестерки» (РФ, КНР, США, Япония, КНДР и РК), призван найти политическое решение ядерной проблемы Корейского полуострова. Однако многое свидетельствует о том, что США используют данный процесс не столько для обсуждения проблемы нераспространения ОМУ, сколько для реализации собственных стратегических интересов в регионе.

Многие считают, что главной причиной отсутствия прогресса по ЯПКП и в деле урегулирования положения на Корейском полуострове в целом является «несговорчивость» Пхеньяна. Руководители КНДР, в свою очередь, обвиняют США в том, что те на самом деле вовсе не заинтересованы в подлинной разрядке напряженности и достижении примирения в Корее.

Действительно, создается впечатление, что Вашингтону выгодно поддерживать определенный уровень напряженности на полуострове, поскольку это оправдывает сохранение на протяжении уже более полувека американских сил передового базирования у границ России и КНР, а также развертывание в регионе ПРО. При этом четко просматривается конечная цель США - сменить режим в КНДР и объединить полу-

остров под своим патронажем, заполучив важнейший плацдарм на стыке границ РФ и КНР.

«ЖЕСТКАЯ СИЛА» КАК РЕШАЮЩИЙ АРГУМЕНТ

В последние десятилетия американские эксперты активно распространяют концепцию, согласно которой все возрастающую роль в современном мире играет т.н. «мягкая сила»*. Однако в арсенале самих США решающим аргументом остается голая, ничем не прикрытая сила. Действия Вашингтона в Северо-Восточной Азии в течение всего 2010 г. наглядно продемонстрировали, насколько легко США способны вернуться к «дипломатии канонерок»: американские эскадры в составе атомных авианосцев и подводных лодок неоднократно заходили в воды морей, омывающих Корейский полуостров. Резкое возрастание роли фактора «жесткой силы» в политике США в регионе стало самой тревожной особенностью ситуации в СевероВосточной Азии (СВА) в 2010 г. по сравнению с предыдущими кризисами в этом районе.

Соединенные Штаты продол-

* Термин 'soft power' - «мягкая сила» ввел в политический лексикон в начале 90-х гг. профессор Гарвардского университета Джозеф Най. В своей книге 'Soft Power. The Means to success in world politics' («Мягкая сила. Средства достичь успеха в мировой политике»), изданной в 2004 г., Джозеф Най замечает: «Мы знаем, что военная или экономическая сила может заставить других изменить свою позицию. Однако иногда вы можете добиться желаемых результатов и без осязаемых угроз или выплат... Мягкая сила -это способность добиваться желаемого на основе добровольного участия союзников, а не с помощью принуждения или подачек». Как считает Най, в нынешнюю эпоху информационной революции фактор привлекательности той или другой страны может иметь гораздо большее значение, чем самое сокрушительное военное превосходство.

Подробнее см.: Мишина С.И. «Пекинский вариант «мягкой силы». «Говори мягко...»; Русаков Е.М. «...Держа в руках большую дубинку» // Азия и Африка сегодня, 2011, № 3 (прим. ред.).

жают добиваться ликвидации КНДР, поскольку это позволит им решить сразу нескольких важнейших стратегических задач:

- продемонстрировать Китаю и соседним с ним государствам, что США претендуют на ведущую роль на Корейском полуострове, который традиционно, на протяжении тысячелетий считался сферой китайского влияния;

- вынудить Японию и Республику Корею (РК) активнее подключиться к реализации военно-политических планов США в АТР и во всем мире;

- приглушить, а то и вовсе снять дебаты в Японии и РК по поводу американского военного присутствия на территории этих стран;

- наконец, избавить США от необходимости соблюдать собственные обязательства по Пекинскому совместному заявлению «шестерки» от 17 сентября 2005 г. (полная нормализация межгосударственных отношений с КНДР, отмена санкций, замена соглашения о перемирии на мирный договор и т.п.).

При этом, к сожалению, остается практически незамеченным то, что указанная стратегия США в отношении полуострова вот уже на протяжении двух десятилетий фактически блокирует реализацию в данном регионе многосторонних экономических проектов, в которых заинтересована Россия.

Поддерживая напряженность на Корейском полуострове, Вашингтон делает все для того, чтобы не допустить усиления позиций России на Тихом океане.

ЧТО МОЖНО ЖДАТЬ ОТ ОБАМЫ

Определенные надежды на дальнейший прогресс в разрешении ЯПКП многие обозреватели возлагали на приход к власти в США администрации Б.Обамы. Однако принятая в 2010 г. стратегия национальной безопасности

(N88) США свидетельствует о преемственности политики Б.Оба-мы с политикой администрации Дж.Буша-младшего1.

Не изменены ключевые положения прежней стратегии, согласно которым Соединенные Штаты должны сохранить военное превосходство, оставляя за собой право на применение силы в одностороннем порядке для защиты американских интересов. И, наконец, эта стратегия рассматривает «продвижение демократии» в качестве одной из главных задач американской внешней политики. Как эта задача осуществляется на практике, мы имеем возможность наблюдать на примере Ливии2.

Высказывания президента Б.Обамы и госсекретаря Х.Клинтон по вопросам политики США в АТР свидетельствуют о том, что для США, как и прежде, приоритетными являются двусторонние альянсы с Японией, Республикой Корея, Австралией и некоторыми другими странами АТР, которые служат фундаментом «американского участия и руководящей роли в регионе»3.

Американская стратегия в АТР нацелена на то, чтобы сохранить там свое военно-политическое превосходство, обретенное после Второй мировой войны. Для этого администрация Б.Оба-мы намеревается не сокращать, а наращивать военное присутствие в АТР, укреплять военно-политические альянсы с рядом стран ре-гиона4.

ПОЛИТИКА

«СТРАТЕГИЧЕСКОГО

ТЕРПЕНИЯ»

В отношении КНДР администрация Б.Обамы избрала курс, получивший название «стратегическое терпение». Фактически за этим туманным названием скрывается ни что иное, как отказ от попыток нормализации отношений с КНДР, от урегулирования ядерной проблемы. По мнению авторов «стратегического терпения», нет никакого смысла вести серьезные переговоры с нынешними руководителями КНДР, поскольку северокорейский режим все равно обречен. В то же время данный курс включает в себя также реализацию комплекса мер, призванных приблизить не-

Пхеньян, недовольный политикой Вашингтона на Корейском полуострове, пытается пугать ракетно-ядерным обстрелом Капитолийского холма, на котором расположен Конгресс США. Плакат КНДР.

минуемый, по мнению его авторов, крах существующей на Севере полуострова системы.

Надежда на успех «стратегического терпения» базируется на двух предпосылках. Во-первых, в Вашингтоне рассчитывают на то, что ухудшение состояния здоровья северокорейского лидера Ким Чен Ира и его возможный уход с политической сцены в ближайшие годы вызовут борьбу за власть и даже раскол в руководстве КНДР. Это, в свою очередь, должно привести к потере управления и дестабилизации политической ситуации в стране.

С другой стороны, расширительно толкуемые Западом санкции ООН в сочетании с дополнительными ограничениями, введенными США и их союзниками в одностороннем порядке, призваны максимально затруднить даже легальную внешнеэкономическую и внешнеторговую деятельность этой страны, осложнить ее экономическое положение. Все это, в конечном счете, должно вызвать недовольство не только широких слоев населения КНДР, но и части партийно-хозяйственной номенклатуры. Фактически речь идет о попытках создать в КНДР классическую революционную ситуацию, при которой верхи не

смогут, а низы не захотят жить по-старому.

Однако события 2010 г. показали, что Пхеньяну удалось стабилизировать ситуацию в верхних эшелонах власти. В сентябре 2010 г. в стране прошла конференция правящей Трудовой партии Кореи (ТПК), на которой был обновлен состав центральных партийных органов. В них вошел ряд деятелей, призванных стать опорой, а отнюдь не соперниками будущего руководителя страны, на роль которого, похоже, готовится Ким Чен Ын - третий сын нынешнего лидера.

Отметим также, что политика «стратегического терпения» означает не просто отказ от попыток сдвинуть проблему Корейского полуострова с мертвой точки. Фактически она привела к росту нестабильности в регионе. Это признают даже некоторые из столпов американского внешнеполитического истэблишмента, в том числе бывший советник Обамы по азиатским проблемам Д.Гросс5.

Опубликованный в 2010 г. администрацией Б.Обамы новый очередной «Обзор ядерной политики» США исключил КНДР из списка стран, которым американцы готовы предоставить так называемые негативные ядерные гарантии, т.е. обещание не применять ядерное оружие против неядерных государств. Согласно заключению Центра американо-корейской политики (США), это означает, что КНДР может стать объектом американского превентивного ядерного удара6. Такой подход ничем не отличается от концепции превентивных ядерных ударов по неугодным государствам, принятой администрацией Дж.Буша в 2002 г.*

Расчет строится на планомерном создании международной обстановки, благоприятной для оправдания ужесточения политики в отношении КНДР. Как работает эта тактика, показали события 2010 г., когда произошло резкое обострение обстановки на Корейском полуострове.

* Негативные ядерные гарантии даются государствам, подписавшим Договор о нераспространении ядерного оружия. Администрация Дж.Буша, по сути дела, отказалась от такого рода гарантий в отношении неядерных

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»